Contestazione della recidiva: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L’ordinanza ribadisce che per la validità della querela non servono formule sacramentali e chiarisce le modalità di contestazione della recidiva, specificando che una contestazione generica non consente l’applicazione di forme più gravi né incide sulla prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione della recidiva e querela: i chiarimenti della Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su due temi procedurali di grande rilevanza: i requisiti di validità della querela e le corrette modalità di contestazione della recidiva. La decisione scaturisce dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per il furto aggravato di un’autovettura, che lamentava vizi procedurali legati proprio a questi due aspetti. L’intervento della Suprema Corte offre spunti preziosi per comprendere la sostanza dietro le forme del processo penale.

Il caso: dal furto d’auto al ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per furto aggravato di un’auto. Dopo la conferma della sentenza da parte della Corte d’Appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Assenza della querela: secondo la difesa, mancava un valido atto di querela da parte della persona offesa, elemento necessario per la procedibilità del reato.
2. Errata contestazione della recidiva: si contestava il modo in cui l’aggravante della recidiva era stata formulata dall’accusa.
3. Mancanza di pericolosità sociale: si sosteneva l’assenza di elementi che dimostrassero una maggiore pericolosità dell’imputato, tale da giustificare l’applicazione della recidiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile e fornendo importanti delucidazioni sui principi di diritto applicabili.

La questione della querela: conta la volontà, non le formule

Sul primo punto, la Corte ha definito il motivo ‘manifestamente infondato’. In atti era presente un documento denominato ‘denuncia/querela’, presentato dalla vittima del furto. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: ai fini della validità di una querela, non è necessario l’uso di ‘formule sacramentali’ o di un linguaggio giuridico specifico. Ciò che conta sono due elementi sostanziali:

* La chiara descrizione dei fatti costituenti reato.
* La manifestazione inequivocabile della volontà di perseguire penalmente l’autore.

Inoltre, la Corte ha richiamato il principio del favor querelae, secondo cui, in caso di incertezza, le dichiarazioni della persona offesa devono essere interpretate nel senso più favorevole al mantenimento della validità dell’atto di querela.

I principi sulla contestazione della recidiva

Il cuore della pronuncia riguarda la contestazione della recidiva. La Corte ha chiarito che la recidiva è una circostanza aggravante che deve essere obbligatoriamente contestata dal pubblico ministero per rispettare il principio del contraddittorio. Tuttavia, la sua applicazione da parte del giudice è facoltativa.

La Suprema Corte ha precisato che per una valida contestazione è sufficiente l’indicazione del tipo di recidiva previsto dall’art. 99 del codice penale, senza la necessità di specificare dettagliatamente gli elementi su cui si fonda. Una contestazione generica, che non specifica se si tratti di recidiva aggravata o reiterata, ha una conseguenza precisa: il giudice potrà applicare solo la recidiva semplice. Questo implica che tale forma di recidiva non avrà effetto sul calcolo dei termini di prescrizione del reato.

Inammissibilità dei motivi nuovi in Cassazione

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo di ricorso, relativo alla presunta assenza di una maggiore pericolosità dell’imputato. La ragione è puramente procedurale: questa specifica doglianza non era stata sollevata nel giudizio d’appello, ma è stata presentata per la prima volta in Cassazione. È un principio cardine del nostro sistema che non si possano introdurre ‘motivi nuovi’ nel giudizio di legittimità.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sostanziale delle norme procedurali. La querela è valida se esprime la volontà punitiva della vittima, a prescindere da formalismi. La contestazione della recidiva, pur dovendo essere esplicita per garantire la difesa, può essere generica, ma ciò ne limita gli effetti a quelli della recidiva semplice, senza impattare sulla prescrizione. Infine, il perimetro del giudizio di Cassazione è limitato alle questioni già devolute al giudice d’appello, escludendo doglianze tardive.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida importanti principi di procedura penale. In primo luogo, valorizza la sostanza sulla forma, affermando che la volontà della persona offesa è sufficiente a rendere valida una querela. In secondo luogo, delinea con chiarezza gli effetti di una contestazione della recidiva generica, bilanciando le esigenze dell’accusa con il diritto di difesa e le norme sulla prescrizione. La decisione finale di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese e di un’ammenda sanciscono la necessità di un corretto svolgimento dei gravami, nel rispetto delle regole procedurali.

Per presentare una querela valida sono necessarie formule specifiche?
No, secondo la Corte non è necessario l’uso di formule sacramentali. È sufficiente la denuncia dei fatti e la chiara manifestazione della volontà della persona offesa di voler perseguire penalmente l’autore del reato.

Come deve essere contestata la recidiva all’imputato?
La recidiva deve essere obbligatoriamente contestata dal pubblico ministero per garantire il diritto di difesa. Tuttavia, è sufficiente l’individuazione del tipo di recidiva (ad esempio, ai sensi dell’art. 99 cod. pen.), senza una specificazione dettagliata degli elementi su cui si fonda.

Quali sono le conseguenze se la recidiva viene contestata in modo generico?
Se la contestazione della recidiva è generica e non specifica forme più gravi, il giudice può ritenere sussistente solo la recidiva semplice. Di conseguenza, questa non inciderà sul termine di prescrizione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38118 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38118 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/06/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in data 3 giugno 2025, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Reggio Calabria in data 17 gennaio 2022, con la quale è stato ritenuto responsabile del reato di furto aggravato di una autovettura;

letta la memoria depositata dal ricorrente;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce l’assenza della querela, è manifestamente infondato, essendovi in atti la “denuncia/querela” (cfr., p. 2) presentata dallo Straputicari il 6 giugno 2017; in tal modo, i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione del principio, più volte affermato da questa Corte di legittimità, secondo cui ai fini della validità di una querela non è necessario l’uso d formule sacramentali, essendo sufficiente la denuncia dei fatti e la manifestazione della volontà della persona offesa di voler perseguire penalmente l’autore, fermo restando che, ove emergano situazioni di incertezza, le dichiarazioni della persona offesa vanno comunque interpretate alla luce del favor querelae (Sez. 4, n. 10462 del 21/01/2025, Rv, 287759 – 01; Sez. 4, n. 46994 del 15/11/2011, Rv. 251439 – 01);
rilevato, quanto ai restanti motivi, che la recidiva opera nell’ordinamento quale circostanza aggravante (inerente alla persona del colpevole: art. 70 cod. pen.), e come tale deve essere obbligatoriamente contestata dal pubblico ministero in ossequio al principio del contraddittorio (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838 01; Sez. Un., 27/05/1961, Papò, Rv. 98479; Sez. Un., 23/01/1971, Piano) ma di cui è facoltativa l’applicazione;

considerato che ai fini della puntuale contestazione della recidiva di cui all’art. 99 cod. pen., non è necessaria la specificazione degli elementi sui quali essa si fonda ma è sufficiente la sola individuazione del tipo, ovvero di una delle ipotesi previste nei var commi dello stesso art. 99 cod. pen. (Sez. 5, n. 50510 del 20/09/2018, La Cava, Rv. 274446 – 01), fermo restando che il principio di correlazione tra accusa e sentenza deve essere ricostruito non in termini formalistici, legati all’adozione di formul sacramentali, ma alla luce della fondamentale garanzia difensiva del contraddittorio, che presuppone la chiara enunciazione dell’accusa (Sez. 5, n. 23609 del 04/04/2018, Musso, Rv. 273473 – 01);
rilevato che secondo il costante insegnamento di legittimità, la contestazione della recidiva ex art. 99 cod. pen., senza ulteriori specificazioni, è consentita, ma esclude che il giudice possa ritenere la sussistenza di una tipologia di recidiva diversa e più grave di quella semplice, cosicché la stessa non incide sul termine di prescrizione (Sez. 3, n. 43795 del 01/12/2016, dep. 2017, Bencandato, Rv. 270843 – 01; Sez. 2, n. 5663 del 20/11/2012, dep. 2013, Alexa, Rv. 254692 – 01);

considerato che l’ulteriore motivo, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla esistenza delle condizioni per ritenere il nuovo fatto espressione di una più accentuata pericolosità dell’imputato, risulta proposto per la prima volta dinanzi a questa Corte (cfr., p. 2 appello in cui il ricorrente si doleva soltanto del difetto di contestazione);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 11 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.