Contestazione aperta e prescrizione: la Cassazione

Un soggetto, condannato per invasione di un immobile di edilizia popolare, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. La sua tesi si basava sul fatto che l’imputazione, indicando una data specifica di accertamento, fosse una “contestazione chiusa”, cristallizzando il reato a quel giorno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la formula “accertato in data X” integra una contestazione aperta. In questi casi, per i reati permanenti, la condotta si considera protratta fino alla sentenza di primo grado, data dalla quale inizia a decorrere la prescrizione. Respinte anche le doglianze sul consenso dell’assegnataria, ritenute un tentativo di rivalutare i fatti non ammissibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Aperta e Reati Permanenti: La Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 46081 del 2023, offre un’importante delucidazione sulla natura della contestazione aperta e le sue conseguenze sui termini di prescrizione per i reati permanenti, come l’invasione di edifici. Questo principio è cruciale per comprendere fino a quando può essere perseguito un illecito che si protrae nel tempo.

Il Caso: Invasione di Edificio e il Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di cui all’art. 633 del codice penale, per aver invaso un appartamento di edilizia popolare. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale di Roma nel 2017, era stata integralmente confermata dalla Corte di Appello nel 2022.
L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. La violazione dell’art. 157 c.p. per intervenuta prescrizione del reato. Secondo la difesa, l’imputazione era “chiusa”, poiché riportava la dicitura «fatto accertato il 5 marzo 2012», e dunque il termine di prescrizione sarebbe dovuto decorrere da quella data.
2. L’insussistenza del reato per la presenza del consenso della compagna convivente, legittima assegnataria dell’immobile, che avrebbe reso la questione di natura puramente civilistica o amministrativa.

La “Contestazione Aperta” e i Termini di Prescrizione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella reiezione del primo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che l’interpretazione della difesa era errata. Il sintagma “contestazione chiusa” si applica solo quando l’imputazione delinea un perimetro cronologico preciso, indicando anche il momento finale della condotta.

Al contrario, una contestazione aperta si ha quando il pubblico ministero si limita a indicare la data iniziale o, come in questo caso, la data dell’accertamento, utilizzando formule come “fino alla data odierna”, “con condotta perdurante” o, appunto, “accertato in data X”.

In presenza di una contestazione aperta per un reato permanente, la giurisprudenza consolidata stabilisce che la condotta illecita si considera protratta fino alla data della sentenza di condanna di primo grado. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere non dalla data dell’accertamento, ma da quella della prima sentenza. Nel caso di specie, quindi, il reato non era affatto prescritto.

Irrilevanza del Consenso del Detentore Formale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che le argomentazioni della difesa miravano a una rinnovata ponderazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte di Appello aveva già fornito una motivazione logica e congrua, evidenziando l’inverosimiglianza dello stato di convivenza tra l’imputato e l’assegnataria dell’alloggio. Quest’ultima, infatti, nel periodo in esame risultava sposata con un’altra persona, con cui aveva avuto un figlio, e la sua presenza saltuaria nell’immobile poteva essere spiegata da altre ragioni, come la percezione di un corrispettivo per l’uso dell’appartamento.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali della procedura penale. In primo luogo, la distinzione tra contestazione aperta e chiusa è dirimente per il calcolo della prescrizione nei reati a carattere permanente. La scelta di una formula aperta da parte dell’accusa consente di considerare l’intera durata della condotta illecita fino al momento in cui interviene il giudicato di primo grado. In secondo luogo, la Corte ribadisce i limiti del proprio sindacato, che non può estendersi a una nuova valutazione delle prove e dei fatti, ma deve limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione della sentenza impugnata. L’invocata autorizzazione da parte dell’assegnataria è stata ritenuta irrilevante alla radice, data la provata indisponibilità del bene da parte sua.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Stabilisce con chiarezza che, nei reati permanenti, una imputazione che indichi solo la data di accertamento del fatto non “cristallizza” il reato a quel momento, ma lo lascia “aperto” fino alla pronuncia di primo grado. Questa interpretazione ha l’effetto di spostare in avanti l’inizio del decorso della prescrizione, garantendo un tempo maggiore per la persecuzione di illeciti che si protraggono nel tempo. La decisione, inoltre, riafferma il principio secondo cui il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito e le ricostruzioni fattuali operate dai giudici dei gradi precedenti, se logicamente motivate, non possono essere messe in discussione.

Cosa si intende per “contestazione aperta” in un reato permanente?
Per “contestazione aperta” si intende un’imputazione che, per un reato la cui condotta si protrae nel tempo, indica solo la data iniziale o quella dell’accertamento del fatto (es. “accertato in data X”), senza specificare quando la condotta è cessata. Ciò implica che il reato si considera in corso.

Come incide la contestazione aperta sulla prescrizione del reato di invasione di edificio?
Nel caso di un reato permanente come l’invasione di edificio, una contestazione aperta fa sì che la condotta illecita si consideri proseguita fino alla data della sentenza di primo grado. Di conseguenza, il termine utile per la prescrizione non inizia a decorrere dalla data di accertamento indicata nell’imputazione, ma dalla data della sentenza stessa.

Il consenso dell’assegnatario di un immobile può escludere il reato di invasione?
Secondo la sentenza, il consenso è irrilevante se basato su una situazione di fatto non veritiera. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’assegnataria non avesse l’effettiva disponibilità del bene e che la presunta convivenza fosse inverosimile. Pertanto, un’eventuale autorizzazione non aveva efficacia scriminante, essendo la valutazione dei fatti di merito preclusa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46081 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46081 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni e repliche dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 6 marzo 2017 dal Tribunale di Roma nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 633 cod. pen.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione dell’art. 157 cod. pen.

Dal momento che l’imputazione del delitto di invasione sarebbe avvenuta formalmente non “in forma aperta”, con indicazione della permanenza in atto, ma con contestazione “chiusa” («fatto accertato il 5 marzo 2012»), risulterebbero errate le considerazioni dei giudici di appello, secondo cui, in difetto di prova della eventuale interruzione della condotta, la permanenza si sarebbe protratta sino alla pronuncia di primo grado. Il reato, dunque, dovrebbe ritenersi estinto per intervenuta prescrizione già prima della decisione qui impugnata.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura – sotto il profilo della violazione degli artt. 633 e 639-bis cod. pen. – l’affermazione di penale responsabilità. Il consenso della titolare dell’assegnazione dell’appartamento di edilizia popolare, compagna convivente del ricorrente a detta della difesa (che critica le contrarie conclusioni dei giudici di merito), renderebbe di rilievo meramente amministrativo o civilistico l’ingresso e la permanenza nell’abitazione da parte di COGNOME.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La contestazione riporta, quale data del fatto, soltanto l’indicazione «accertato in Roma, il 05.03.2012». Il ricorrente equivoca la consolidata categorizzazione, ritenendo che la suddetta contestazione sia stata effettuata “in forma chiusa”, così cristallizzando il fatto entro quella data finale e precludendo al giudice di tener conto dell’eventuale successivo protrarsi dell’attività criminosa, salva l’ipotesi di contestazione suppletiva ex art. 516 cod. proc. pen.

L’affermazione non è corretta. Invero, in tema di reati permanenti, il sintagma “contestazione chiusa” fa riferimento a quei capi di imputazione che delineano un preciso perimetro cronologico della condotta, precisamente individuata nel tempo, quantomeno nel suo momento finale. Viceversa, si ha “contestazione aperta” – o “a consumazione in atto” – quando il pubblico ministero si limiti ad indicare esclusivamente la data iniziale o la data dell’accertamento, ma non la data di cessazione della condotta illecita, con formule quali “sino alla data odierna”, “fino all’attualità”, “con condotta perdurante” ovvero, come nel caso di specie, “accertato in data X”. In presenza di una contestazione “aperta”, il giudice ha la possibilità di condannare l’imputato per la condotta tenuta fino alla data della
h

sentenza di condanna di primo grado (Sez. 2, n. 20798 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267085. Cfr. anche, in termini, da ultimo, Sez. 2, n. 37104 del 2023, COGNOME, n.m. e Sez. 2, n. 680 del 19/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277788).

Nel caso di specie (relativo a una contestazione inequivocabilmente aperta), non emerge peraltro ex actis, né è stato comunque devoluta al giudizio di questa Corte, alcuna diversa delimitazione temporale dei fatti.

Con il secondo motivo, il ricorrente propone una rinnovata ponderazione delle emergenze processuali alternativa a quella correttamente effettuata dai giudici di merito, introducendo problematiche che esulano dai limiti cognitivi del giudizio di legittimità, in merito in particolare alla effettività della relazione tr stesso e la titolare dell’assegnazione dell’appartamento.

La Corte di appello territoriale, con motivazione che non palesa alcuna incongruenza o illogicità, confermando le conclusioni del Tribunale, ha ampiamente illustrato gli elementi a carico del ricorrente, evidenziando in concreto l’univocità e la concordanza del quadro probatorio per quanto attiene l’inverosimiglianza dello stato di convivenza tra COGNOME e COGNOME (posto, tra l’altro, che la donna, nel periodo in esame, risultava sposata con terzi, con prole legittima nata nel medesimo contesto cronologico, e che la presenza saltuaria nell’immobile poteva ben derivare da altre ragioni, quali la percezione di un corrispettivo per l’uso dell’appartamento).
L’invocata rivisitazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione è preclusa, nel giudizio di legittimità, ai sensi dell’art. 606 c.p.p. e maliziosa immutazione della realtà da parte della originaria formale assegnataria, mai nella effettiva disponibilità del bene, esclude alla radice la rilevanza della ipotetica efficacia scriminante di una eventuale autorizzazione del precedente legittimo detentore.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 3 ottobre 2023

DEPOSITATO IN CANCELLAFtiAC

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.