Contestazione aggravante: requisiti e validità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione per lesioni. Il motivo del ricorso era la mancata riqualificazione del reato in lesioni gravi, a causa della perdita di alcuni denti da parte della vittima. La Corte ha stabilito che la contestazione dell’aggravante non era stata formulata correttamente nell’atto di accusa originale. Infatti, la semplice descrizione del danno fisico (l’avulsione dei denti) non è sufficiente a contestare formalmente l’aggravante dell’indebolimento permanente di un organo, essendo necessaria una precisa indicazione valutativa o normativa che, in questo caso, mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Aggravante: la Cassazione fa Chiarezza sui Requisiti di Validità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20109 del 2024, offre un’importante lezione sulla precisione necessaria nella formulazione dei capi d’imputazione, in particolare per quanto riguarda la contestazione aggravante. Il caso analizzato dimostra come la semplice descrizione di un fatto, anche se grave, non sia sempre sufficiente per integrare una circostanza aggravante, con conseguenze dirette sulla competenza del giudice e sull’esito del processo. Analizziamo insieme la vicenda.

Il Caso in Esame

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di assoluzione emessa dal Giudice di Pace nei confronti di un imputato accusato del reato di lesioni personali (art. 582 c.p.). Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello decideva di impugnare tale decisione, presentando ricorso in Cassazione.

Secondo il ricorrente, il Giudice di Pace aveva errato nel non rilevare la propria incompetenza. Il capo d’imputazione, infatti, menzionava tra le conseguenze della condotta aggressiva “l’avulsione di tre denti”. Questo dettaglio, secondo l’accusa, avrebbe dovuto portare a una riqualificazione del reato in lesioni personali gravi, ai sensi dell’art. 583, primo comma, n. 2, del codice penale, che punisce chi cagiona un indebolimento permanente di un organo. Tale riqualificazione avrebbe spostato la competenza dal Giudice di Pace al Tribunale.

I Requisiti della Contestazione Aggravante

Il cuore della questione giuridica risiede nella corretta modalità di contestazione aggravante. La difesa dell’imputato ha diritto a conoscere in modo chiaro e inequivocabile tutte le accuse mosse nei suoi confronti, comprese le circostanze che possono comportare un aumento di pena. La Suprema Corte, richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza Sorge, n. 24906/2019), ha ribadito un principio fondamentale: la contestazione può avvenire non solo citando la norma di legge, ma anche “in fatto”, cioè descrivendo gli elementi costitutivi dell’aggravante.

Tuttavia, non tutte le aggravanti sono uguali. Per quelle che si esauriscono in una mera descrizione di un comportamento materiale (es. l’uso di un’arma), la descrizione stessa è sufficiente. Diverso è il caso delle aggravanti che includono “componenti valutative”. L'”indebolimento permanente di un organo” rientra in questa seconda categoria. Non è un dato puramente oggettivo, ma il risultato di una valutazione medico-legale e giuridica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno spiegato che, per contestare validamente un’aggravante con elementi valutativi come l’indebolimento permanente, non basta descrivere il dato materiale (la perdita dei denti). È necessario che l’imputazione espliciti il risultato di tale valutazione, ovvero che da quel fatto sia derivato, appunto, un “indebolimento permanente”.

Nel caso specifico, il capo di imputazione si limitava a menzionare l’avulsione dentaria, senza alcun riferimento normativo all’art. 583 c.p. né alcuna indicazione che tale lesione avesse causato un indebolimento permanente della funzione masticatoria. Questa omissione ha reso la contestazione dell’aggravante incompleta e, di fatto, inesistente. Non si può pretendere che sia l’imputato o la sua difesa a dedurre l’esistenza di un’ipotesi aggravata sulla base di una descrizione fattuale che potrebbe portare a conclusioni diverse.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel processo penale: la chiarezza e la completezza dell’accusa. Per evitare ambiguità e assicurare il pieno diritto di difesa, la contestazione aggravante che implica una valutazione (medica, giuridica o di altro tipo) deve essere esplicitata nell’imputazione. In assenza di un riferimento normativo o di una chiara indicazione dell’esito valutativo, l’aggravante si considera non contestata. Di conseguenza, la competenza del Giudice di Pace è stata ritenuta correttamente radicata, e il ricorso è stato respinto, consolidando l’assoluzione dell’imputato.

È sufficiente descrivere una lesione fisica grave per contestare un’aggravante?
No. Secondo la Corte, per le aggravanti che contengono elementi valutativi, come l’indebolimento permanente di un organo, la semplice descrizione del fatto (es. la perdita di denti) non è sufficiente. È necessario che l’accusa espliciti anche l’esito di tale valutazione, ovvero che da quel fatto sia derivato un indebolimento permanente, oppure che citi la specifica norma di legge.

Cosa succede se un’aggravante che cambia la competenza del giudice non è contestata correttamente?
Se la circostanza aggravante non è contestata in modo rituale e completo nel capo d’imputazione, essa si considera come non esistente ai fini del processo. Di conseguenza, la competenza del giudice viene determinata sulla base del reato base, senza tenere conto dell’aggravante. Nel caso di specie, il Giudice di Pace è rimasto competente perché l’aggravante delle lesioni gravi non era stata validamente contestata.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che la mancanza, nel capo di imputazione, di qualunque riferimento normativo o indicativo dell’indebolimento permanente di un organo comportasse l’assenza di una valida contestazione dell’aggravante. Senza tale contestazione, veniva meno il presupposto su cui si fondava l’intero ricorso, ovvero l’incompetenza del Giudice di Pace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20109 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20109 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di:

NOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2022 del GIUDICE DI PACE di LATINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto, previa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 583, primo comm n. 2, c.p., l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Latina

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 15 febbraio 2022, la cui motivazione risulta depositata in data 11 luglio 2023, il Giudice di pace di Latina ha assolto NOME dal delitto di cui all’art. 582 cod. pen. “perché il fatto non sussiste”, ritenendo non raggiunta la prova della responsabilità dell’imputato.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello di Roma ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta vizi motivazionali e violazione di legge per non avere il Giudice di pace rilevato che il capo di imputazione indicava, tra le conseguenze della condotta aggressiva dell’imputato, l’avulsione di tre denti: tanto avrebbe dovuto orientare verso la qualificazione del fatto, ai sensi dell’art. 583, primo comma, n. 2, cod. pen., con conseguente incompetenza del Giudice di pace. Vengono poi svolte doglianze relative al merito della decisione, rilevando che era opinabile ritenere insussistente la prova dei fatti per effetto della mancata comparizione della persona offesa, risultata irreperibile e le cui dichiarazioni avrebbe potuto essere acquisite, una volta divenuta impossibile l’audizione del teste.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto, previa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 583, primo comma, n. 2, cod. pen., l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Latina.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Va premesso che viene in rilievo la ritenuta sussistenza di una circostanza aggravante, tale dovendo essere qualificato il dedotto indebolimento permanente di un organo, ai sensi dell’art. 583, primo comma, n. 2, cod. pen. (v., ex multis, Sez. 5, n. 5988 del 19/12/2022, dep. 2023, D.G., Rv. 284229 – 0).

Ne discende che non si pone un problema di esatta definizione giuridica del fatto, ma di verifica dell’esistenza o non di una rituale contestazione della circostanza aggravante.

Come chiarito da Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436 01, per «contestazione in fatto» si intende una formulazione dell’imputazione che non sia espressa nell’enunciazione letterale della fattispecie circostanziale o

nell’indicazione della specifica norma di legge che la prevede, ma riporti in maniera sufficientemente chiara e precisa gli elementi di fatto che integrano la fattispecie, consentendo all’imputato di averne piena cognizione e di espletare adeguatamente la propria difesa sugli stessi. Le Sezioni Unite hanno aggiunto che «l’ammissibilità della contestazione in fatto delle circostanze aggravanti deve essere verificata rispetto alle caratteristiche delle singole fattispecie circostanziali e, in particolare, alla natura degli elementi costitutivi delle stesse. Questo aspetto, infatti, determina inevitabilmente il livello di precisione e determinatezza che rende l’indicazione di tali elementi, nell’imputazione contestata, sufficiente a garantire la puntuale comprensione del contenuto dell’accusa da parte dell’imputato». In particolare, «la contestazione in fatto non dà luogo a particolari problematiche di ammissibilità per le circostanze aggravanti le cui fattispecie, secondo la previsione normativa, si esauriscono in comportamenti descritti nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive. In questi casi, invero, l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare nell’imputazione la fattispecie aggravatrice in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo possibile l’adeguato esercizio dei diritti di difesa dell’imputato». Diversamente avviene, precisano le Sez. U Sorge, «con riguardo alle circostanze aggravanti nelle quali, in luogo dei fatti materiali o in aggiunta agli stessi, la previsione normativa include componenti valutative; risultandone di conseguenza che le modalità della condotta integrano l’ipotesi aggravata ove alle stesse siano attribuibili particolari connotazioni qualitative o quantitative. Essendo tali, dette connotazioni sono ritenute o meno ricorrenti nei singoli casi in base ad una valutazione compiuta in primo luogo dal pubblico ministero nella formulazione dell’irnputazione, e di seguito sottoposta alla verifica del giudizio. Ove il risultato di questa valutazione non sia esplicitato nell’imputazione, con la precisazione della ritenuta esistenza delle connotazioni di cui sopra, la contestazione risulterà priva di una compiuta indicazione degli elementi costitutivi della fattispecie circostanziale. Né può esigersi dall’imputato, pur se assistito da una difesa tecnica, l’individuazione dell’esito qualificativo che connota l’ipotesi aggravata in base ad un autonomo compimento del percorso valutativo dell’autorità giudiziaria sulla base dei dati di fatto contestati, trattandosi per l’appunto di una valutazione potenzialmente destinata a condurre a conclusioni diverse». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò posto, si osserva che, indipendentemente dagli approdi univoci raggiunti dalla giurisprudenza di questa Corte, quanto alla rilevanza dell’avulsione di un dente (v., ad es., Sez. 5, n. 27986 del 05/02/2013, M., Rv. 256357 – 0, per il caso di plurime fratture dentarie), la garanzia di precisa determinazione del contenuto dell’accusa rende decisivo il rilievo che la nozione di indebolimento

permanente di un organo comporta necessariamente valutazioni idonee a collocare le singole ipotesi all’interno della fattispecie circostanziale.

Ne segue che la mancanza di qualunque riferimento normativo o indicativo dell’indebolimento permanente di un organo nel capo di imputazione comporta l’assenza della contestazione della circostanza aggravante necessaria per radicare la diversa regola di competenza invocata dal ricorrente.

Le restanti doglianze sono assolutamente generiche sia quanto alla concreta portata di dichiarazioni delle quali non risulta dedotto che sia stata chiesta l’acquisizione, sia quanto alle garanzie idonee a superare il carattere sostanzialmente esclusivo di risultanze formatesi al di fuori del contraddittorio processuale (Sez. 2, n. 15492 del 05/02/2020, C., Rv. 279148 – 0)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.G.

Così deciso il 28/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.