Contestazione aggravante: limiti e diritto di difesa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero che, in un processo per furto di gas, aveva tentato di aggiungere un’aggravante in udienza per superare la mancanza di querela. La Corte ha stabilito che la contestazione aggravante deve essere chiara e tempestiva nell’atto di accusa per non violare il diritto di difesa dell’imputato, confermando così la decisione di non luogo a procedere del tribunale di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Aggravante: la Cassazione Protegge il Diritto di Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del giusto processo: la contestazione aggravante non può essere una sorpresa per l’imputato. Il diritto di difesa esige che ogni accusa, incluse le circostanze che rendono un reato più grave, sia chiara e dettagliata sin dall’inizio del procedimento. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti di Causa: Il Furto di Gas e la Mancanza di Querela

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di due persone accusate del delitto di furto aggravato di gas. Secondo l’accusa, gli imputati avevano manomesso il contatore della propria abitazione per sottrarre una notevole quantità di gas a una società erogatrice. L’unica aggravante inizialmente contestata nel decreto di citazione diretta a giudizio era l’aver commesso il fatto avvalendosi di un mezzo fraudolento.

A seguito di una recente riforma, il delitto di furto semplice è diventato procedibile a querela della persona offesa. In assenza di tale querela da parte della società fornitrice, il Tribunale si apprestava a dichiarare il non doversi procedere.

La Mossa dell’Accusa e la Centralità della Contestazione Aggravante

Per evitare l’improcedibilità, durante l’udienza il Pubblico Ministero ha chiesto di poter contestare in via suppletiva una nuova circostanza aggravante: quella di aver sottratto un bene destinato a un pubblico servizio. Questa aggravante, a differenza di quella del mezzo fraudolento, rende il reato di furto procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della mancanza di querela.

Il Tribunale di primo grado non ha accolto la richiesta e ha dichiarato l’improcedibilità. Il Pubblico Ministero ha quindi proposto ricorso immediato in Cassazione, sostenendo che l’aggravante fosse già implicita nei fatti e che, in ogni caso, potesse essere aggiunta fino alla conclusione del giudizio di primo grado.

Il Principio del Giusto Processo e la Tutela Europea

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, basando la sua decisione sulla necessità di garantire un’informazione dettagliata e tempestiva all’imputato. Il diritto di essere informati sulla natura e sui motivi dell’accusa è un pilastro del giusto processo, sancito non solo dal nostro ordinamento ma anche dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Una contestazione aggravante, specialmente se ha carattere valutativo come quella relativa al pubblico servizio, deve essere esplicitata chiaramente nel capo di imputazione. Questo permette all’imputato di comprendere appieno la portata dell’accusa e di preparare una difesa efficace su tutti gli elementi, non solo sul fatto principale ma anche sulle circostanze che possono inasprire la pena o modificare il regime di procedibilità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha chiarito che l’imputato deve essere messo in condizione di difendersi da una prospettazione accusatoria completa fin dal principio. Nel caso specifico, il capo di imputazione menzionava solo la manomissione del contatore (mezzo fraudolento), senza alcun elemento descrittivo che potesse far presagire una contestazione legata alla destinazione del bene a pubblico servizio.

I giudici hanno sottolineato come il Pubblico Ministero avesse emesso il decreto di citazione diretta a giudizio in un momento in cui il nuovo regime di procedibilità era già in vigore. L’accusa, quindi, aveva avuto piena facoltà di formulare correttamente l’imputazione fin dall’inizio. Decidendo di non contestare l’aggravante del pubblico servizio, ha operato una precisa scelta qualificatoria che non può essere modificata “a sorpresa” nel corso del dibattimento a svantaggio dell’imputato. Cambiare le carte in tavola in corso d’opera lede il fondamentale diritto di difesa.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione invia un messaggio inequivocabile: la chiarezza e la completezza dell’atto di accusa non sono mere formalità, ma garanzie essenziali per un processo equo. La contestazione aggravante non può essere utilizzata come uno strumento tattico per aggirare ostacoli procedurali emersi durante il processo. L’imputato ha il diritto di conoscere fin dal primo istante l’intero perimetro dell’accusa per poter organizzare la propria strategia difensiva. Questa decisione rafforza la prevedibilità del procedimento penale e la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo di fronte alla pretesa punitiva dello Stato.

È possibile aggiungere una circostanza aggravante durante il processo se non era indicata nell’atto di accusa iniziale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione aggravante deve essere chiara fin dall’inizio nel capo di imputazione per permettere all’imputato di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Una contestazione “a sorpresa” viola i principi del giusto processo.

Perché il furto di gas in questo caso non è stato perseguito d’ufficio?
Il furto è diventato procedibile a querela. Sarebbe stato perseguibile d’ufficio solo se fosse stata validamente contestata un’aggravante specifica, come la sottrazione di un bene destinato a pubblico servizio. Poiché l’accusa non ha contestato correttamente e tempestivamente tale aggravante, è prevalso il regime della procedibilità a querela e, in assenza di quest’ultima, il processo non poteva proseguire.

Quale principio fondamentale ha guidato la decisione della Corte?
Il principio guida è stato la tutela del diritto di difesa dell’imputato, come sancito anche dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. L’imputato deve essere informato in modo dettagliato sulla natura e i motivi dell’accusa, comprese tutte le circostanze aggravanti, per poter preparare una difesa efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32073 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ENNA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a NICOSIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ENNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2024 del TRIBUNALE di ENNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria dell’Avvocato Generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio;

lette le note difensive del difensore degli imputati, AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Enna dichiarava non doversi procedere nei confronti degli imputati per il delitto di furto aggravato di gas per mancanza di querela.

In particolare, con decreto di citazione diretta a giudizio del 5 maggio 2023, gli imputati erano chiamati a rispondere del delitto di cui agli artt. 624, 625 n. 2 cod. pen., perché, al fine di trarne profitto, mediante la manomissione del misuratore gas installato a servizio della propria abitazione sita nel Comune di Capizzi in INDIRIZZO, si impossessavano di 11494 metri cubi di gas, che sottraevano all’ente erogatore RAGIONE_SOCIALE, con l’aggravante di aver commesso il fatto avvalendosi di un mezzo fraudolento.
All’udienza del 29 gennaio 2024, il Pubblico Ministero chiedeva di contestare in via suppletiva l’aggravante della destinazione del bene sottratto a un pubblico servizio.

Avverso la richiamata sentenza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Enna ha proposto ricorso immediato per cassazione deducendo sia che la circostanza aggravante era stata adeguatamente contestata in fatto sia che il Pubblico Ministero può effettuare contestazioni suppletive sino alla conclusione del giudizio di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso del Pubblico Ministero deve essere rigettato.

Occorre premettere, anche sulla scorta dei principi enunciati dalla sentenza delle Sezioni Unite “Sorge” (Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436 – 01), che la circostanza aggravante della sottrazione di un bene ad un pubblico servizio ha carattere valutativo poiché impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della “res”, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore (v., tra le altre, Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME, Rv. 285878 – 01; Sez. 4, n. 46859 del 26/10/2023, PG c. RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285465 01; Sez. 5, n. 26511 del 13/04/2021, COGNOME, Rv. 281556 – 01).
A tal fine assume rilievo se il capo di imputazione sia stato formulato con riferimento ad una serie di elementi descrittivi e qualificativi che hanno reso pienamente esercitabili i diritti di difesa del soggetto nei confronti del quale è

mossa una prospettazione accusatoria, anche in relazione alla circostanza aggravante dell’essere stato, il bene sottratto, destinato a pubblico servizio.

Il tema della contestazione delle circostanze aggravanti deve essere collocato, invero, nel perimetro della necessità di una informazione dettagliata, diretta all’imputato, circa la natura del fatto che vale ad aggravare le conseguenze sanzionatorie. Necessità che deriva non solo dalla inequivoca formulazione delle plurime norme codicistiche che descrivono la modalità con le quali deve essere effettuata la contestazione del fatto e delle sue aggravanti, ma anche e soprattutto dal livello di tutela preteso a riguardo all’art. 6, par. 3, let a), della Convenzione europea per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali laddove individua, tra i canoni dell’equo processo, quello che l’imputato sia reso edotto della prospettazione accusatoria formulata a suo carico, ciò che è prodromico all’esercizio, da parte dello stesso, del fondamentale diritto di difesa.
D’altra parte, la stessa Corte europea dei diritti dell’uomo ha posto in rilievo tali esigenze difensive dell’imputato, rispetto a modifiche in peius “a sopresa”, ossia non precedute da una adeguata contestazione, nella fondamentale sentenza c.d. Drassich I c. Italia, la quale, in una fattispecie nella quale l’imputato era stato condannato per un reato (la corruzione in atti giudiziari) che non era indicato nel provvedimento di rinvio a giudizio e che non gli era stato comunicato in nessuna fase del procedimento e la riqualificazione aveva avuto luogo solo al momento della deliberazione della Corte di cassazione e non era stata evocata da alcuna delle controparti o dei giudici in una fase anteriore del procedimento, ha ritenuto integrata una violazione dell’art. 6, § 3, della Convenzione EDU (Corte europea dei diritti dell’uomo, sentenza dell’Il dicembre 2007, Drassich c. Italia, §§ 34 ss.).
Lo scopo di rendere in concreto l’imputato edotto della prospettazione accusatoria in tutte le sue componenti, id est anche in quelle che investono gli elementi accessori del fatto, come quelli circostanziali, è raggiunto quando egli possa, in forza della lettura del capo di imputazione, esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa.

In altre e più chiare parole, tale scopo è raggiunto tutte le volte che la contestazione della circostanza aggravante consenta di rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dalla prospettazione accusatoria per come aggravata, ossia, nel caso in esame, per aver sottratto un bene posto al servizio di un interesse della intera collettività e diretto a vantaggio della stessa.

Nella fattispecie per cui è processo, non può ritenersi che la contestazione fosse stata adeguatamente compiuta, secondo i canoni cui si è fatto sinora riferimento, atteso che nel capo di imputazione si faceva, piuttosto, riferimento

GLYPH

alla manomissione del contatore del gas, con contestazione peraltro della relativa circostanza aggravante dell’essersi gli imputati avvalsi di un mezzo fraudolento.

Né, del resto, nel proprio ricorso il Pubblico Ministero ha esplicitato perché avrebbe dovuto ritenersi adeguatamente contestata la circostanza aggravante dell’essere la res sottratta adibita allo svolgimento di un pubblico servizio.

Nella delineata situazione processuale, assume rilievo decisivo la circostanza che gli imputati sono stati tratti a giudizio con decreto di citazione diretta del Pubblico Ministero del 5 maggio 2023, ossia in un momento successivo non solo all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, che ha modificato, intervenendo sull’art. 624, terzo comma, cod. pen., il regime di procedibilità del delitto di furto, ma anche al decorso del termine contemplato dalla disposizione transitoria espressa dall’art. 85 del predetto decreto per la presentazione della querela da parte della persona offesa.
Di conseguenza il Pubblico Ministero era in grado, nella data nella quale ha effettuato la citazione diretta a giudizio, di esercitare correttamente l’azione penale anche rispetto al mutato regime di procedibilità del delitto, sicché ha operato una propria scelta qualificatoria decidendo di non contestare anche la circostanza aggravante correlata alla sottrazione del bene ad un pubblico servizio, che non trova alcuna rispondenza nella descrizione dei fatti oggetto dell’imputazione, a differenza della circostanza aggravante dell’uso del mezzo fraudolento.
Il ricorso del Pubblico Ministero deve pertanto essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del Pubblico Ministero.

Così deciso in Roma il 26 giugno 2024 Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.