Contestazione aggravante: il PM deve agire in udienza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale avverso una sentenza di improcedibilità per furto di energia elettrica. Il ricorso lamentava la mancata possibilità per il PM di effettuare una contestazione aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio. La Corte ha rilevato che, in realtà, il PM d’udienza non aveva mai formulato tale richiesta, ma aveva anzi concluso in conformità alla difesa, chiedendo l’improcedibilità per mancanza di querela. L’appello si basava quindi su un presupposto di fatto inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione aggravante: se il PM non agisce, il processo si ferma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32063/2024, offre un importante chiarimento sul ruolo attivo che il Pubblico Ministero (PM) deve assumere in udienza, specialmente in relazione alla contestazione aggravante. Il caso, nato da un’accusa di furto di energia elettrica, dimostra come l’inerzia dell’accusa possa portare alla chiusura del processo, senza che tale esito possa essere successivamente corretto in sede di impugnazione.

I Fatti del Processo

Il procedimento di primo grado vedeva un imputato accusato del reato di furto di energia elettrica. A seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), questa fattispecie di furto, se non accompagnata da specifiche aggravanti, è diventata procedibile solo a seguito di querela della persona offesa. Nel caso di specie, la querela non era mai stata presentata.

Di conseguenza, il Tribunale di Siracusa, prendendo atto della nuova disciplina e della mancanza della condizione di procedibilità, ha dichiarato il “non doversi procedere” nei confronti dell’imputato.

Il Ricorso del Procuratore Generale e la contestazione aggravante

Contro questa decisione ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, sostenendo una tesi ben precisa: il Tribunale avrebbe errato nel dichiarare l’improcedibilità, poiché avrebbe di fatto impedito al PM presente in udienza di effettuare una contestazione aggravante suppletiva. Nello specifico, si sarebbe potuta contestare l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale, ovvero l’aver commesso il fatto su cose destinate a un pubblico servizio. Tale aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della mancanza di querela. Secondo il ricorrente, il giudice non avrebbe dovuto avere voce in capitolo sull’ammissibilità di tale contestazione, essendo un atto esclusivo e obbligatorio del PM.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato completamente questa ricostruzione, definendo il ricorso “inammissibile e fuori fuoco”. L’errore del Procuratore Generale è stato dare per scontato un fatto che, secondo i verbali d’udienza, non è mai accaduto.

Dall’analisi degli atti processuali, infatti, è emerso chiaramente che il PM presente al processo di primo grado non solo non ha mai tentato di formulare una nuova contestazione aggravante, ma ha concluso le sue richieste in maniera perfettamente conforme alla difesa, chiedendo egli stesso la declaratoria di improcedibilità per assenza di querela.

In sostanza, l’appello si basava sulla presunta violazione del diritto del PM di modificare l’imputazione, quando in realtà era stato proprio il rappresentante dell’accusa a rinunciare a tale facoltà, ritenendo corretta la chiusura del processo. Non vi è stata alcuna violazione dell’art. 517 del codice di procedura penale, perché non c’è stata alcuna richiesta da parte del PM che il giudice potesse illegittimamente respingere.

La Corte sottolinea che la peculiare situazione processuale, in cui tutte le parti hanno concordemente chiesto l’improcedibilità, impedisce di applicare qualsiasi altro principio giurisprudenziale sulla contestazione “implicita” o “valutativa” delle aggravanti. La volontà manifestata in udienza dal PM ha prevalso su ogni altra possibile interpretazione dei fatti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: le facoltà processuali devono essere esercitate attivamente e tempestivamente. Il Pubblico Ministero che, di fronte a un cambio normativo, ha la possibilità di mantenere in vita l’azione penale attraverso una contestazione aggravante, ha il dovere di farlo esplicitamente in udienza. Se, al contrario, rimane inerte o, come in questo caso, si associa alla richiesta di improcedibilità, non potrà essere l’organo superiore (il Procuratore Generale) a lamentare in un secondo momento una violazione di diritti mai esercitati. L’esito del processo dipende dalle azioni concrete svolte in aula, non da quelle che si sarebbero potute compiere in astratto.

Può il Procuratore Generale ricorrere in Cassazione lamentando che al PM d’udienza sia stata negata la possibilità di una contestazione aggravante se quest’ultimo non l’ha mai richiesta?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché basato su un presupposto fattuale errato. Se il Pubblico Ministero in udienza non formula alcuna richiesta di contestazione suppletiva, ma anzi conclude per l’improcedibilità, non vi è alcuna violazione di legge da parte del giudice.

Cosa succede se un reato, come il furto aggravato, diventa procedibile a querela a seguito di una riforma e la querela manca?
Se manca la querela e non sussistono altre circostanze aggravanti che rendano il reato procedibile d’ufficio, il giudice deve dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale, ovvero che il processo non può proseguire.

È sufficiente che un’aggravante sia implicitamente desumibile dai fatti per ritenerla validamente contestata?
La sentenza chiarisce che la volontà processuale manifestata dalle parti è fondamentale. In questo caso, anche se un’aggravante poteva essere astrattamente desumibile dai fatti, il Pubblico Ministero ha esplicitamente concluso per l’improcedibilità, dimostrando di non volersi avvalere di tale circostanza. La sua condotta processuale ha quindi precluso ogni possibilità di considerarla contestata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32063 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32063 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA

COGNOME NOME NOME a AUGUSTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte d’Appello di Catania impugna, per violazione degli artt. 516 e ss. cod. proc. pen., la sentenza del Tribunale di Sirac che ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato NOME COGNOME, perché l’azione non poteva essere proseguita per difetto di querela, in relazione al reat di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, alla luce dell’entr vigore della nuova formulazione dell’art. 624, comma 3, cod. pen., introdotta dall’art. comma 1, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022.
2. Il pubblico ministero ricorrente evidenzia che sarebbe stato impedito al rappresentante dell’accusa di contestare in udienza dibattimentale l’aggravante prevista dall’art. 62 comma primo, n. 7, cod. pen. dell’essere la cosa provento di furto destinata ad un pubblico servizio – aggravante che avrebbe reso procedibile d’ufficio il reato, com stabilito dal nuovo testo del citato art. 624, comma 3, cod. proc. pen. – poiché il giud monocratico l’ha ritenuta tardiva e inammissibile, sul presupposto che non si potrebbe ex post modificare in peius, retroattivamente, la posizione dell’imputato. Il giudice si è richiamato alla giurisprudenza di legittimità e, in particolare, tra le altre, alla pr delle Sezioni Unite n. 49935 del 28/9/2023, NOME, Rv. 285517 ed alla pronuncia Sez. 3, n. 43240 del 6/7/2016, 0., Rv. 267937.
Il ricorrente lamenta la contrarietà di tale impostazione ermeneutica adottata dall sentenza impugnata rispetto agli artt. 516 e SS. del codice di rito: sarebbe precluso giudice qualunque sindacato sull’ammissibilità della contestazione da parte del pubblico ministero di un fatto diverso da quello descritto nel decreto che dispone il giudizio, anc solo con riguardo ad una differente aggravante, dovendo egli comunque provvedere a giudicare del capo d’imputazione come modificato.

La scelta di effettuare una nuova contestazione rientra nel potere esclusivo del pubblic ministero inerente all’esercizio dell’azione penale, non essendo al riguardo previsti da legge alcun consenso da parte dell’imputato né autorizzazione alcuna da parte del giudice: si tratta di un atto imperativo, insindacabile ed obbligatorio del pubb ministero.

Il ricorrente cita, a conforto di tale impostazione ermeneutica, Sez. 4, n. 47769 d 22/11/2023, COGNOME, Rv. 285421 e la lettera stessa dell’art. 517 cod. proc. pen. secondo cui, il pubblico ministero “contesta all’imputato” il reato connesso o circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza prevedere alcuno spazio di intervento per l’organo giudicante.

Nel caso di specie, quindi, il Tribunale ha illegittimamente negato l’esercizio di potere-dovere da parte del pubblico ministero, asserendone la tardività, ragionando

erroneamente solo in termini di mancanza di querela, non proposta dalla parte (decorso il termine di legge concesso ex art. 85 d.lgs. n. 150 del 2022).

AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata con requisitoria scritta, dovendo ritenersi contestata utilmente l’aggravante che rende procedibile d’ufficio il reato, prevista dall’art. 625, comma prim n. 7, cod. pen., della destinazione del bene energia elettrica a pubblico servizio. E t conclusione è valida sia che si acceda alla tesi secondo cui l’aggravante in esame ha natura valutativa sia che la si ritenga contestabile “in fatto”, secondo la distinzione d Sezioni Unite, operata nella sentenza Sez. U, n. 24906 del 18/4/2019, COGNOME, Rv. 275436.
Nella fattispecie è ben evidenziata la dicitura del serivizio elettrico nazionale come en che ha subito il reato e la contestazione è valida anche nel caso di allacciamento abusivo a terminali collocati in una proprietà privata, poiché ciò che conta è la destinazione fin della res sottratta ad un pubblico servizio da cui viene distolta.

3.1. La difesa dell’imputato COGNOME COGNOME due memorie con le quali evidenzia l’errore in cui è incorso il ricorrente procuratore generale, che ha considerato esisten un’attività processuale invece mai svolta dal pubblico ministero di udienza nel presente processo, il quale non ha proceduto a contestare l’aggravante dell’essere la cosa destinata a pubblico servizio, bensì ha concluso per l’improcedibilità, come riportat espressamente nella sentenza impugnata. Inoltre, si deduce la natura valutativa dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, che, quindi, non consente di ritenere contestata in fatto l’aggravante nel capo di imputazione così come costruito.
La difesa conclude, pertanto, per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

All’udienza del 23.9.2023 il pubblico ministero non ha formulato alcuna richiesta di contestazione suppletiva, come invece frequentemente è accaduto nella prassi processuale, in alcuni uffici di merito, in ragione della sopravvenuta procedibilit querela dei reati di furto aggravati da circostanze che, per effetto delle modific apportate all’art. 624, comma 3, cod. pen. dal d. Igs. n. 150 del 2022, non determinano più la procedibiità d’ufficio.

Piuttosto, come emerge dal verbale di udienza, il rappresentante della Procura ha concluso chiedendo non doversi procedere per mancanza di querela.

Il ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO deduce, quindi, un motivo inammissibile e fuori fuoco, poiché non vi è stata violazione dell’art. 517 cod. proc. pen.: il pubblico ministero udienza, nel caso di specie, non ha fatto alcuna richiesta di contestazione dell’aggravante dell’essere il bene sottratto destiNOME a pubblico servizio, che avrebbe fatto scattare procedibilità d’ufficio, ma ha concluso per la dichiarazione di improcedibilità del reato

La stessa sentenza impugnata rileva che le parti hanno concordemente chiesto l’improcedibilità del reato per mancanza di querela (così dovendo intendersi il riferimento in motivazione alle conclusioni “in maniera conforme a quanto sopra riportato”, vale a dire la nuova disciplina dell’improcedibilità e la constatata mancata proposizione d querela).

Tale peculiare situazione processuale impedisce di applicare i pur condivisi principi recentemente stabiliti da Sez. 5, n. 14890 del 14/9/2024, COGNOME, Rv. 286291 (conformi, tra le altre, Sez. 5, n. 14888 del 14/9/2024 e Sez. 5, n. 28108 del 7/6/2024) secondo cui l’aggravante con natura “valutativa” dell’essere la cosa sottratta destinata pubblico servizio (art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen.) è da ritenersi adeguatamente contestata ove venga addebitata una condotta di furto posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, la quale garantisce l’erogazione d “servizio” destiNOME a raggiungere le utenze terminali di un numero indetermiNOME di persone, per soddisfare un’esigenza di rilevanza “pubblica”.
Ciò perché le Sezioni Unite, nella sentenza Sez. U, n. 24906 del 18/4/2019, COGNOME, Rv. 275436, distinguendo tra aggravanti contestabili in fatto ed aggravanti con natura “valutativa” che hanno bisogno di essere specificamente evocate nell’imputazione per potersi ritenere validamente contestate, ricostruiscono in modo articolato e non con una soluzione rigida la questione riguardante le modalità di contestazione delle aggravanti che non presentano la caratteristica di essere “autoevidenti”, vale a dire immediatamente percepibili da un agente “medio” nella loro portata aggravatrice del trattamento sanzioNOMErio, sì da potersi legittimamente ritenere contestabili “in fatto”.
Per le Sezioni Unite, nel primo caso, è doverosa una contestazione che risulti chiara e precisa e che richiami l’imputato ad una difesa accorta e puntuale, al riguardo; ma è anche consentito che il connotato giuridico in questione possa ritenersi adeguatamente contestato ed evidenziato mediante “espressioni evocative” che lo riguardino puntualmente; espressioni che, perciò, risultano anche idonee a prendere il posto della contestazione formale (quella cioè effettuata mediante la indicazione dell’articolo di legg o del comma in cui è menzionata l’aggravante).
Seguendo la preziosa ermeneutica della sentenza Sez. 5, n. 14890 del 2024, è proprio questo lo snodo rilevante della sentenza COGNOME che, se da un lato offre indicazioni preziose circa i limiti da porre alla c.d. “contestazione in fatto” quando l’aggravante natura “valutativa”, d’altra parte, per questa ipotesi, non pretende di dettare un crite

4 GLYPH

inflessibile riguardante le modalità attraverso le quali possa perseguirsi l’intento di contestazione chiara e precisa circa la natura effettiva del fatto aggravatore.

Si tratta, per questo, di una soluzione che necessariamente è influenzata dall’analisi dell fattispecie concreta, con una consistente incidenza, e variabilità, delle scelte, effettuarsi caso per caso.

2.1. Tuttavia, il pubblico ministero, nella fattispecie sottoposta al Collegio, non ha fis in udienza le basi per consentire, poi, la proposizione del ricorso relativo alla procedibi d’ufficio del reato, non avendo formulato alcuna eccezione sulla possibilità di ritene contestata validamente l’aggravante della destinazione dell’energia elettrica sottratta pubblico servizio e neppure provando a contestare tale circostanza ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., poiché, anzi, si è concluso nel senso dell’improcedibilità.
Il ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Corte d’Appello di Catania, pertanto, inammissibile.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso del PG.

Così deciso il 2 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.