Contestazione aggravante: furto e servizio pubblico

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la contestazione aggravante nel furto di energia elettrica, non è necessaria la menzione esplicita della norma, ma è sufficiente una descrizione dei fatti che chiarisca la destinazione del bene a un servizio pubblico. La Corte ha annullato una sentenza di non luogo a procedere per mancanza di querela, affermando che la descrizione del furto dalla rete di distribuzione pubblica integrava di per sé la contestazione dell’aggravante, rendendo il reato procedibile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Aggravante: la Cassazione sul Furto di Energia Elettrica

Il furto di energia elettrica, a seguito della Riforma Cartabia, è diventato un reato procedibile a querela di parte. Tuttavia, la presenza di una contestazione aggravante, come quella relativa a beni destinati a pubblico servizio, rende il reato procedibile d’ufficio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito quali elementi siano sufficienti per considerare tale aggravante validamente contestata, anche senza un esplicito riferimento normativo nell’imputazione. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il procedimento riguardava una persona accusata di furto di energia elettrica ai danni di una società fornitrice. Il reato era stato commesso tramite la manomissione del contatore. Il tribunale di primo grado aveva dichiarato il non doversi procedere, poiché, a seguito della nuova normativa, il reato era divenuto perseguibile solo su querela della parte offesa e tale querela non era stata presentata entro i termini.

La Procedibilità d’Ufficio e la Contestazione Aggravante

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il reato fosse procedibile d’ufficio. Durante il dibattimento, infatti, era stata effettuata una contestazione suppletiva dell’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale, ovvero l’aver commesso il furto su cose destinate a pubblico servizio. Il giudice di merito aveva ritenuto tardiva tale contestazione, in quanto effettuata dopo la scadenza del termine per la presentazione della querela. Secondo il Pubblico Ministero, invece, il potere di modificare l’imputazione non ha limiti temporali legati alla procedibilità e, una volta contestata l’aggravante, il reato diventa automaticamente procedibile d’ufficio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ma basando la sua decisione su un’analisi preliminare del capo d’imputazione originario. Secondo la Suprema Corte, la questione cruciale non era la tempestività della contestazione suppletiva, ma se l’aggravante potesse già considerarsi contestata ‘in fatto’ nell’atto di accusa iniziale.

La Corte ha ricordato che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio ha una natura ‘valutativa’. Non è una caratteristica intrinseca e auto-evidente del bene (in questo caso, l’energia elettrica), ma richiede una valutazione giuridica. L’energia, infatti, può avere diverse destinazioni, non tutte di rilevanza pubblica (si pensi all’autoproduzione).

Per garantire il diritto di difesa dell’imputato, è necessario che l’accusa fornisca informazioni dettagliate sugli elementi che aggravano il reato. Tuttavia, la Corte ha specificato che questo scopo è raggiunto quando la descrizione dei fatti nel capo d’imputazione è sufficientemente chiara da rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi anche da tale aspetto.

Nel caso specifico, l’imputazione descriveva il furto di energia elettrica ai danni della società erogatrice, prelevata tramite manomissione del contatore collegato alla rete di distribuzione. Questa descrizione, secondo la Cassazione, era sufficiente a far comprendere che l’energia sottratta era parte di un ‘servizio’ destinato a un numero indeterminato di utenti, soddisfacendo un’esigenza di rilevanza ‘pubblica’. Di conseguenza, l’aggravante era già contenuta, nei suoi elementi fattuali, nell’imputazione originaria.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso che il giudice di merito ha commesso un errore nel non valutare il contenuto del capo d’imputazione. La descrizione della sottrazione di energia dalla rete di distribuzione pubblica era di per sé idonea a rendere il reato procedibile d’ufficio, poiché conteneva implicitamente gli elementi della contestazione aggravante di cui all’art. 625, n. 7 c.p. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questo principio rafforza l’idea che, ai fini della validità dell’accusa, la chiarezza della descrizione dei fatti prevale sulla necessità di citare esplicitamente ogni singola norma di legge.

Quando il furto di energia elettrica è perseguibile d’ufficio anche senza la querela del fornitore?
Il furto di energia elettrica è perseguibile d’ufficio quando sussiste la circostanza aggravante della destinazione del bene a un pubblico servizio. Secondo la sentenza, questa aggravante si considera contestata se dall’imputazione emerge chiaramente che l’energia è stata sottratta dalla rete di distribuzione pubblica destinata a servire la collettività.

È necessario che la norma sull’aggravante (art. 625 n. 7 c.p.) sia esplicitamente citata nell’atto di accusa?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è indispensabile la citazione esplicita della norma. È sufficiente che la descrizione del fatto nel capo di imputazione contenga gli elementi materiali e qualificanti che costituiscono l’aggravante, in modo da permettere all’imputato di comprendere pienamente l’accusa e di esercitare il proprio diritto di difesa.

Cosa significa che un’aggravante ha natura ‘valutativa’?
Significa che la sua esistenza non dipende da un dato puramente materiale, ma richiede un’interpretazione e una valutazione giuridica da parte dell’interprete (giudice o PM). Nel caso dell’energia elettrica, si deve valutare se la sua specifica destinazione nel caso concreto sia qualificabile come ‘pubblico servizio’, poiché non tutta l’energia ha intrinsecamente questa caratteristica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30325 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30325 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TORRE

ANNUNZIATA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a POMPEI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona dei ? Sostituti: Procuratori’ . l.0-1 COGNOME . • 44ettC1( C 2 che

Il Proc. Gen. conclude riportandosi alla memoria depositata chiedendo:

in via principale, l’annullamento con rinvio dei provvedimenti impugnati;

in via subordinata la rimessione alle Sezioni Unite della sufficienza o meno dell’indicazione dell’energia elettrica al fine della contestazione dell’aggravante ex ar 625 n. 7 c.p.;

in via gradatamente subordinata che venga sollevata questione di legittimità costituzionale degli artt. 517 e 219 c.p.p. per contrasto cn gli artt. 112 e 3 Cos nonché con l’art. 117, primo comma, Cost. in relazione all’art. 6, § 3, lett. a), CEDU.

udito il difensore

, L’avvocato (D’UFFICIO) GIUSTINIANI DOMENICO si riporta alla memoria difensiva depositata a mezzo EMAIL chiedendo il rigetto del ricorso presentato dal PM.

FATTO E DIRITTO

1. Con la sentenza di cui in epigrafe il tribunale di Torre Annunziata in composizione monocratica dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per il delitto di cui agli artt. 624, 625, c.p., avente ad oggetto energia elettrica, di cui l’imputata, secondo la prospettazione accusatoria, si era impossessata, sottraendola alla società proprietaria RAGIONE_SOCIALE, mediante manomissione del contatore relativo all’immobile sito in Poggiomarino, alla INDIRIZZO, perché l’azione penale non può essere perseguita per difetto della condizione di procedibilità della querela di parte, trattandosi di reato divenuto perseguibile a querela e non più d’ufficio
2. Avverso la suddetta sentenza, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso immediato per cassazione il pubblico ministero presso il tribunale di Torre Annunziata, deducendo inosservanza ed erronea applicazione della legge penale poiché, sebbene all’udienza del 9.11.2023, l’organo della pubblica accusa avesse proceduto, ai sensi dell’art. 517, c.p.p., alla contestazione suppletiva della circostanza aggravante della commissione dell’azione furtiva su di un bene destiNOME a pubblico servizio, ai sensi dell’art. 625, co. 1, n. 7), c.p., che rende tuttora procedibile d’ufficio il delitto di furto, ai sensi del vigente art. 624, terzo comma, c.p., come aggiunto dall’art. 2, lett. i), del d.lgs. n. 150 del 2022, il giudice procedente aveva considerato tardiva la suddetta contestazione suppletiva.
Ciò in quanto, come osservato dal tribunale, la contestazione suppletiva era intervenuta in un momento successivo al maturarsi dell’improcedibilità del reato per lo spirare del termine per la proposizione della querela, improcedibilità da rilevare ex officio, ai sensi dell’art. 129, c.p.p., sicché la contestazione suppletiva era inidonea a incidere su un effetto ormai acquisito al giudizio.

Tale epilogo decisorio, rileva il pubblico ministero ricorrente, non è condivisibile, in considerazione del potere del pubblico ministero, sancito dall’art. 517, c.p.p., diretta applicazione del principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art. 103, Costituzione, di procedere alla contestazione suppletiva, senza alcuna preclusione o limite temporale, apparendo, pertanto, inconferente la scadenza del termine per la proposizione della querela, dal momento che, una volta legittimamente effettuata la contestazione della circostanza aggravante in questione, il reato era divenuto perseguibile d’ufficio.
Svoltasi la trattazione del ricorso in forma orale, deve darsi atto che, con memoria del 27.2.2024, i sostituti procuratori generali della Repubblica presso la Corte di cassazione, NOME COGNOME e NOME, chiedono che il ricorso venga accolto, mentre con memoria del 7.2.2024, il difensore di fiducia dell’imputata, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga rigettato.

Il ricorso va accolto per le seguenti ragioni.

Occorre premettere al riguardo che, sebbene il ricorso sia fondato solo sulla violazione degli artt. 129 e 517, c.p.p., questa Corte può, essendo giudice del fatto processuale, vagliare direttamente il capo di imputazione, onde considerare la questione, logicamente preliminare a quella sottesa all’impugnazione proposta, dell’avvenuta contestazione nell’originaria prospettazione accusatoria della circostanza aggravante della destinazione del bene sottratto a un pubblico servizio.

Tale profilo, come si è accenNOME, è prioritario in ordine logico rispetto al secondo, posto che in presenza di tale circostanza aggravante, il delitto di furto è tuttora procedibile d’ufficio, pur dopo la novella legislativa della cd. riforma Cartabia, in considerazione della nuova formulazione dell’art. 624, co. 3, c.p.,

come sostituito dall’art. 2, co. 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022, che, nel prevedere la regola generale della procedibilità a querela della persona offesa del delitto di furto, contempla tra le eccezioni, il caso in cui il furto sia commesso, su cose destinate a pubblico servizio, integrante una delle circostanze aggravanti espressamente previste dall’art. 625, co. 1, n. 7), c.p.

Ciò posto occorre affrontare il tema, invero decisivo, del corretto esercizio del potere di contestazione della circostanza aggravante di cui si discute, in un caso, come quello in esame in cui difetta un esplicito riferimento, nella formulazione dell’imputazione, sia alla norma di cui all’art. 625, co. 1, n. 7), c.p., sia alla destinazione del bene oggetto dell’azione predatoria (l’energia elettrica) a pubblico servizio.

Orbene nella giurisprudenza di legittimità si registrano sul punto diverse opzioni interpretative.

Secondo un primo orientamento, infatti, in tema di furto di energia elettrica, può ritenersi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza, senza la necessità di una specifica ed espressa formulazione, la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7), c.p., in quanto l’energia elettrica, su cui ricade la condotta di sottrazione, è un bene funzionalmente destiNOME a un pubblico servizio (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 2505 del 29/11/2023, Rv. 285844; Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, Rv. 285422).
In altri arresti, invece, si evidenzia come non possa considerarsi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza la circostanza aggravante di cui Si discute qualora nell’imputazione la natura dell’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio non sia esposta in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di formule equivalenti ovvero mediante l’indicazione della relativa norma.

Ciò in quanto la predetta circostanza aggravante ha natura valutativa, imponendo una verifica di ordine giuridico sulla natura della “res”, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore (cfr., ex plurímis, Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, Rv. 285878; Sez. 4, n. 46859 del 26/10/2023, Rv. 285465; Sez. 5, n. 26511 del 13/04/2021, Rv.281556).

La differenza tra le due posizioni sinteticamente richiamate si fonda, in altri termini, sulla possibilità di ritenere o meno la circostanza aggravante della destinazione del bene a un pubblico servizio di natura auto-evidente, situazione nella quale soltanto detta circostanza aggravante potrebbe senza dubbio alcuno considerarsi contestata in fatto, secondo l’insegnamento recato da Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436.

Orbene ritiene il Collegio che, proprio alla luce delle indicazioni provenienti dalla richiamata decisione delle Sezioni Unite, debba essere riaffermato il principio della natura valutativa della circostanza aggravante della destinazione del bene a un pubblico servizio, che, peraltro, come si vedrà, non esclude la possibilità di ritenerla contestata sell;clarbtrire in presenza di determinati presupposti.

Come osservato dalle Sezioni Unite nella richiamata decisione «la contestazione in fatto non dà luogo a particolari problematiche di ammissibilità per le circostanze aggravanti le cui fattispecie, secondo la previsione normativa, si esauriscono in comportamenti descritti nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive. In questi casi, invero, l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare nell’imputazione la fattispecie aggravatrice in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo possibile l’adeguato esercizio dei diritti di difesa dell’imputato».
COGNOME

i4à

Diversamente avviene «con riguardo alle circostanze aggravanti nelle quali, in luogo dei fatti materiali o in aggiunta agli stessi, la previsione normativa include componenti valutative; risultandone di conseguenza che le modalità della condotta integrano l’ipotesi aggravata ove alle stesse siano attribuibili particolari connotazioni qualitative o quantitative. Essendo tali, dette connotazioni sono ritenute o meno ricorrenti nei singoli casi in base ad una valutazione compiuta in primo luogo dal pubblico ministero nella formulazione dell’imputazione, e di seguito sottoposta alla verifica del giudizio. Ove il risultato di questa valutazione non sia esplicitato nell’imputazione, con la precisazione della ritenuta esistenza delle connotazioni di cui sopra, la contestazione risulterà priva di una compiuta indicazione degli elementi costitutivi della fattispecie circostanziale. Né può esigersi dall’imputato, COGNOME pur se assistito da COGNOME una difesa tecnica, l’individuazione dell’esito qualificativo che connota l’ipotesi aggravata in base ad un autonomo compimento del percorso valutativo dell’autorità giudiziaria sulla base dei dati di fatto contestati, trattandosi per l’appunto dì una valutazione potenzialmente destinata a condurre a conclusioni diverse».
Orbene, se è indubbia la rilevanza pubblicistica di un bene come l’energia elettrica, ritiene il Collegio che decisivo, ai fini del giudizio sulla sussistenza della circostanza aggravante de qua, sia l’accertamento in ordine alla concreta destinazione (piuttosto che alla natura) del bene ad un pubblico servizio.

La pluralità di destinazioni che il bene-energia ha storicamente avuto e che potrà continuare ad avere (si pensi alla sempre maggiore diffusione di forme provate di autoproduzione di energia), comporta, infatti, che la destinazione di tale bene a un pubblico servizio non sia necessaria, vale a dire ontologicamente caratterizzante il bene medesimo, non potendo essere considerata alla stregua di un suo connotato intrinseco e auto-evidente,

atteso che, per essere affermata o negata, richiede una valutazione da parte dell’interprete, valutazione che può in alcuni casi rilevarsi complessa implicando talora la considerazione di norme extra-penali, soggette, come insegna l’esperienza degli interventi normativi di varia natura che si sono susseguiti nel corso degli anni, a una continua evoluzione.

Che la destinazione del bene-energia possa essere mutevole, peraltro, lo dimostra plasticamente la compresenza, all’interno della disposizione normativa dì cui all’art. 625, co. 2, di due diverse circostanze aggravanti, quelle previste dal n. 7) e dal n. 7 -bis, circostanza, quest’ultima, che qualifica in termini di servizio pubblico l’erogazione di emergia, ritenute dalla giurisprudenza di questa Corte legate da un rapporto di specialità (cfr. Sez. 5, n. 26511 del 13/04/2021, Rv. 281556).

Affermata la natura “valutativa”, secondo i principi sanciti dalla sentenza delle Sezioni Unite “Sorge” della circostanza aggravante in esame, ciò che rileva è verificare se il capo di imputazione sia stato formulato con riferimento ad una serie di elementi descrittivi e qualificativi che hanno reso pienamente esercitabili i diritti di difesa dell’imputato, anche in relazione alla circostanza aggravante dell’essere stato, il bene sottratto, destiNOME a pubblico servizio.

Peculiare rilievo assume, quindi, nella struttura della più volte evocata sentenza delle Sezioni Unite “Sorge”, la collocazione del tema della contestazione della circostanza aggravante nel perimetro della necessità di un’informazione dettagliata, diretta all’imputato, circa la natura del fatto che vale ad aggravare le conseguenze sanzioNOMErie. Necessità che deriva non solo dalla inequivoca formulazione delle plurime norme codicistiche che descrivono la modalità con le quali deve essere effettuata la contestazione del fatto e delle sue aggravanti, ma anche e soprattutto dal livello di tutela preteso a riguardo all’art. 6, par. 3,
lett. a), della Convenzione europea per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, laddove individua, tra i canoni dell’equo processo, quello che l’imputato sia reso edotto della prospettazione accusatoria formulata a suo carico, presupposto indefettibile per l’esercizio del fondamentale diritto di difesa.

D’altra parte, le esigenze difensive dell’imputato, rispetto a modifiche in peius “a sorpresa”, ossia non precedute da una adeguata contestazione, sono state poste a fondamento della nota sentenza “Drassich c. Italia”, in cui la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, in una fattispecie nella quale l’imputato era stato condanNOME per un reato (corruzione in atti giudiziari), che non era stato menzioNOME nel provvedimento di rinvio a giudizio e che non gli era stato comunicato in nessuna fase del procedimento, all’esito di una diversa qualificazione giuridica operata solo al momento della deliberazione della Corte di Cassazione, senza essere evocata da alcuna delle controparti o dei giudici in una fase anteriore del procedimento, ha ritenuto integrata una violazione dell’art. 6, § 3, della Convenzione EDU.
Lo scopo di rendere in concreto l’imputato edotto della prospettazione accusatoria in tutte le sue componenti, ossia anche in quelle che investono gli elementi accessori del fatto, come quelli circostanziali, è raggiunto, pertanto, quando egli possa in forza della lettura del capo di imputazione esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa.

Tale scopo è certamente raggiunto tutte le volte che la contestazione della circostanza aggravante consenta di rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dalla prospettazione accusatoria per come aggravata, ossia, nel caso in esame, per aver sottratto un bene posto al servizio di un interesse della intera collettività e diretto a vantaggio della stessa.

Tanto premesso nella fattispecie per cui è processo, tale scopo è stato in concreto raggiunto poiché, come emerge dalla lettura del capo di imputazione, in esso il pubblico ministero ha fatto riferimento alla condotta di furto di energia elettrico posto in essere in danno dell’RAGIONE_SOCIALE mediante la manomissione del contatore destiNOME alla registrazione dei consumi dell’utente e collegato alla rete di distribuzione dell’ente gestore, rete che, per l’appunto, fornisce un “servizio” destiNOME a raggiungere le utenze terminali di un numero indetermiNOME di persone, per soddisfare un’evidente e oggettiva esigenza di rilevanza “pubblica”.
Evidente, di conseguenza, l’errore nel quale è incorsa la pronuncia impugnata, in quanto il giudice di merito, pur in presenza di un’adeguata contestazione della circostanza aggravante in esame, idonea a rendere il reato perseguibile di ufficio, ha invece erroneamente ritenuto che nel caso di specie la stessa mancasse, omettendo di valutare il contenuto del capo d’imputazione alla luce dei principi in precedenza indicati.

5. Sulla base delle svolte considerazioni, dovendosi ribadire che la ragione dell’accoglimento del ricorso del pubblico ministero è nel caso concreto da individuare nella ritenuta attitudine della originaria contestazione di reato a renderlo procedibile di ufficio, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, ai sensi dell’art. 569, comma 4, c.p.p., alla corte di appello di Napoli per il relativo giudizio.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli per il relativo giudizio.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024

Il Consigliere

Il COGNOME

COGNOME en COGNOME e COGNOME idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.