Contestazione aggravante: furto e pubblico servizio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per furto di carburante, stabilendo un principio fondamentale sulla contestazione aggravante. La Corte ha chiarito che l’aggravante del furto su beni destinati a pubblico servizio, non essendo di immediata evidenza ma richiedendo una valutazione giuridica, deve essere esplicitamente contestata nell’atto di imputazione per essere valida. In assenza di tale contestazione e della querela della persona offesa, il reato è improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Aggravante: Il Furto di Carburante non è Sempre Reato Procedibile d’Ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12372/2025, interviene su un tema cruciale del diritto processuale penale: la validità della contestazione aggravante e le sue conseguenze sulla procedibilità del reato. Il caso, relativo a un furto di carburante, ha permesso ai giudici di chiarire la differenza fondamentale tra aggravanti basate su fatti materiali e quelle che richiedono una valutazione giuridica complessa, come la destinazione a pubblico servizio del bene sottratto. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Corte.

Il Caso: Furto in un Distributore e la Questione della Procedibilità

I fatti all’origine della pronuncia riguardano un individuo accusato di furto aggravato di denaro e carburante presso un distributore di proprietà di una società. A seguito dell’arresto, il Tribunale del Riesame confermava la misura della custodia in carcere. La difesa, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione sollevando un punto dirimente: la mancanza della querela da parte della persona offesa.

Secondo il difensore, a seguito della Riforma Cartabia, il delitto di furto aggravato è divenuto procedibile a querela, salvo specifiche eccezioni. Una di queste eccezioni è l’aver commesso il fatto su cose ‘destinate a pubblico servizio’ (art. 625, n. 7 c.p.). Il Tribunale aveva ritenuto sussistente tale aggravante, considerando il carburante un bene destinato a un servizio essenziale per la collettività, rendendo così il reato procedibile d’ufficio. La difesa contestava però che tale aggravante non fosse stata formalmente indicata nel capo d’imputazione.

La Decisione della Cassazione sulla Contestazione Aggravante

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e disponendo l’immediata liberazione del ricorrente. Il fulcro della decisione risiede nella modalità con cui un’aggravante deve essere contestata all’imputato per poter essere considerata valida.

La giurisprudenza, consolidata dalle Sezioni Unite (sentenza Sorge del 2019), ammette la cosiddetta ‘contestazione in fatto’, secondo cui un’aggravante è validamente contestata anche senza l’esplicita menzione della norma, a patto che gli elementi di fatto che la costituiscono siano descritti in modo chiaro e preciso nell’imputazione, così da permettere all’imputato di difendersi adeguatamente.

Aggravanti ‘Autoevidenti’ vs. ‘Valutative’: Il Cuore della Motivazione

La Corte distingue però due tipologie di aggravanti:
1. Aggravanti autoevidenti: Basate su elementi puramente materiali e oggettivi (es. l’uso di un’arma, il furto in un’abitazione). In questi casi, la semplice descrizione del fatto è sufficiente a rendere palese l’aggravante.
2. Aggravanti valutative: Richiedono un apprezzamento giuridico/fattuale complesso, il cui esito non è scontato. L’aggravante della destinazione a pubblico servizio rientra in questa seconda categoria.

Le Motivazioni: Perché la Descrizione dei Fatti non Bastava?

I giudici hanno stabilito che la destinazione a pubblico servizio del carburante non è una caratteristica intrinseca e autoevidente del bene. Affermare che il carburante in un distributore privato sia destinato a ‘pubblico servizio’ richiede una valutazione complessa che considera norme extra-penali e la dimensione collettiva dell’interesse leso. Non è un dato di fatto, ma il risultato di un’interpretazione giuridica.

Di conseguenza, per una contestazione aggravante di natura ‘valutativa’, la mera descrizione del furto di carburante non è sufficiente. È necessaria una contestazione formale o, quantomeno, l’uso di ‘espressioni evocative’ o di un ‘giro di parole’ nell’imputazione che renda manifesto all’indagato di doversi difendere specificamente dall’accusa di aver leso un interesse pubblico. Poiché nel caso di specie tale specificazione mancava, l’aggravante non poteva essere ritenuta validamente contestata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Senza l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, il reato di furto tornava a essere procedibile a querela, come previsto dalla Riforma Cartabia. Data l’assenza di una querela da parte del titolare del distributore, l’azione penale non poteva essere proseguita. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza cautelare e ordinato la liberazione dell’indagato. Questa sentenza rafforza il diritto di difesa, imponendo al pubblico ministero una maggiore precisione nella formulazione delle imputazioni, specialmente quando si tratta di circostanze aggravanti che non derivano automaticamente dalla materialità del fatto, ma da una valutazione giuridica che deve essere esplicitata fin dall’inizio del procedimento.

Quando un’aggravante può essere considerata validamente contestata anche se non è citata la norma di legge specifica?
Un’aggravante può essere considerata validamente contestata ‘in fatto’ quando l’imputazione descrive in maniera sufficientemente chiara e precisa tutti gli elementi fattuali che la integrano, permettendo così all’imputato di averne piena consapevolezza e di poter esercitare adeguatamente il proprio diritto di difesa.

Perché il furto di carburante da un distributore non è stato ritenuto un furto su un bene destinato a pubblico servizio in questo caso specifico?
Perché la circostanza della ‘destinazione a pubblico servizio’ ha natura ‘valutativa’, cioè richiede un complesso apprezzamento giuridico che non è autoevidente dalla sola descrizione del fatto. Dato che l’accusa non aveva esplicitato nell’imputazione tale valutazione, l’aggravante non è stata considerata validamente contestata.

Qual è la conseguenza della mancata e valida contestazione dell’aggravante nel caso di specie?
La conseguenza è stata che, venendo meno l’unica aggravante che avrebbe reso il reato di furto procedibile d’ufficio, si è tornati alla regola generale introdotta dalla Riforma Cartabia, che prevede la procedibilità a querela. In assenza di querela da parte della persona offesa, il reato è risultato improcedibile, portando all’annullamento della misura cautelare e all’ordine di liberazione dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12372 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12372 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a COGNOME VALLE PIANA il 03/06/1980

avverso l’ordinanza del 10/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Salerno rigettava l’istanza di riesame del difensore del ricorrente di revoca e/o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, e confermava la ordinanza del GIP del Tribunale di Salerno del 24 settembre 2024, in relazione ai delitti di furto aggravato Ai tteokiatuJetdi denaro custodito all’interno dei portamonete presenti nei banchi in prossimità degli erogatori di carburante del distributore RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” di proprietà della RAGIONE_SOCIALE
Contro l’anzidetta ordinanza, l’indagato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidato ad un unico motivo, di seguito sintetizzato ai sensi dell’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 n primo ed unico motivo di ricorso lamenta violazione dell’art.606, lett. b) e c), cod. proc. pen., deducendo l’esercizio dell’azione penale in difetto della condizione di procedibilità della querela in quanto il dipendente presentava denuncia senza manifestare una richiesta di volontà punitiva del colpevole nonché in relazione alla qualificazione del reato come procedibile d’ufficio deducendo non contestata l’aggravante di avere commesso il fatto su cose destinate ad un pubblico servizio e che, in assenza di formale contestazione, non rientra nei poteri del Tribunale del riesame la individuazione di una aggravante a contenuto valutativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto il reato di furto procedibile d’ufficio in quanto la condotta illecita, caratterizzata da plurime sottrazioni di beni (denaro e carburante), è stata eseguita anche nei confronti di cose destinate ad un pubblico servizio (il carburante, all’interno di un distributore, posto sull tangenziale di Salerno), in quanto l’attività di distribuzione di carburante eroga un servizio per tutta la collettività, servizio fondamentale per la vita e l’organizzazione delle attività sociali.
Il Tribunale ha ritenuto contestata in fatto l’aggravante di cui all’art.625, comma 1, n.7, cod. pen., di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio, desumendola dall’imputazione attraverso la descrizione delle modalità della condotta e di uno dei beni (il carburante) presi di mira.

2.1 Va premesso che, a seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., intervenuta per effetto dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022 n.150, in vigore dal 30 dicembre 2022, il delitto di furto, anche se aggravato o pluriaggravato ai sensi dell’art. 625 cod. pen., è divenuto punibile a querela della persona offesa, tranne che nei seguenti casi: – se la persona offesa è incapace, per età o per infermità; – se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, numero 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede (il reato, quindi, è procedibile di ufficio anche quando il fatto è commesso su cose esistenti in uffici o (stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento), destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza); – se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, numero 7-bis.
2.2 Nel caso in esame, va rilevato che: il reato è stato commesso dopo l’entrata in vigore della riforma Cartabia; la persona offesa non ha presentato querela; nell’originaria imputazione non era indicata la norma che prevede l’aggravante di avere commesso il fatto su bene destinato a pubblico servizio, anche se era specificato che il furto aveva ad oggetto sia denaro (monete) che carburante asportato dal distributore di carburante RAGIONE_SOCIALE della ditta RAGIONE_SOCIALE

3. La circostanza aggravante di avere commesso il fatto su bene destinato a pubblico servizio è sicuramente connotata da componenti di natura valutativa, poiché impone una verifica di ordine giuridico (sulla natura della res, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di “pubblico servizio”), che riposa su considerazioni in diritto che non sono rese palesi dal mero riferimento all’oggetto sottratto. Tuttavia, come già affermato da questa Corte, accanto alla contestazione formale della aggravante, può ritenersi consentita anche un tipo di contestazione “non formale”, quando la descrizione di essa renda manifesto all’imputato che dovrà difendersi dall’accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse dell’intera collettività (Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291; Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, n.m.).
3.1 Le Sezioni Unite, con la sentenza Sorge (n. 24906 del 18/04/2019), hanno accreditato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità favorevole alla c.d. contestazione “in fatto” delle aggravanti, nel senso di una formulazione dell’imputazione che non sia espressa nell’enunciazione letterale della fattispecie circostanziale o nell’indicazione della specifica norma di legge, ma che riporti, in maniera sufficientemente chiara e precisa, gli elementi di fatto integranti la circostanza, così da permettere all’imputato di averne piena consapevolezza e di espletare adeguatamente la propria difesa. Le Sezioni Unite aggiungono che: «l’ammissibilità della contestazione in fatto delle circostanze aggravanti deve essere verificata rispetto alle caratteristiche delle singole fattispecie circostanziali e, in particolare, alla natura degli elementi costitutivi delle stesse»; «la contestazione in fatto non dà luogo a particolari problematiche di ammissibilità per le circostanze aggravanti le cui fattispecie, secondo la previsione normativa, si esauriscono in comportamenti descritti nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive»; «in questi casi, invero, l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare nell’imputazione l fattispecie aggravatrice, in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo possibile l’adeguato esercizio dei diritti di difesa dell’imputato»; diversamente avviene «con riguardo alle circostanze aggravanti nelle quali, in luogo dei fatti materiali o in aggiunta agli stessi, la previsione normativa include componenti valutative, risultandone di conseguenza che le modalità della condotta integrano l’ipotesi
3 GLYPH

aggravata ove alle stesse siano attribuibili particolari connotazioni qualitative o quantitative»; infatti, «dette connotazioni sono ritenute o meno ricorrenti nei singoli casi, in base ad una valutazione compiuta in primo luogo dal pubblico ministero, nella formulazione dell’imputazione, e di seguito sottoposta alla verifica del giudizio». In relazione a quest’ultimo tipo di circostanze, ove il risultato della suddetta valutazione non sia esplicitato nell’imputazione, la contestazione deve essere considerata priva di una compiuta indicazione degli elementi costitutivi della fattispecie circostanziale.
5.2. L’insegnamento delle Sezioni Unite è, quindi, nel senso di ammettere la contestazione in fatto delle circostanze aggravanti, a condizione che, nel rispetto del diritto di difesa, l’imputazione riporti in maniera sufficientemente chiara e precisa gli elementi di fatto che integrano la fattispecie. Chiarezza e precisione della contestazione vanno raccordate, di volta in volta, alle caratteristiche delle singole fattispecie circostanziali e, in particolare, alla natura degli elementi costitutivi delle stesse: in presenza di elementi valutativi, il grado d determinatezza della contestazione va ragguagliato alla esplicitazione di essi. Vi sono dei casi in cui la contestazione delle circostanze è resa immediatamente comprensibile dal mero riferimento a dati materiali che si possono definire “autoevidenti”, vi sono dei casi che involgono elementi valutativi talmente complessi da non lasciare spazio ad alternative e rendere necessario esporre la natura fidefacente dell’atto, o direttamente, o mediante l’impiego di formule equivalenti, ovvero attraverso l’indicazione della relativa norma (Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436). Nella sentenza Sorge, si ricostruisce in modo articolato e non con una soluzione rigida la questione riguardante le modalità di contestazione delle aggravanti che non presentano la caratteristica della autoevidenza. Nei casi in cui la circostanza aggravante è integrata da elementi che richiedono un apprezzamento giuridico/fattuale di natura complessa, il cui esito è necessariamente “aperto”, per le Sezioni Unite, è certamente doverosa una contestazione che risulti chiara e precisa, ma è anche consentito che il connotato giuridico/fattuale in questione possa ritenersi adeguatamente contestato mediante “espressioni evocative” che lo riguardino espressamente. E che, perciò, risultano idonee a sostituire, con la medesima efficacia, la contestazione formale. Per le aggravanti valutative, risulta, pertanto, consentito il ricorso a una contestazione “non formale”, mediante il ricorso alla perifrasi o al “giro di parole”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. Il Collegio aderisce alla giurisprudenza secondo cui ha natura “valutativa” e non “autoevidente” la circostanza aggravante dell’essere il bene, oggetto di furto, destinato a pubblico servizio.

La destinazione a pubblico servizio del bene-carburante, oggetto di furto, non è un connotato intrinseco e autoevidente del bene medesimo, posto che, per essere affermata o negata, richiede una complessa valutazione da parte dell’interprete, riguardante anche norme extra-penali. Ciò che determina la punizione più grave è, infatti, la dimensione pubblica e collettiva dell’interesse eventualmente attinto nel caso concreto (Sez. 5, Sentenza n. 35873 del 23/05/2024, Rv. 286943 – 01).

La verifica circa la sussistenza della aggravante in parola passa inoltre per la nozione, più generale, di “destinazione a pubblico servizio”, che non è data dalla constatazione della fruizione pubblica del bene, bensì dalla qualità del servizio che viene organizzato e che è destinato appunto alla soddisfazione di un bisogno riferibile alla generalità dei consociati (Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013, Giordano, Rv. 257773) e quanto al bene benzina, mancando un riferimento ontologico di natura normativa circa la destinazione al soddisfacimento di un pubblico vantaggio cl n Carb~ t- -Wcz , U) – è necessaria una formale contestazione in maniera da rendere manifesto all’indagato che dovrà difendersi dall’accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse della intera collettività e diretto a vantaggio della stessa, contestazione che nella specie manca.
Sulla base delle considerazioni che precedono va annullata l’ordinanza impugnata e l’ordinanza applicativa della misura cautelare ed ordinata la immediata liberazione del ricorrente se non detenuto per altra causa essere.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza applicativa della misura cautelare e ordina la immediata liberazione del ricorrente se non detenuto per altra causa.

Manda alla Cancelleria per le comunicazioni ex art.626 c.p.p.

Così deciso in Roma il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.