Contestazione a catena: quando è inammissibile il ricorso

Un indagato per usura ed estorsione ha impugnato una nuova ordinanza di custodia cautelare, sostenendo una “contestazione a catena” poiché i fatti erano desumibili da un precedente procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la questione della retrodatazione dei termini di custodia, che incide sull’efficacia e non sulla validità della misura, non può essere sollevata in sede di riesame, salvo il caso eccezionale e non provato in cui i termini siano già interamente scaduti. La sede corretta per tale doglianza è l’istanza di revoca al giudice procedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione a catena e Riesame: i Limiti Stabiliti dalla Cassazione

L’istituto della contestazione a catena, disciplinato dall’articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale, rappresenta un baluardo a tutela della libertà personale dell’indagato, evitando che i termini di custodia cautelare possano essere elusi attraverso l’emissione di provvedimenti restrittivi successivi per fatti già noti. Con la sentenza n. 25641 del 2024, la Corte di Cassazione torna su questo delicato tema, chiarendo i confini procedurali per far valere tale violazione e dichiarando l’inammissibilità del ricorso quando non vengono seguite le vie corrette.

Il Caso: una Nuova Misura Cautelare per Fatti Già Noti

Un soggetto, già sottoposto a misura cautelare nel 2020, veniva raggiunto da una nuova ordinanza di custodia in carcere nel 2023 per quattro episodi di usura aggravata e un episodio di estorsione aggravata. La difesa dell’indagato ha immediatamente impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale del Riesame, sostenendo che si trattasse di un caso di contestazione a catena.

Secondo la tesi difensiva, i fatti oggetto della seconda ordinanza erano già interamente desumibili dagli atti di indagine al momento dell’emissione del primo provvedimento restrittivo. Di conseguenza, i termini di custodia cautelare avrebbero dovuto essere retrodatati, con la possibile perdita di efficacia della nuova misura.

La Questione della Contestazione a Catena dinanzi alla Cassazione

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare, spingendo la difesa a presentare ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso era incentrato sulla violazione dell’art. 297, comma 3, c.p.p., ribadendo che la seconda misura era illegittima a causa della preesistente conoscenza dei fatti da parte dell’autorità inquirente. La difesa evidenziava che l’arco temporale dei nuovi reati contestati era sovrapponibile a quello del primo provvedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio di Diritto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, ma non perché la tesi della contestazione a catena fosse errata in astratto, bensì perché era stata proposta nella sede processuale sbagliata e con argomentazioni incomplete.

Validità vs. Efficacia della Misura

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra il piano della validità dell’ordinanza cautelare e quello della sua efficacia. Il procedimento di riesame (art. 309 c.p.p.) è finalizzato a verificare la validità del provvedimento, ossia la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari. La questione della retrodatazione dei termini, invece, non incide sulla validità intrinseca dell’ordinanza, ma sulla sua efficacia nel tempo.

L’Onere della Prova a Carico del Ricorrente

La Cassazione ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 45246/2012), secondo cui la questione della retrodatazione può essere dedotta in sede di riesame solo a due condizioni, che devono ricorrere congiuntamente:
1. Per effetto della retrodatazione, il termine di custodia deve essere interamente scaduto già al momento dell’emissione del secondo provvedimento.
2. Tutti gli elementi per decidere sulla retrodatazione devono risultare ictu oculi dall’ordinanza impugnata, senza necessità di alcuna attività istruttoria.

Nel caso di specie, la difesa non ha mai allegato né dimostrato che, applicando la retrodatazione, i termini massimi di custodia fossero effettivamente scaduti. Si è limitata a invocare il diritto alla scarcerazione come conseguenza automatica della contestazione a catena, commettendo un errore prospettico. L’onere di fornire questa prova specifica gravava interamente sul ricorrente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di rigore procedurale a tutela dell’economia processuale e della corretta ripartizione delle competenze. Il riesame è un procedimento rapido, incompatibile con accertamenti di fatto complessi come quelli richiesti per calcolare la decorrenza dei termini in caso di più provvedimenti. La Cassazione ha specificato che la sede naturale per far valere la perdita di efficacia di una misura per decorrenza dei termini è l’istanza di revoca ex art. 306 c.p.p. da presentare al giudice che procede. Solo in caso di rigetto, la decisione potrà essere appellata dinanzi al Tribunale della Libertà (art. 310 c.p.p.). Scegliere la via del riesame senza soddisfare le rigide condizioni poste dalle Sezioni Unite equivale a percorrere una strada proceduralmente errata, che conduce inevitabilmente all’inammissibilità.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un’importante lezione per gli operatori del diritto: non è sufficiente individuare una potenziale violazione normativa, ma è cruciale azionare lo strumento processuale corretto per farla valere. In materia di contestazione a catena, la difesa deve svolgere un’analisi preliminare approfondita, calcolando con precisione i termini di custodia e verificando se, per effetto della retrodatazione, questi siano già scaduti. Solo in tal caso, e se la prova è documentale, si potrà tentare la via del riesame. In tutti gli altri casi, la strada maestra rimane quella dell’istanza di revoca, che consente al giudice di merito di compiere le necessarie verifiche fattuali. Un errore di strategia processuale, come dimostra questo caso, può vanificare una doglianza potenzialmente fondata, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quando si verifica una ‘contestazione a catena’?
Si ha una ‘contestazione a catena’ quando viene emessa una nuova ordinanza di custodia cautelare per fatti che, sebbene diversi, erano già interamente desumibili dagli atti di indagine al momento dell’emissione di un precedente provvedimento restrittivo nei confronti della stessa persona.

È possibile sollevare la questione della contestazione a catena in sede di riesame?
Di regola no, perché il riesame valuta la validità e non l’efficacia della misura. È possibile farlo solo in via eccezionale se si dimostra che: a) per effetto della retrodatazione dei termini, la durata massima della custodia era già interamente scaduta al momento della seconda ordinanza; b) tutti gli elementi per tale valutazione risultano direttamente dall’ordinanza impugnata, senza bisogno di ulteriori indagini.

Cosa deve fare l’indagato se ritiene che i termini di custodia cautelare siano scaduti per effetto della retrodatazione?
La via corretta è presentare un’istanza di revoca della misura cautelare al giudice per le indagini preliminari (o al giudice che procede) ai sensi dell’art. 306 del codice di procedura penale. In caso di rigetto, potrà proporre appello al Tribunale del Riesame ai sensi dell’art. 310 c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25641 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 15/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso. udito il difensore AVV_NOTAIO del foro di CATANIA per RAGIONE_SOCIALE, anche in sostituzione per delega orale dell’avvocato NOME COGNOME del foro di CATANIA, che si riporta ai motivi e ai motivi aggiunti con memoria inviata il 9 maggio 2024 per EMAIL chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Catania, quale giudice del riesame, h confermato la custodia cautelare applicata con ordinanza del 20 dicembre 2023 dal G.i.p. de Tribunale di Catania nei confronti dell’indagato per quattro episodi di usura aggravata (ca 7, 8 e 9) ed un episodio di estorsione aggravata (capo 10).

Con il ricorso per cassazione, il difensore di NOME COGNOME, pur formulando in intestazi due motivi, l’uno incentrato sulla violazione dell’art.297 comma 3 c.p.p. e l sull’insussistenza di esigenze cautelari tali da giustificare la custodia cautelare in carcer esclusivamente del primo, senza dire alcunché sul secondo.

In relazione all’unico motivo, quindi, la difesa evidenzia come ricorra nel caso concreto contestazione a catena ex art.297 comma 3 c.p.p., giacché i fatti ora sub iudice, sintetizzati nei rispettivi capi di imputazione, erano già interamente desumibili dalla attività di i compiuta in occasione della emissione di un precedente titolo cautelare a carico dell’imputa eseguita il 4 settembre 2020. Ricorre pertanto sia la connessione tra le diverse contestaz

che la desumibilità degli elementi posti a fondamento della seconda ordinanza già al primigenio provvedimento cautelare o, al più, dalla ammissione del COGNOME al rito abbr data 28 giungo 2021.

Il primo titolo custodiate, emesso il 7 settembre 2020 a seguito dell’arresto avvenuto tre giorni prima, riguarda fatti commessi tra il 2017 al 4 settembre dell’arresto; anche i fatti oggetto del provvedimento odiernamente contestat medesimo oggetto ed arco temporale di accadimento.

Né sulla conoscibilità dei secondi v’è modo di dubitare, data la natura meramente ri della comunicazione di notizia di reato da cui è originata la seconda misura, che n alcun elemento di novità, essendo terminate le indagini all’epoca dell’emissione misura. L’identità del Pubblico Ministero titolare delle due indagini esclude poi i questione in ordine alla conoscibilità dell’attività di indagine.

La memoria del 9 maggio 2024, inviata per EMAIL dai difensori dell’indagato, pur indi formulazione di motivi nuovi, si limita a sviluppare ed approfondire ulteriormente l’u già sopra riportato.

Con memoria inviata per PEC il sostituto procuratore generale aveva a sua volta for proprie conclusioni, ribadite in udienza, nel senso del rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo su cui è fondato.

Occorre premettere che il tema affrontato con l’impugnazione (quello delle contes catena e della corretta applicazione dell’art.297 comma 3 c.p.p.) è stato nel tempo da una ampia elaborazione giurisprudenziale, tanto a livello di legittimità che di cos sicché l’interprete si trova dinnanzi un terreno concettuale oramai consolidato. Gl sviluppi possono essere appresi in precedenti quali Sez. 2, n. 13021 del 10/03/2015 Rv. 262933 – 01 ovvero, tra le più recenti, ancorché non massimata, la Sez.6, n 6/06/2023, Imp. COGNOME, cui fare agevolmente riferimento per un quadro complessi questione.
Non appare tuttavia necessario ribadire in questa sede i punti cardine della r dell’istituto, in primo luogo perché essi appaiono largamente conosciuti e condivisi che su di essi formula la propria tesi difensiva, proponendone l’applicazione al caso in secondo luogo per la necessità di affrontare una questione preliminare.

Appare infatti necessario soffermarsi su un aspetto pregiudiziale che, non consid difesa dell’indagato, determina la inammissibilità del ricorso.

Esso attiene al fatto che, in conformità ai principi generali, non spetti al giudi in linea di principio, procedere alla verifica delle condizioni di efficacia della m Non può sfuggire infatti che il tema della contestazione a catena non pertiene alla misura, non intaccata dal meccanismo della retrodatazione, ma agisce sul dive dell’efficacia della misura coercitiva disposta, modificandone la decorrenza e i crite della durata massima. Infatti, il riesame – quale impugnazione de libertate a carattere

pienamente devolutivo – è finalizzato alla verifica dei soli requisiti di val sostanziali, del provvedimento cautelare impugnato. Per contro, la retrodatazione, al eventi produttivi dell’inefficacia della misura cautelare, dovrebbe essere dall’interessato nella sede propria, proponendo istanza di revoca della misura al procede, ai sensi dell’art. 306 cod. proc. pen., salvo poi impugnare con l’appell decisione negativa di quest’ultimo (art. 310 cod. proc. pen.).

Per lungo tempo, la giurisprudenza di legittimità è stata unanime nel ritenere ch delle condizioni per la retrodatazione esulasse dalla cognizione del giudice i procedimento incidentale di riesame delle ordinanze che dispongono misure coercitive cod. proc. pen.). Al riguardo, l’orientamento era stato stabilito dalle Sezioni Unit 26/1995 e n. 7/1996) che avevano affermato che «le cause che determinano la pe efficacia dell’ordinanza impositiva della misura cautelare si risolvono in vizi proces intaccano l’intrinseca legittimità dell’ordinanza, ma agiscono sul diverso piano dell’ misura, per cui vanno fatte valere nell’ambito di un procedimento appositamente prom l’istanza di revoca ex art. 306 cod. proc. peri.» e non direttamente con la richiest addirittura con il ricorso per cassazione.
Tuttavia, partire dal 2010 è emerso un indirizzo giurisprudenziale possibilista, infi dalla sentenza n.45246, anch’essa delle Sezioni Unite, pronunciata il 19 l P.M./Polcino, Rv.253549, ove si è affermato, per ragioni di economia processuale e dell’ampliamento della sfera di tutela dei diritti fondamentali dell’individuo, ch contestazione a catena, la questione della retrodatazione della decorrenza del custodia cautelare può essere dedotta anche in sede di riesame laddove r congiuntamente le seguenti condizioni: a) se per effetto della retrodatazione il interamente scaduto al momento della emissione del secondo provvedimento cautelare; tutti gli elementi per la retrodatazione risultino dall’ordinanza cautelare”.
La predetta soluzione tiene conto delle caratteristiche della procedura nel corso l’istanza di retrodatazione viene formulata.

Da un lato, si sottolinea che è dovere di ogni giudice investito del problema cautel tutelare nella sua massima estensione la libertà personale, protetta come bene pri Costituzione (art. 13) e dalle norme delle convenzioni internazionali che sanciscono ogni persona sottoposta ad arresto o detenzione a ricorrere al giudice per ottenere, termini” (art. 5, comma 4, Convenzione europea dei diritti dell’uomo) o “senza indugi comma 4, Patto internazionale sui diritti civili e politici), una decisione sulla lega e sulla liberazione.
Dall’altro, non si può trascurare che l’intervento dell’organo del riesame deve esse con le particolari caratteristiche della relativa procedura incidentale, che non prev di poteri istruttori, incompatibili con la speditezza del procedimento incidentale de libertate e che si basa esclusivamente sugli elementi emergenti dagli atti trasmessi dal pubblic e su quelli eventualmente addotti dalle parti nel corso dell’udienza (Sez. 3,

10/11/2011, Bacio Terracina Coscia, Rv. 251329; Sez. 3, n. 21633 del 27/04/2011, Va Rv. 250016; Sez. 2, n. 6816 del 14/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239432; S 41151 del 23/03/2004, COGNOME, Rv. 231000); pertanto, qualsiasi richiesta che l’esercizio di poteri istruttori può soltanto costituire l’oggetto di questioni da pr competente su eventuali istanze di revoca della misura cautelare, dato che i pre applicazione della retrodatazione ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen. costitu quaestio facti la cui soluzione è rimessa di volta in volta all’apprezzamento del giudice (Sez. 5, n. 44606 del 18/10/2005, COGNOME, Rv. 232797; Sez. 6, n. 12676 del 20/12/2 2007, COGNOME, Rv. 236829; Sez. 4, n. 9990 del 18/01/2010, COGNOME, Rv. 2467 quanto tale richiede l’esame e la valutazione degli atti ed una ricostruzione dei precluse al giudice di legittimità, il quale deve solo verificare che il convincimen sede di merito sia correttamente e logicamente motivato.
La soluzione armonicamente fornita dalle Sezioni Unite della tensione tra le due es trovato il punto di equilibrio nell’enunciato della massima della sentenza n.45246 d 2012, sopra riportata.

Ciò premesso, diviene evidente la ragione per cui il ricorso non può trovare accog questa sede.

Infatti, né in sede di ricorso per cassazione né nell’istanza di riesame (o in m fase allegate) si è mai fatto questione da parte dell’istante, della intervenuta misura cautelare cui il secondo provvedimento, in questa sede impugnato, sarebbe conc L’istante, nel formulare la richiesta di applicazione dell’art.297 comma 3 c.p.p. i ha l’onere specifico di indicare le precise scansioni temporali della vicenda cautel adeguata giustificazione di quanto allegato al giudice di legittimità, che non può aut procedere, in questo come in altri ambiti, ad indagini di fatto. Ancor prima della d della desumibilità dagli atti, è pertanto necessario fornire giustificazione del pri indicato dalla giurisprudenza nella menzionata sentenza (Sez. U, n. 45246 del 19 P.m./Polocino Rv. 253549 – 01).
Il ricorrente non ha neppure menzionato tale presupposto, avendo prospettato il d scarcerazione sulla base dell’assunto che si fosse in presenza di ordinanze co assumendo, per ciò solo, che fosse maturato l’effetto liberatorio stante l’inefficac titolo custodiale. Un errore prospettico, pertanto, trattandosi di vizio che n legittimità dell’ordinanza, ma l’efficacia della misura cautelare e considerato che nu la pluralità di ordinanze e la pluralità di vincoli custodiali, soggetti tuttavia ad di scadenza, di cui non si è data prova. In difetto di corretta deduzione in q questione del diritto alla scarcerazione per decorrenza dei termini, da calcolars dell’esecuzione del primo titolo custodiale, potrà sempre essere proposta al gi indagini preliminari con istanza ex art. 306 cod. proc. pen. e, successivamente, in ca al tribunale in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen., come si è detto sopra.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della c ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

All’inammissibilità del ricorso consegue altresì la trasmissione di copia de provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario di custodia del ricorrente per nella cartella personale del detenuto ex art. 94 commi 1 bis e 1 ter disp. att. cod

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese p e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancell gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così d’ ciso in Roma, 31 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.