Contestazione a catena: onere della prova per l'indagato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti. Viene ribadito che, in caso di presunta contestazione a catena, spetta all’indagato dimostrare specificamente che gli indizi per i nuovi reati erano già noti al PM al momento della prima misura cautelare. Affrontato anche il tema dell’attualità delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione a Catena e Onere della Prova: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4431 del 2025, offre importanti chiarimenti su un tema tecnico ma cruciale della procedura penale: la cosiddetta contestazione a catena. Questo istituto, previsto dall’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, è fondamentale per garantire la corretta durata delle misure cautelari. La pronuncia in esame definisce con precisione su chi gravi l’onere di dimostrarne i presupposti, delineando un principio di responsabilità processuale per la difesa.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 del D.P.R. 309/90. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del tribunale che aveva respinto l’istanza di riesame. I motivi del ricorso erano principalmente due: il primo verteva sulla violazione di legge per una presunta contestazione a catena, mentre il secondo contestava la mancanza di attualità delle esigenze cautelari che giustificavano la misura restrittiva.

Secondo la difesa, il Pubblico Ministero era già a conoscenza dei fatti oggetto della nuova misura cautelare quando ne era stata emessa una precedente, creando così i presupposti per la retrodatazione dei termini di durata della misura.

La Decisione della Corte: Onere della Prova e la Contestazione a Catena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo spiegazioni dettagliate su entrambi i motivi di doglianza e consolidando principi giurisprudenziali di notevole rilevanza pratica.

Il Primo Motivo: La Genericità dell’Eccezione di “Contestazione a Catena”

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per genericità. I giudici hanno sottolineato che, per invocare con successo la contestazione a catena, non è sufficiente affermare l’esistenza di procedimenti paralleli. È onere della parte che impugna il provvedimento dimostrare in modo specifico e puntuale che gli elementi indiziari relativi ai nuovi fatti erano già esistenti e conosciuti dall’ufficio del Pubblico Ministero all’epoca dell’emanazione della prima ordinanza cautelare.

La semplice indicazione della data di iscrizione nel registro degli indagati, secondo la Corte, non è una prova sufficiente. Manca infatti la dimostrazione cruciale che il materiale d’indagine allora disponibile avrebbe consentito sin da subito l’emissione di una misura anche per i fatti contestati successivamente. Il ricorrente, limitandosi a reiterare le stesse argomentazioni già respinte in sede di riesame, non ha assolto a questo specifico onere probatorio.

Il Secondo Motivo: L’Attualità delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dai fatti e la confessione dell’indagato avessero fatto venir meno l’attualità delle esigenze cautelari. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che, specialmente in casi di reati seriali e continuativi come lo spaccio, il pericolo di recidiva si valuta su una base prognostica più ampia. Questa valutazione considera la personalità dell’indagato, il suo ‘modus vivendi’, le sue condizioni di vita e il suo inserimento in contesti criminali.

La Corte ha stabilito che l’attualità del pericolo di reiterazione non coincide necessariamente con l’attualità delle condotte criminose. Anche fatti risalenti nel tempo possono essere legittimamente utilizzati per desumere un concreto e attuale rischio di recidiva, specialmente quando rivelano una tendenza criminale consolidata e un sistema illecito ben collaudato.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri logico-giuridici. In primo luogo, il principio di autosufficienza del ricorso, che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza delle sue censure, senza che il giudice debba ricercarli altrove. Nel caso della contestazione a catena, questo si traduce nell’onere di allegare e dimostrare puntualmente la conoscenza pregressa dei fatti da parte del PM. In secondo luogo, la Corte applica una nozione sostanziale e non meramente cronologica del requisito dell’attualità delle esigenze cautelari. Il pericolo che la misura mira a neutralizzare deve essere attuale, ma la sua esistenza può essere provata anche da condotte passate, se queste sono indicative di una persistente propensione a delinquere.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso in materia di contestazione a catena, ponendo a carico della difesa un onere probatorio specifico e non eludibile. Per ottenere la retrodatazione dei termini di custodia cautelare, non basta un’affermazione generica, ma è necessaria una dimostrazione concreta basata sugli atti processuali. Inoltre, la pronuncia ribadisce che la valutazione del pericolo di recidiva è un giudizio complesso che tiene conto della personalità complessiva dell’indagato, e che il mero trascorrere del tempo non è, di per sé, sufficiente a escluderlo, specialmente di fronte a una carriera criminale radicata.

Chi deve provare l’esistenza di una ‘contestazione a catena’?
Spetta alla parte che impugna il provvedimento cautelare, ovvero all’indagato, l’onere di rappresentare in modo specifico e puntuale le ragioni a sostegno della propria doglianza. Deve dimostrare che gli elementi indiziari dei nuovi reati erano già esistenti e conosciuti dal Pubblico Ministero al momento dell’emissione della prima misura cautelare.

È sufficiente indicare la data di iscrizione nel registro degli indagati per dimostrare una ‘contestazione a catena’?
No. Secondo la Corte, evocare la sola data di iscrizione nel registro non è sufficiente. È necessario dimostrare che il materiale di indagine già a disposizione del PM consentisse concretamente di richiedere una misura anche per i fatti contestati successivamente.

Il tempo trascorso tra i reati e la misura cautelare esclude automaticamente il pericolo di recidiva?
No. La Corte ha chiarito che l’attualità delle esigenze cautelari non coincide con l’attualità delle condotte criminose. Il pericolo di reiterazione del reato può essere legittimamente desunto anche da condotte risalenti nel tempo, se queste sono indicative di una radicata tendenza a delinquere e di un inserimento in contesti criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4431 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4431 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal NOME COGNOME nato a Cosenza il 02/02/1970; nel procedimento a carico della medesima; avverso la ordinanza del 04/09/2024 del tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale di Catanzaro, adito nel nell’interesse di NOME COGNOME avverso la ordinanza applicativa degli arresti domiciliari in ordine ai reati di cui all’art. 73 commi 1 e 4 DPR 309/90 rigettava l’istanza.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME mediante il proprio difensore ha proposto ricorso per cassazione.

Deduce con il primo motivo vizi di violazione di legge e di motivazione. Si allegano ordinanze che sarebbero state già allegate in sede di riesame per sostenere la esistenza di una contestazione a catena e se ne ribadisce, alla luce delle stesse, la sussistenza di essa, motivandola in particolare valorizzando le date dei capi di incolpazione, dimostrative della conoscenza da

parte del P.M. dei fatti di cui all’attuale procedimento (contestati antecedentemente al 22.3.2022) già all’epoca della precedente ordinanza cautelare, siccome intervenuta in ordine a fatto accertato il 22.3.2022.

COGNOME Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge per mancanza di attualità delle esigenze cautelari. I giudici non avrebbero risposto alle doglianze difensive; inoltre si valorizza il decorso del tempo tra i fatti e l misura, nonché la confessione dei fatti addebitati

NOME Il primo motivo è inammissibile. A fronte della dichiarazione del collegio della cautela, di inammissibilità della medesima censura, già proposta in sede di riesame, il ricorrente si limita a reiterare la medesima, incorrendo nelle medesime mancanze evidenziate dal tribunale del riesame in punto di genericità della doglianza. E’ qui allora sufficiente ricordare che in tema di c.d. “contestazione a catena”, qualora si sia in presenza di distinte notizie di reato pervenute allo stesso ufficio del pubblico ministero a distanza di tempo l’una dall’altra, la retrodatazione, ai sensi dell’art. 297, comma terzo, cod. proc. pen., della decorrenza del termine di una misura cautelare disposta successivamente alla prima richiede l’assolvimento, da parte di chi impugni il provvedimento che l’abbia negata, dell’onere di rappresentare in modo specifico le ragioni a sostegno della propria doglianza e quindi, in particolare, di porre in evidenza, in modo puntuale, gli elementi indiziari che, già esistenti e conosciuti all’epoca di emanazione della prima ordinanza cautelare, avrebbero consentito di disporre la misura anche per i fatti cui essi si riferivano. (Sez. 2, n. 46038 del 14/11/2007 Rv. 238289 – 01). Tale onere, quanto alla specifica dimostrazione della sussistenza di indizi già esistenti e conosciuti dal P.M. all’epoca della prima ordinanza, non risulta adempiuto, atteso che non è certamente sufficiente evocare la sola data di iscrizione nel registro degli indagati afferente, per giunta asseritamente, i fatti di cui alla attuale seconda ordinanza, né tantomeno sottolineare come i fatti attualmente ascritti all’indagato siano anteriori a quelli d cui alla prima ordinanza, atteso che, da una parte, alla citazione della iscrizione non si accompagna alcuna allegazione dimostrativa di quanto sostenuto, in violazione del noto principio di autosufficienza del ricorso, dall’altra, manca, tra l’altro, la dimostrazione del dato realmente significativo e di per sé non enucleabile dalla mera generica e non meglio specificata iscrizione, posto che essa, come tale, non segna incontrovertibilmente – in particolare in assenza di allegazione – una precisa corrispondenza tra i fatti oggi in contestazione e la loro precisa registrazione nel registro degli indagati: si tratta della prova, mancante, di come il materiale di indagine già a disposizione del Pubblico Ministero consentisse sin dalla prima richiesta di emissione di misura – sussistendo Corte di Cassazione – copia non ufficiale
comunque tutti i requisiti sottolineati in giurisprudenza in materia di contestazione a catena, cui si rinvia quali principi notori – di rinvenire i fatti po attualmente oggetto di incolpazione provvisoria.

COGNOME Manifestamente infondato è anche il secondo motivo, in ordine al quale si premette che in tema di esigenze cautelari – ove l’indagato sia dedito, per il suo “modus vivendi”, a commettere delitti in modo continuativo e seriale il giudizio sul pericolo di recidiva non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, desunti dall’analisi della personalità dell’indagato, dall’esame delle sue concrete condizioni di vita, da dati ambientali o di contesto, nonché dalle modalità dei fatti per cui si procede (Sez. 2, n. 55216 del 18/09/2018 Rv. 274085 – 01). Perfettamente corrispondente a tale principio appare la motivazione contestata, posto che si valorizza la tendenza criminale specifica, la persistente commissione di reati in materia di stupefacenti per numerosi anni, la disponibilità costante di sostanza stupefacente, le modalità di azione dimostrative di un sistema illecito collaudato, in grado di rispondere alle esigenze costanti di consumo della clientela, l’inserimento organico in contesti delinquenziali in materia di narcotici. Né osta, in tal caso, di per sé, il decorso del tempo tra i fatti e la misura, posto il principio, cui appare ispirata la ordinanza impugnata, secondo il quale in tema di misure coercitive, l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (In applicazione del principio, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso dell’imputato che aveva eccepito l’insussistenza del requisito dell’attualità delle esigenze cautelari, in quanto non erano emersi ulteriori e recenti contatti con soggetti disposti a fungere da prestanome per le società coinvolte negli illeciti). (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023 Rv. 285217 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
GLYPH Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi
la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.