Consumo di gruppo: quando non esclude lo spaccio

Un giovane, arrestato per spaccio di hashish, ha sostenuto che le sue azioni rientrassero nel cosiddetto “consumo di gruppo”, penalmente irrilevante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la detenzione. La sentenza chiarisce che il consumo di gruppo si configura solo se l’acquisto è fatto per conto di tutti i membri, che contribuiscono economicamente e consumano insieme la sostanza. Poiché l’imputato vendeva dosi individuali a una rete di clienti per profitto, l’attività è stata correttamente qualificata come spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consumo di gruppo: quando l’acquisto per amici diventa spaccio

La distinzione tra l’acquisto di sostanze stupefacenti per un consumo di gruppo e la vera e propria attività di spaccio è una linea sottile ma cruciale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per distinguere le due fattispecie, confermando una misura di custodia cautelare in carcere per un giovane che sosteneva di agire per conto di amici. Analizziamo la decisione per comprendere quali elementi trasformano un acquisto collettivo in un reato.

Il caso in esame: dall’istanza di riesame alla Cassazione

Il caso riguarda un giovane indagato per plurime cessioni di hashish. A seguito dell’ordinanza del GIP del Tribunale di Velletri che ne disponeva la custodia cautelare in carcere, l’indagato presentava istanza di riesame al Tribunale di Roma. Anche quest’ultimo confermava la misura, ravvisando gravi indizi di colpevolezza e un concreto pericolo di recidiva.

L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un punto principale: le sue condotte non configurerebbero il reato di spaccio, ma rientrerebbero nella fattispecie penalmente irrilevante del consumo di gruppo o del mandato all’acquisto collettivo. Secondo la sua tesi, egli si limitava ad acquistare la sostanza per sé e per i suoi amici, che successivamente la consumavano insieme.

La difesa e la tesi del consumo di gruppo

La linea difensiva si fondava sull’idea che l’acquisto fosse congiunto e destinato all’uso personale di un gruppo predeterminato di consumatori. In questi casi, secondo un orientamento giurisprudenziale, la condotta non integra il reato di spaccio, poiché manca la destinazione della sostanza a terzi indeterminati e la finalità di lucro. L’indagato sosteneva che il tribunale avesse erroneamente interpretato le prove, come le intercettazioni, e non avesse considerato che l’intero gruppo fosse dedito al consumo, rendendo le condotte strumentali a tale scopo penalmente irrilevanti.

Le motivazioni della Corte: perché non si tratta di consumo di gruppo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa una mera riproposizione di tesi già correttamente respinte dai giudici di merito e un tentativo di ottenere un nuovo e non consentito esame dei fatti.

Il Tribunale del riesame, con motivazione ritenuta logica e congrua dalla Cassazione, aveva già escluso la ricorrenza del consumo di gruppo sulla base di elementi chiari e distintivi:

1. Modalità di acquisto e assenza di consumo congiunto

Le indagini avevano dimostrato che non esisteva un gruppo organizzato che commissionava l’acquisto. Al contrario, i singoli assuntori contattavano l’indagato individualmente per acquistare le loro dosi personali. Inoltre, nessun acquirente aveva dichiarato di aver mai consumato la sostanza insieme all’indagato, elemento fondamentale per configurare un reale consumo condiviso.

2. Esistenza di un mercato e finalità di lucro

L’indagato non era un semplice intermediario, ma un vero e proprio punto di riferimento per lo spaccio nel suo territorio. Aveva un suo “mercato” di clienti abituali che conosceva da tempo. Le intercettazioni avevano inoltre rivelato la chiara finalità di profitto, come il riferimento a un guadagno preventivato di circa 100 euro e l’affermazione “era tutto venduto”, incompatibili con la logica del consumo personale di gruppo.

3. Valutazione delle esigenze cautelari

La Corte ha confermato anche la correttezza della valutazione sul pericolo di recidiva. L’indagato era descritto come il referente quasi esclusivo del traffico di hashish nella zona, con un’attività sistematica e continua da anni. Recenti arresti e denunce per reati analoghi, uniti alla mancanza di un’attività lavorativa, dipingevano un quadro di stabile inserimento in contesti criminali. Infine, la misura degli arresti domiciliari è stata ritenuta inadeguata, poiché parte dell’attività illecita veniva svolta proprio presso la sua abitazione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza i paletti che distinguono il consumo di gruppo dallo spaccio. Affinché si possa parlare di acquisto collettivo penalmente irrilevante, devono sussistere condizioni precise e rigorose: l’acquirente deve essere uno degli assuntori, l’acquisto deve avvenire fin dall’inizio per conto di mandanti certi e identificabili, i quali contribuiscono finanziariamente e manifestano la volontà di procurarsi la sostanza per un uso comune.

Quando, come nel caso di specie, emerge una struttura di vendita a singoli clienti, una gestione autonoma dell’approvvigionamento e una chiara finalità di guadagno, la condotta integra pienamente il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, giustificando l’applicazione di severe misure cautelari.

Quando l’acquisto di droga per un gruppo di amici non è considerato spaccio?
Non è considerato spaccio (ma “consumo di gruppo”) solo quando l’acquirente è uno dei consumatori, l’acquisto avviene fin dall’inizio per conto di tutti i membri del gruppo, l’identità dei “mandanti” è certa e c’è la loro manifesta volontà di procurarsi la sostanza tramite uno di loro, contribuendo anche finanziariamente all’acquisto.

Perché nel caso specifico è stata esclusa la tesi del consumo di gruppo?
È stata esclusa perché le indagini hanno dimostrato che l’indagato non consumava la sostanza con gli acquirenti, ma vendeva singole dosi a un mercato di clienti che lo contattavano individualmente. Inoltre, era emersa una chiara finalità di guadagno, incompatibile con il consumo di gruppo.

Quali elementi hanno giustificato la misura della custodia cautelare in carcere?
La misura è stata giustificata dal concreto e attuale pericolo di recidiva, basato sulla continuità e sistematicità dell’attività di spaccio, sul ruolo di referente dell’indagato nel traffico locale, su recenti arresti e denunce per reati simili e sull’inidoneità di misure meno gravi come gli arresti domiciliari, dato che parte dell’attività criminale si svolgeva proprio presso il suo domicilio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41410 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41410 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Viterbo il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza del 31/07/2025 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale cautelare di Roma ha rigettato l’istanza di riesame, ai sensi dell’art. 309 cod.proc.pen., proposta da COGNOME NOME avverso l ‘ordinanza applicativa della misura della custodia cautelare in carcere, emessa dal Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Velletri, in data 10/07/2025, ed ha confermato l’impugnata ordinanza con la quale era stata disposta, nei confronti del predetto, la misura cautelare della custodia in carcere in relazione a plurime cessioni di sostanza stupefacente, tipo hashish, da solo o in concorso con altri, di cui ai capi da 1 a 11, nel periodo ricompreso tra i mesi di agosto e dicembre 2024, in ordine al quale il Collegio ravvisava i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari del pericolo di recidiva.
A vverso l’ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo i seguenti motivi:

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Argomenta il ricorrente che sia l’ordinanza genetica che quella impugnata avrebbero disapplicato il diritto vivente secondo cui sono penalmente irrilevanti le condotte di cui all’articolo 73 d.p.r. 309 del 1990, sia nell’ipotesi di acquisto congiunto che in quelle di mandato all’acquisto collettivo ad uno dei consumatori, integrando in tali casi la fattispecie di consumo di gruppo. L’ordinanza impugnata dopo aver richiamato la consolidata giurisprudenza in tema, avrebbe illogicamente escluso, nel caso concreto, che fosse ravvisabile un cosiddetto acquisto di gruppo e ciò in quanto il tempo degli acquisti sarebbe predeterminato e così pure le quantità richieste per il consumo personale dei mandanti maggiorenni e tossicodipendenti. I giudici avrebbero confermato che il gruppo di ragazzi monitorato, ivi compreso il ricorrente COGNOME, era dedito al consumo di stupefacenti, ma poi avrebbero negato l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE condotte strumentali all’assunzione RAGIONE_SOCIALE sostanze pur se i capi di incolpazioni che riguardano il ricorrente, concernono tali azioni e il consumo personale. E così facendo avrebbe ritenuto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza da elementi non significativi quali: il disappunto per la perdita dello stupefacente, la colorita esultanza dei tre consumatori intercettati per essere riusciti a eludere il loro coinvolgimento nel ritrovamento della sostanza stupefacente da parte RAGIONE_SOCIALE forze dell’ordine, il proposito di riacquisto dell’hashish. L’ordinanza impugnata al contrario avrebbe dovuto spiegare come tali elementi avrebbero escluso i mandati all’acquisto e il consumo personale. Contraddittoria sarebbe la motivazione che avrebbe negato il mandato di acquisto del NOME in quanto quest’ultimo, come anche gli altri giovani monitorati, contattavano il ricorrente per istigarlo ad acquistare la quantità di sostanza stupefacente per il loro uso personale. Del tutto omessa, in ragione del diverso quadro del consumo di gruppo, sarebbe la valutazione della prova dello scopo del c.d. acquisto per conto proprio e di successiva cessione.
Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 292, 275 cod.proc.pen. in relazione all’omessa esposizione dei motivi per i quali sono stati ritenuti irrilevanti gli elementi per la sussunzione dei fatti nella fattispecie di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e con riguardo ai profili di proporzionalità e adeguatezza della misura applicata. Vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del pericolo di recidiva ancorato allo stabile inserimento del COGNOME in ambienti illeciti dediti al narcotraffico anche in posizione sovraordinata rispetto agli altri pusher .
Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 292, 275 cod.proc.pen. in relazione alla illogicità della motivazione sotto

il profilo dell’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari e RAGIONE_SOCIALE altre misure non detentive.

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 292, 275 cod.proc.pen. con riguardo alla pena che il tribunale ha stimato irrogabile senza considerare il possibile riconoscimento del vincolo della continuazione e dell’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE sommarie informazioni testimoniali degli acquirenti.

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 274 lett. a) cod.proc.pen. insussistenza del pericolo di inquinamento probatorio nella specie insussistenza del pericolo attuale e concreto che i testimoni possano essere influenzati in un successivo dibattimento e insussistenza del concreto pericolo che possano essere eliminate le tracce del reato.

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 274 lett. c) cod.proc.pen . insussistenza del pericolo di recidiva nella specie insussistenza del pericolo attuale e concreto di recidiva tratto dalle circostanze del fatto e dalla personalità dell’indagato.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Le censure in punto gravi indizi di colpevolezza, meramente riproduttive di quelle già devolute al giudice del riesame e da quel giudice disattese con motivazione congrua e conforme a diritto ed anche versate in fatto, sono inammissibili.

Il ricorrente ripropone la medesima tesi difensiva sul consumo di gruppo, già devoluta ai giudici cautelari e disattesa con motivazione congrua e fondata sulle emergenze probatorie che si risolve anche in una mirata rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento del giudizio di gravit à indiziaria, anche con riguardo all’interpretazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate, secondo una diversa lettura rispetto a quella adottata dai giudici della cognizione cautelare, senza in effetti denunciare nessuno dei vizi logici tassativamente previsti dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (ex plurimis Cass. Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
Il Tribunale del riesame ha, invero, esplicitato, con motivazione scevra da illogicit à manifesta, le ragioni per le quali si debba ritenere provato, seppure in termini di elevata probabilit à , la gravità indiziaria nei confronti del COGNOME in relazione alla detenzione illecita e cessione di sostanza stupefacente tipo hashish anche in concorso con altri (COGNOME e COGNOME), cessioni monitorate attraverso l’attività di intercettazione e i servizi di o.c.p., ma confermate dalle dichiarazioni

dei singoli acquirenti che hanno raccontato di acquisti sistematici anche per alcuni mesi e con frequenza settimanale.

Il Tribunale ha poi disatteso la ricorrenza dell’ipotesi di consumo di gruppo, come delineata dalla giurisprudenza di legittimità, argomentando che: 1) nessuno degli assuntori sentite a sommarie informazioni ha dichiarato di aver consumato lo stupefacente acquistato con sistematicità dal COGNOME unitamente a quest’ultimo, con esclusione di un rapporto mandante-mandatario, 2) le indagini compiute non avevano dato conto, in alcun modo, dell’esistenza di un gruppo di giovani che commissionava l’acquisto al COGNOME e che poi si riuniva per consumarlo, essendo al contrario emerso che ognuno degli assuntori contattava singolarmente il COGNOME per l’acquisto RAGIONE_SOCIALE singole dosi per il consumo individuale, 3) era stato accertato che ricorrente aveva un suo mercato di riferimento e che, stante le dimensioni circoscritte del territorio in cui operava, conosceva da tempo molti suoi clienti situazione che non valeva ricondurre le sue condotte nell’ipotesi penalmente irrilevante del consumo di gruppo.
Né era ravvisabile un consumo personale da parte del COGNOME, deponendo, al contrario, per la finalità di cessione dello stupefacente detenuto, il chiaro riferimento al successivo guadagno preventivato in circa 100 euro e dalla stessa affermazione contenute nelle intercettazioni che ‘era tutto venduto’ (cfr. pag. 4).

L’ordinanza impugnata, contrariamente all’assunto difensivo, si è fatta carico RAGIONE_SOCIALE censure sollevate dal ricorrente ed ha escluso una situazione riconducibile all’ipotesi del consumo di gruppo, a cui consegue l’irrilevanza penale del fatto, sia nell’ipotesi di acquisto congiunto, che in quella di mandato all’acquisto collettivo ad uno dei consumatori, in assenza della condizione che: a) l’acquirente sia uno degli assuntori; b) l’acquisto avvenga sin dall’inizio per conto degli altri componenti del gruppo; c) sia certa sin dall’inizio l’identità dei mandanti e la loro manifesta volontà di procurarsi la sostanza per mezzo di uno dei compartecipi, contribuendo anche finanziariamente all’acquisto (Sez. 4, n. 24102 del 23/03/2018, Verdoscia, Rv. 272961 -01).
Il Tribunale del riesame ha correttamente ritenuto sussistente la gravità indiziaria in relazione alle plurime violazioni dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e l’ha congruamente argomentat a, confermando l’ordinanza genetica della misura con una motivazione oltremodo adeguata, ispirata ad oggettive emergenze investigative e connotata da evidente logicit à .

I motivi di ricorso in punto sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, adeguatezza e proporzionalità della misura di massimo rigore, che possono essere trattati congiuntamente, sono parimenti inammissibili per manifesta infondatezza.

Il pericolo di recidiva, nella dimensione concreta e attuale, è stato ritenuto in ragione del fatto che, come risulta dal compendio intercettato e dalle

dichiarazioni degli acquirenti, l’indagato era divenuto Ii referente pressoché esclusivo del traffico illecito di hashish nel territorio di Velletri, in grado di soddisfare per mesi la propria clientela con prontezza sistematicità avendo sempre una disponibilità costante e stupefacente in un contesto nel quale alcuni acquirenti avevano riferito di essersi approvvigionati dall’indagato da 4/5 anni (cf. pag. 5). Anche la personalità del prevenuto, sebbene non gravato da precedenti penali specifici, è stata ritenuta significativa per fondare il pericolo di recidiva poiché, oltre alle tre condanne definitive, il ricorrente, che non svolge alcuna attività lavorativa, è stato tratto in arresto il 1 luglio 2025, dunque, in epoca assolutamente recente, sempre a Velletri, per detenzione illecita di stupefacenti in quanto nel corso di un controllo di Pg era stata rinvenuta nella sua disponibilità la sostanza stupefacente tipo hashish del peso di circa 100 grammi, ed ancora lo stesso è stato denunciato a piede libero in data 28 novembre 2024 all’esito della perquisizione domiciliare della sua abitazione ove venivano rinvenuti nella sua disponibilità, oltre alla sostanza stupefacente tipo hashish, un bilancino di precisione.
A fronte del descritto quadro cautelare, il tribunale ha argomentato la proporzionalità e adeguatezza della misura di massimo rigore a fronteggiare il menzionato pericolo e l’inidoneità di misure meno gradate, ivi inclusi gli arresti domiciliari, che non consentono di scongiurare il pericolo di recidiva e di rescissione dei rapporti del COGNOME col contesto criminale in cui è risultato essere inserito. Evidenzia, ancora, il tribunale che l’inidoneità della misura degli arresti domiciliari appare chiara laddove, scrive il tribunale, in occasione dell’arresto del 1 luglio 2025, all’interno dell’abitazione di residenza, ove la madre tentava di disfarsi di un’ulteriore sostanza stupefacente, di ritagli di bustine termosaldate, veniva rivenuta sostanza stupefacente pari a 0,54 grammi di cocaina, oltre al rinvenimento di altri tre grammi della stessa sostanza, elementi questi che rendono palese, secondo il tribunale, l’inidoneità di misure diverse da quella della custodia cautelare in carcere ivi compresi gli arresti domiciliari tenuto conto che presso il domicilio veniva svolta parte della attività criminosa.
Le dimensioni e la continuità dell’attività di spaccio non consentono la qualificazione giuridica ai sensi dell’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, questione che non risulta neppure devoluta nei motivi di riesame, mentre priva di rilevanza è ulteriore questione della considerazione, quale condizione di applicazione della misura ai sensi degli artt. 275 e 280 cod.proc.pen., dell’eventuale riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati.

Infine, anche l’esigenza cautelare di cui all’art. 274 comma 1, lett. a) cod.proc.pen. è stata congruamente argomentata, a pag. 6, laddove il tribunale ha evidenziato il comportamento della ricorrente allorché si trovava in caserma, a seguito di controllo di COGNOME, durante il quale inviava dei messaggi all’amico COGNOME

nonché coindagato, chiedendogli di fare pulizie. Peraltro, deve rammentarsi che, in tema di misure cautelari personali, le tre esigenze cautelari relative al pericolo di inquinamento RAGIONE_SOCIALE prove, di fuga e di reiterazione del reato non devono necessariamente concorrere, bastando anche l’esistenza di una sola di esse per fondare la misura, (Sez. 3, n. 35973 del 03/03/2015, Quinang, Rv. 264811; Sez. 6, n. 4829 del 12/12/1995, Rv. 203610; Sez. 3, n. 937 del 21/04/1993, Rv. 194729) , sicchè in presenza di un pericolo di recidiva, l’interessato non ha interesse.
7. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilit à “, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
La Corte dispone che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui a ll’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.