Consumazione reato stupefacenti: quando basta l'accordo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15480/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla consumazione reato stupefacenti: il delitto si considera perfezionato nel momento in cui viene raggiunto l’accordo tra le parti sulla quantità, qualità e prezzo della sostanza, anche senza l’effettiva consegna materiale. La difesa sosteneva che si trattasse solo di un tentativo, ma i giudici hanno confermato che la conclusione dell’accordo è sufficiente per integrare il reato consumato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consumazione reato stupefacenti: l’accordo è sufficiente

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 15480/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: il momento esatto in cui un reato di acquisto o cessione si può considerare perfezionato. La decisione chiarisce che per la consumazione reato stupefacenti non è necessaria la consegna fisica della sostanza, essendo sufficiente il raggiungimento di un accordo tra le parti. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di marijuana. L’accusa si basava su due ritrovamenti distinti: una parte della sostanza era stata rinvenuta all’interno di un’autovettura in uso all’imputato, mentre un’altra quantità si trovava in un appartamento riconducibile a una sua coimputata. La condanna si fondava su prove come intercettazioni telefoniche, il legame sentimentale tra i due e il possesso delle chiavi dell’appartamento da parte del ricorrente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Per quanto riguarda la droga trovata nell’appartamento, la difesa lamentava che la condanna fosse basata su argomentazioni illogiche e carenti.
2. Errata qualificazione del reato: In relazione alla sostanza trovata nell’auto, si sosteneva che la condotta dovesse essere qualificata come reato tentato e non consumato, poiché non vi era stata la prova della consegna materiale della droga.
3. Incompetenza territoriale: Si contestava la competenza del Tribunale che aveva emesso la prima sentenza.

Il Principio sulla consumazione reato stupefacenti

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, ribadendo un principio giuridico ormai consolidato. Secondo la giurisprudenza, la fattispecie di acquisto di sostanza stupefacente si consuma nel momento in cui viene raggiunto l’accordo tra acquirente e venditore sugli elementi essenziali della transazione: la quantità, la qualità e il prezzo della sostanza. La cosiddetta traditio, ovvero la consegna materiale, non è un elemento necessario per il perfezionamento del reato. La sua eventuale presenza configura, semmai, il successivo reato di detenzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il tentativo, in questi casi, è configurabile solo nella fase antecedente all’incontro delle volontà, ovvero durante le trattative che non si sono ancora concluse con un accordo definito. Nel caso di specie, le prove avevano dimostrato non solo l’esistenza di un accordo finalizzato all’importazione dello stupefacente, ma anche l’avvenuta spedizione della sostanza tramite corriere. Di conseguenza, il reato era da considerarsi pienamente consumato.

Per quanto riguarda gli altri motivi, i giudici hanno dichiarato inammissibile quello relativo al vizio di motivazione, sottolineando come le sentenze di primo e secondo grado avessero costruito un impianto argomentativo solido e coerente, basato su elementi probatori chiari (intercettazioni, legame affettivo, possesso delle chiavi). L’interpretazione delle conversazioni intercettate, inoltre, è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per manifesta illogicità, qui non riscontrata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica: per la consumazione reato stupefacenti è sufficiente la prova dell’accordo tra le parti. Questo principio rafforza gli strumenti di contrasto al traffico di droga, permettendo di considerare il reato perfezionato anche prima che la sostanza entri nella disponibilità materiale dell’acquirente, valorizzando l’intesa criminale come momento consumativo del delitto.

Quando si considera consumato il reato di acquisto di sostanze stupefacenti?
Il reato si considera consumato nel momento in cui viene raggiunto un accordo tra l’acquirente e il venditore sulla quantità, qualità e prezzo della sostanza, anche se non avviene la consegna materiale.

La consegna fisica della droga è necessaria per la condanna per acquisto?
No, la consegna fisica (traditio) non è necessaria. La sua eventuale presenza integra il diverso reato di detenzione, ma l’acquisto si perfeziona già con il solo accordo tra le parti.

L’interpretazione delle intercettazioni telefoniche può essere sempre contestata in Cassazione?
No. L’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate sono di competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione fornita dal giudice è manifestamente illogica o irragionevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15480 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15480 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Nigeria il 12/04/1989

avverso la sentenza del 31/05/2024 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte d’appello di Roma confer nava la pronuncia di primo grado con la quale il Tribunale di Roma, in data 11/1 )/2022, aveva condannato NOME COGNOME in relazione al reato di cui all art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, per avere detenuto, ai fini di spz ccio, in concorso con NOME COGNOME e NOME, kg. 35 di rry rijuana, conservata nell’autovettura ford fusion tg. Cb505x1 (capo a), e kg. 11H kg. di

marijuana, custodita nell’appartamento sito in INDIRIZZO all’internc di due valige ed uno zaino.

2.Avverso tale sentenza l’imputato, con atto sottoscritto dal suo difen. ore, ha presentato ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

3.Nel primo motivo, relativo al capo b) d’imputazione, ha dedotto il vizio di violazione di legge, in relazione agli artt. 192 e 533 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale confermato la condanna ci primo grado sulla scorta di argomentazioni carenti, illogiche e basate su una I icunosa interpretazione dei dati probatori.

4.Nel secondo motivo di ricorso, relativo al capo a) d’imputazione, d ?.duce il vizio di motivazione e il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 56 cod pen. e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, per non avere la Corte d’appello riquali:icato la condotta in contestazione nella fattispecie tentata, in ragione di argomert i illogici e contraddittori.

5.Nel terzo motivo di ricorso deduce il vizio di violazione di legge in r lazione agli artt. 8, cod. proc. pen., 56 cod. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 1990, pei aver la Corte d’appello erroneamente riconosciuto in favore del Tribunale di I .oma la competenza per i reati contestati.

In sede di conclusioni scritte il difensore del ricorrente ha insis ito per l’accoglimento delle doglianze proposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso in cui si censura il vizio di legge e di nnot vazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità per il reato di cui al cap o b), è inammissibile.

In premessa occorre richiamare il principio consolidato per il quale ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificati fa de sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare n unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del g avame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a ci Jelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giurie ici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli eler lenti di prova posti a fondamento della decisione. (cfr., in tal senso, tra le altre, Sez. 3,
n. 44418 del 6/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 5606 dell’8/2/2007, Conversa e altro, Rv. 236181; Sez. 1, n. 8868 dell’8/8/2000, COGNOMEgi, Rv. 216906; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, Rv. 209145), :iò è, a maggior ragione, legittimo quando i motivi di appello non abbiano ric uardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esam nate ed ampiamente chiarite nella decisione del primo giudice (Cfr. la parte moti ia della sentenza Sez. 3, n. 10163 del 12/3/2002, COGNOME, Rv. 221116).
Tale integrazione si è verificata nel caso di specie giacché i giudici di ;econdo grado, hanno esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri oi – iogenei a quelli usati dal primo giudice e con riferimenti alle determinazioni ed ai passaggi logico-giuridici della decisione di primo grado.

Tanto premesso il motivo di ricorso è da considerarsi manifesi amente infondato, posto che il ricorrente non tiene in alcun modo conto della circ pstanza che entrambe le sentenze di merito hanno osservato che gli esiti p -obatori avevano consentito di affermare, con assoluta chiarezza, le ragioni )oste a fondamento del giudizio di responsabilità del ricorrente.

In primo luogo si è enfatizzato il contenuto delle conversazioni teli foniche intercettate, la cui interpretazione, come noto, è incensurabile in quesl a sede, costituendo principio ormai acquisito nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità quello secondo cui in tema di intercettazioni costituisce ques,:ione di fatto, rimessa alla esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpreti izione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento ion può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta llogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (tra n olte, v. Sez. 1, n. 54085 del 15/11/2017, Quaranta, Rv. 271640), irragionevole za non sussistente nel caso di specie.
Sotto altro GLYPH profilo, inoltre, l’interpretazione del linguaggio adopei ato dai soggetti intercettati, quand’anche sia criptico o cifrato, costituisce pur sempre una questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la q Jale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sc :trae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 2E 3715).

I giudici di merito hanno ritenuto che dal contenuto delle fonie sia emerso che l’imputato ha personalmente condotto la trattativa e l’accordo per la sp dizione dello stupefacente con il cittadino nigeriano, residente in Roma, Norma i Bright (cfr. pag. 4 e seguenti della sentenza di primo grado), desunnenc o dalla sequenza degli eventi che l’odierno ricorrente, lungi dal limitarsi a ollerare l’operato della propria compagna, ha partecipato attivamente allo scamb o quale referente principale del Norman Bright nella pianificazione della spediz one del carico di sostanza stupefacente.
In secondo luogo, dalla sussistenza di uno stabile legame sentimeri:ale del ricorrente con la coimputata, i giudici di merito hanno desurv o, con argomentazione non manifestamente illogica, e pertanto non censur3bile in questa sede, l’inverosimiglianza della tesi difensiva della presenza nnei amente occasionale del Mela presso l’abitazione di costei e della casua ità del rinvenimento in suo possesso delle chiavi dell’appartamento in cui è stato rinvenuto lo stupefacente.

La partecipazione dell’odierno ricorrente al reato contestato al cap ) B) di imputazione, è stata altresì desunta, con ragionamento immune lai vizi censurati, dalla circostanza che lo stupefacente rinvenuto nell’at: tazione ospitante il Mela e la sua compagna era della stessa tipologia di quello ri wenuto nella vettura Ford Fusion in uso all’imputato.

Alla luce di tali considerazioni, il motivo di ricorso proposto dal ricoi rente è inammissibile in quanto manifestamente infondato, a tacere della circostanza che esso si presenta altresì inammissibile per genericità in quanto melamente ripropositivo delle doglianze già svolte innanzi al giudice d’appello (ex pll ribus v. Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, F, Rv. 277218 – 01; Sez. 2, n. 42)46 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Carialo, Rv. 260608; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 2555( 8; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e al, Rv. 243838; Sez. 5, n. 11 )33 del 2005, COGNOME, Rv. 231708; Sez. 4, n. 15497 del 22/02/2002, Pali ia, Rv. 221693).
2.11 secondo motivo di ricorso, relativo al capo a) d’imputazione, i i cui si deduce il vizio di motivazione e il vizio di violazione di legge in relazione z gli artt 56 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, è infondato.

La difesa prospetta l’applicazione del principio di diritto, ormai da tempo superato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, ai fin i della consumazione del delitto di importazione di sostanze stupefacenti non è sufficiente la mera conclusione dell’accordo finalizzato all’importazior e della sostanza, ma è necessaria l’acquisizione dell’autonoma detenzione della ci -oga da parte dell’importatore, la quale si realizza anche attraverso l’assunzione a parte di quest’ultimo della gestione dell’attività volta all’effettivo trasferimen o del stupefacente nel territorio nazionale (Sez. 6, n. 27998 del 11/07/2011, >ezzica, Rv. 250560).
Diversamente, nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità si è, da tempo, affermato il condivisibile principio secondo cui, ai fini della consumazi )ne del reato di cessione di sostanze stupefacenti, è sufficiente l’accordo del e parti sull’oggetto e sulle condizioni di vendita, non essendo necessaria la rrateriale

consegna all’acquirente della sostanza (Sez. 4, n. 14276 del 02/12/20:: 2, dep. 2023, A., Rv. 284604; in motivazione, la Corte ha precisato che non rile) a che il venditore non abbia l’effettiva disponibilità del quantitativo di stup( facente pattuito, ove sia in grado di procurarselo e consegnarlo entro breve t armine; Sez. 4, n. 3950 del 11/10/2011 dep. 2012, Conti, Rv. 251736).

In altri termini, la fattispecie di acquisto di sostanza stupefacente si c)nsuma allorquando sia stato raggiunto, tra l’acquirente e il venditore, l’accor Io sulla quantità, sulla qualità e sul prezzo della sostanza, senza che sia i ichiesta l’effettiva traditi° della stessa, sussistendo la quale si configurerebbe la c ondotta di detenzione (Sez. 5, n. 54188 del 26/9/2016, COGNOME, Rv. 268749; SI: z. 4, n. 6781 del 23/1/2014, COGNOME, Rv. 259284).

In ulteriori pronunce si è, altresì affermato che, ai fini della consumaz one del reato in esame è sufficiente la conclusione di un accordo fir alizzato all’importazione dello stupefacente, potendosi il tentativo configurarsi s: nella fase antecedente all’incontro delle volontà, in ragione delle trattative int .rcorse, univoche e idonee a conseguire seriamente il reciproco consenso all’.!ffettivo trasferimento dello stupefacente nel territorio nazionale (Sez. 3, n. 29 555 del 29/01/2018, COGNOME, Rv. 273717; Sez. 4, n. 3950 del 11/10/2011 dei:. 2012, Conti, Rv. 251736 e Sez. 4, n. 38368 del 04/07/2023, COGNOME, Rv. 2i4960 01, in cui, in un caso sovrapponibile a quello in esame, la Corte ha q udicato immune da censure la decisione che aveva ritenuto consumato, e non te itato, il delitto in oggetto con il solo invio, da parte dell’acquirente, di un corde . e per il ritiro dello stupefacente all’estero, in conformità agli accordi telefonici r ggiunti con il fornitore, cui non aveva fatto seguito la materiale consegna della dir oga).
Del resto, seppure sotto il diverso versante della condotta criminosa di ‘ offerta” di sostanze stupefacenti, le Sezioni Unite di questa Corte di legittimità h mno da tempo chiarito che il reato si perfeziona nel momento in cui l’agente man festa la disponibilità a procurare ad altri droga, indipendentemente dall’accettaz one del destinatario, a condizione, tuttavia, che si tratti di un’offerta collegata ad una effettiva ‘ sia pure non attuale, della droga, per tale intendendosi la p: di procurare lo stupefacente ovvero di smistarlo in tempi ragionevol e con modalità che “garantiscano” il cessionario (Sez. Un., n. 22471 del 26/Cl2/2015, Sebbar, Rv. 263716 – 01).
Correttamente, dunque la Corte d’appello non ha riqualificato la con lotta in contestazione nella fattispecie tentata, a fronte della prova dell’a /venuto acquisto di sostanza stupefacente da parte del Mela e della cons aguente spedizione della stessa tramite corriere.

3.11 terzo motivo di ricorso, afferente alla competenza territo lale infondato.

La Corte d’appello ha evidenziato, con ricostruzione fattuale soster uta ragionamento non manifestamente illogico, e pertanto non censurabile ir questa

sede, che dalle dichiarazioni del corriere coimputato, giudicato separatan lent emerso che la sostanza stupefacente da lui condotta a Torino gli fu con >egnat

da un suo amico a Roma.

Alla luce di tale considerazione, la Corte, nell’individuare, ai sensi del ‘

primo comma, la competenza di riferimento per il reato di cui al capo a assorbente quale reato più grave anche quella di cui al capo b), a favc

–

e degli uffici giudiziari romani, ha fatto corretta applicazione dei principi p ù

enunciati dalla giurisprudenza di Questa Corte secondo cui le diverse

(Dndotte previste dall’art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, sono alternative tri

perdono la loro individualità quando si riferiscano alla stessa

EDstanza stupefacente e siano indirizzate ad un unico fine, talché, se consumat a sen

un’apprezzabile soluzione di continuità, devono considerarsi come c Dndotte plurime di un unico reato e, al fine della determinazione della compete iza territorio, deve farsi riferimento al luogo di consumazione della prima li e (Sez. 3, n. 8999 del 05/12/2019, dep.2020, COGNOME, Rv. 278418 – 01; Sr z. 4, 9496 del 31/01/2008, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 239259 – 01).

Per tutti questi motivi il ricorso deve essere rigettato e il rk condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce suali

Così deciso in Roma, in data 07/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.