Consumazione reato custode: quando si prescrive?

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha annullato una decisione di proscioglimento per prescrizione, stabilendo un principio fondamentale sulla consumazione reato custode. Il reato di agevolazione colposa della sottrazione di un bene sequestrato (art. 335 c.p.) si presume consumato non al momento del sequestro, ma al momento dell’accertamento della sua mancanza. Tale presunzione può essere vinta solo da una prova rigorosa che dimostri una data di commissione anteriore. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consumazione Reato Custode: La Scoperta del Bene Mancante Fissa l’Inizio della Prescrizione

Determinare il momento esatto in cui un reato si considera commesso è cruciale nel diritto penale, soprattutto ai fini della prescrizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale che riguarda la consumazione reato custode, stabilendo che, in assenza di prove contrarie, il reato si presume avvenuto non quando il bene è stato affidato, ma quando le autorità ne accertano la scomparsa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal sequestro di un autocarro, avvenuto nel febbraio 2017, a causa della mancanza di copertura assicurativa. Il conducente del veicolo veniva nominato custode giudiziario, con l’obbligo di custodire il mezzo in un luogo idoneo a impedirne l’uso o la sottrazione.

Passano gli anni e, nel febbraio 2021, viene disposta la confisca definitiva del veicolo. Poiché il custode non provvedeva alla consegna volontaria, la polizia giudiziaria si recava presso il luogo di custodia indicato nel gennaio 2022, ma con una sorpresa: l’autocarro era sparito.

Il Tribunale di primo grado, chiamato a giudicare il custode per il reato di cui all’art. 335 del codice penale (agevolazione colposa della sottrazione di cose sequestrate), dichiarava il non doversi procedere per intervenuta prescrizione. Il giudice, infatti, aveva presunto che la sottrazione del veicolo fosse avvenuta in un’epoca molto vicina alla data del sequestro (2017), facendo così decorrere e maturare i termini per l’estinzione del reato.

La Decisione della Cassazione: Ribaltato il Verdetto

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza, sostenendo una tesi opposta: il reato doveva considerarsi consumato molto più tardi, ovvero al momento dell’accertamento della mancanza del veicolo (gennaio 2022) o, al più, in un’epoca prossima alla notifica dell’ordine di consegna (febbraio 2021).

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza di proscioglimento e rinviando il processo al Tribunale per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha ritenuto la presunzione del Tribunale illogica e giuridicamente errata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato, applicabile non solo a questo caso ma anche a fattispecie simili come la violazione di sigilli (art. 349 c.p.). Il principio è il seguente: il momento della consumazione reato custode può essere ritenuto coincidente con quello dell’accertamento della violazione, a meno che non venga fornita una prova rigorosa di una data di commissione anteriore.

Questa presunzione si basa su elementi logici, indizi e massime di esperienza. È irragionevole presumere che un bene affidato a un custode sparisca immediatamente dopo il sequestro. Al contrario, è logico pensare che la violazione degli obblighi di custodia si protragga nel tempo e diventi penalmente rilevante nel momento in cui lo Stato, attraverso i suoi organi, tenta di rientrare in possesso del bene e ne constata l’irreperibilità.

Nel caso specifico, la condotta colposa del custode ha assunto un’evidenza concreta solo quando, a seguito dell’ordine di confisca del febbraio 2021, egli avrebbe dovuto consegnare il veicolo e non l’ha fatto. È da quel momento che la sua negligenza ha causato la definitiva dispersione del bene. L’imputato, inoltre, non aveva mai denunciato un eventuale furto o smarrimento del mezzo in precedenza, un fatto che rafforza la tesi accusatoria.

Conclusioni

La sentenza chiarisce un punto di diritto di notevole importanza pratica. Sposta l’onere della prova: spetta all’imputato dimostrare, con prove concrete, che la sottrazione del bene è avvenuta in una data anteriore a quella dell’accertamento, se vuole beneficiare della prescrizione. Per i custodi giudiziari, questo significa che la responsabilità penale non si esaurisce con il passare del tempo dal sequestro, ma rimane latente fino al momento in cui l’autorità giudiziaria richiede la restituzione del bene. Questa decisione rafforza la tutela dei beni sottoposti a sequestro e garantisce che gli obblighi del custode siano presi con la massima serietà, poiché il “conto alla rovescia” della prescrizione potrebbe iniziare molto più tardi del previsto.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di agevolazione colposa della sottrazione di un bene sequestrato?
In assenza di prove contrarie, la prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui l’autorità accerta la mancanza del bene e non dalla data in cui è stato disposto il sequestro.

È possibile dimostrare che il reato è stato commesso in un momento precedente a quello dell’accertamento?
Sì, è possibile, ma la sentenza specifica che spetta all’imputato fornire una prova rigorosa dell’esistenza di situazioni particolari o anomale che dimostrino che la dispersione del bene è avvenuta in una data antecedente a quella della sua scoperta.

Quale evento, secondo la Corte, ha reso concretamente rilevante la condotta negligente del custode in questo caso?
La condotta colposa è diventata concretamente rilevante nel momento in cui al custode è stato notificato il provvedimento di confisca, poiché da quell’istante è sorto l’obbligo specifico di consegnare il bene, e la sua irreperibilità ha manifestato la violazione dei doveri di custodia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31113 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31113 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Catania nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Catania il 18/08/1992 avverso la sentenza del 6/02/2025 del Tribunale di Catania

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Catania ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per essere il reato a lui ascritto estinto per intervenuta prescrizione.

Si contesta a Granata il reato di cui all’art. 335 cod. pen. perché, nominato custode di un autocarro – da lui condotto – sequestrato il 28 febbraio 2017 perché

privo di copertura assicurativa, ne agevolava per colpa la sottrazione parcheggiando detto mezzo in luogo non idoneo a impedire l’utilizzo o lo spostamento del veicolo, così come indicato dai verbalizzanti al momento del sequestro. Fatto commesso in epoca anteriore e prossima al 26 gennaio 2022.

La sentenza impugnata ha evidenziato che, dall’istruttoria, era emerso che il 12 gennaio 2022 l’operante di polizia giudiziaria, preso atto che il veicolo – del quale nel frattempo era stata disposta la confisca il 15 febbraio 2021 – non era stato consegnato volontariamente dal trasgressore, si era recato, per la apprensione coattiva, presso il luogo di custodia e aveva constatato la mancanza del mezzo.

Il Tribunale ha ritenuto il reato prescritto, non essendo provato che il veicolo fosse rimasto nel luogo di custodia fino alla scoperta della sua mancanza e non essendo stato effettuato alcun sopraluogo prima del 12 gennaio 2022. Il dies a quo ai fini del calcolo della prescrizione doveva, quindi, considerarsi la data del 28 febbraio 2017, giorno del sequestro.

2.11 Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Catania ricorre per cassazione avverso la sentenza, deducendo, come unico motivo, la violazione di legge perché il reato avrebbe dovuto ritenersi consumato al momento dell’accertamento da parte degli operanti (in data 26 gennaio 2022) o, al più, in epoca prossima alla notifica al custode del decreto prefettizio che gli ingiungeva di consegnare il bene confiscato (intorno al 15 febbraio 2021).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e la sentenza deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Catania in diversa composizione per nuovo giudizio.

2.11 Tribunale, invero, nel pronunciare la sentenza di proscioglimento per estinzione del reato, ha ritenuto, in via del tutto presuntiva, che il momento della condotta integrante il reato di cui all’art. 335 cod. pen. (per avere agevolato con colpa la sottrazione dell’autocarro di cui COGNOME era stato nominato custode giudiziario) dovesse risalire ad una data prossima al sequestro dell’autocarro stesso, ossia al 28 febbraio 2017, così contraddicendo il principio affermato da questa Corte di legittimità secondo cui il momento consumativo del reato previsto dall’art. 335 cod. pen. può essere ritenuto – anche sulla base di elementi indiziari e considerazioni logiche, nonché di massime di esperienza – coincidente con quello dell’accertamento, salvo che venga rigorosamente provata l’esistenza di situazioni
idonee a confutare la valutazione presuntiva e a rendere almeno dubbia l’epoca di commissione del fatto (Sez. 6 n. 9557 del 06/02/2020, COGNOME, Rv. 278666).

2.1.Ancorché in relazione al diverso reato previsto e punito dall’art. 349 cod. pen., la Corte di cassazione ha avuto modo, infatti, di affermare ripetutamente il principio, secondo il quale «il momento consumativo del reato di violazione di sigilli può essere ritenuto coincidente con quello dell’accertamento – sulla base di elementi indiziari, di considerazioni logiche, ovvero di fatti notori e massime di esperienza – salvo che venga rigorosamente provata l’esistenza di situazioni particolari o anomale, idonee a confutare la valutazione presuntiva e a rendere almeno dubbia l’epoca di commissione del fatto» (cfr. Sez. Fer., n. 34281 del 30/07/2013, COGNOME, Rv. 256644; Sez. 3, n. 47082 del 16/11/2007, COGNOME, Rv. 238470 e Sez. 3, n. 13147 del 2/02/2005, COGNOME, Rv. 231218).
Il principio si attaglia, invero, anche al reato in esame, in ragione delle evidenti similitudini tra le fattispecie criminose (in relazione al reato di cui all’art. 335 cod pen., cfr.: Sez. 6, n. 52566 del 30/11/2016, COGNOME, Rv. 268939; Sez. 6, n. 5871 del 06/12/2018, COGNOME, Rv. 275030) e trova sintomatico riscontro nel fatto – risultante puntualmente dalla sentenza impugnata – che solo il 15 febbraio 2021 il ricorrente ebbe a ricevere la notifica del provvedimento di confisca: donde l’evidente implicazione di ordine logico che unicamente da tale momento si concretizzò, in capo all’odierno ricorrente, la condotta colposa di inosservanza di regole cautelari tale da provocare la distruzione o dispersione della cosa sottoposta a sequestro.
Il che trova conferma nella circostanza che COGNOME non abbia mai presentato in precedenza una denuncia di avvenuta sottrazione del ciclomotore; né la difesa ha dedotto alcunché per dimostrare la dispersione in data antecedente.

3.Alla luce del principio sopra richiamato, deve ritenersi che la condotta criminosa sia stata posta in essere in un momento coincidente con l’accertamento, ossia nel 2022. È, quindi, di tutta evidenza che il reato non possa ritenersi prescritto. La sentenza impugnata deve, conseguentemente, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catania in diversa composizione.

Così deciso il 26 giugno 2025

Il Consihliere lestensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.