Consulenza tecnica di parte: onere della prova

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. Il motivo è la mancata e incongrua valutazione, da parte del Tribunale del Riesame, di una consulenza tecnica di parte che contestava l’identificazione vocale dell’indagato in un’intercettazione chiave. La Corte ha ribadito che l’onere della prova spetta all’accusa e che il giudice non può liquidare le prove difensive senza una motivazione adeguata, specialmente dopo un precedente annullamento per la stessa ragione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consulenza tecnica di parte: Annullata Misura Cautelare per Omessa Valutazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo penale: il giudice non può ignorare o sminuire senza una solida motivazione gli elementi probatori forniti dalla difesa, come una consulenza tecnica di parte. Questo principio assume un’importanza cruciale quando è in gioco la libertà personale di un individuo, come nel caso di una misura di custodia cautelare in carcere.

Il Caso: Estorsione Aggravata e Dubbi sull’Identificazione Vocale

La vicenda processuale riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di estorsione, aggravata dal metodo mafioso. Il quadro indiziario a suo carico si basava principalmente su alcune conversazioni intercettate. Tuttavia, solo una di queste vedeva la sua presunta partecipazione diretta, rendendola l’elemento portante dell’accusa.

Per contrastare tale accusa, la difesa ha prodotto una consulenza tecnica di parte redatta da un perito fonico. Le conclusioni di tale elaborato erano nette: la voce registrata nell’intercettazione non corrispondeva a quella dell’indagato. Nonostante questo elemento cruciale, il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la mancata e illogica valutazione di questa prova a discarico.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla consulenza tecnica di parte

La Corte di Cassazione, per la seconda volta nello stesso procedimento, ha accolto il ricorso della difesa e annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame. Già in precedenza, infatti, la Suprema Corte aveva annullato una prima decisione dello stesso Tribunale proprio perché aveva omesso di motivare in merito alla consulenza difensiva.

Nel nuovo giudizio di rinvio, il Tribunale ha commesso un errore logico e giuridico ancora più grave. Invece di analizzare nel merito le risultanze della perizia, si è limitato ad affermare che l’esito della consulenza (‘prove limitate contro l’ipotesi dell’accusa’) potesse essere letto specularmente come ‘prove limitate a favore dell’ipotesi difensiva’, invertendo di fatto l’onere della prova. La Cassazione ha censurato duramente questo approccio, annullando nuovamente la decisione e rinviando per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare e didattiche. Innanzitutto, viene ribadito il principio fondamentale dell’onere della prova: spetta all’accusa dimostrare, anche a livello indiziario, la sussistenza degli elementi a carico dell’indagato. La difesa non ha l’onere di ‘provare l’innocenza’, ma solo di introdurre elementi che facciano sorgere un ragionevole dubbio.

Il Tribunale del Riesame ha fallito nel suo compito per diverse ragioni:

1. Inversione dell’onere della prova: Affermare che le ‘prove limitate contro l’accusa’ equivalgono a ‘prove limitate per la difesa’ è un’argomentazione fallace che viola i principi del giusto processo. Se la consulenza tecnica di parte esclude una corrispondenza vocale, spetta all’accusa superare tale dato con prove di segno contrario, non alla difesa rafforzare ulteriormente la propria tesi.
2. Mancanza di motivazione concreta: Il giudice non ha spiegato perché le conclusioni del perito di parte fossero errate, né ha indicato quali parametri alternativi avesse utilizzato per smentirle. Non ha, per esempio, disposto un ascolto diretto del file audio o una perizia d’ufficio.
3. Assenza di altri riscontri: La motivazione non chiariva in che modo gli agenti di polizia giudiziaria avessero riconosciuto la voce dell’indagato, né collegava in modo diretto e logico le altre intercettazioni (in cui l’indagato non parlava) alla specifica accusa.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione delle Prove Difensive

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La valutazione delle prove, specialmente in fase cautelare, deve essere rigorosa, logica e rispettosa dei ruoli processuali. Non è sufficiente liquidare una consulenza tecnica di parte con argomentazioni apparenti o capovolgendo i principi cardine del sistema penale. Quando un elemento tecnico introdotto dalla difesa è in grado di minare seriamente il quadro accusatorio, il giudice ha il dovere di confrontarsi con esso in modo approfondito e fornire una motivazione congrua e puntuale, pena l’illegittimità del provvedimento che restringe la libertà personale.

Può un giudice ignorare una consulenza tecnica di parte che contrasta con le prove dell’accusa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può ignorare o liquidare una consulenza tecnica di parte senza una motivazione congrua e logica. Deve confrontarsi con le conclusioni della perizia e spiegare in modo specifico perché non le ritiene valide, soprattutto se essa costituisce un elemento decisivo a favore della difesa.

Su chi ricade l’onere di provare la corrispondenza di una voce in un’intercettazione?
L’onere della prova ricade sempre sull’accusa. È il pubblico ministero che deve fornire gli elementi, anche a livello indiziario, per dimostrare che la voce intercettata appartiene all’indagato. La difesa non ha l’onere di dimostrare il contrario, ma solo di sollevare un dubbio fondato, ad esempio tramite una consulenza tecnica.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza del Tribunale del Riesame per un vizio di motivazione?
La Corte di Cassazione rinvia il caso allo stesso Tribunale del Riesame per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio deve attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e, in questo caso specifico, deve procedere a una nuova valutazione che tenga adeguatamente conto della consulenza tecnica della difesa, fornendo una motivazione completa e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10221 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10221 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CINQUEFRON DI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/08/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria difensiva e uditi i difensori del ricorrente NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali hanno insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. GLYPH Il Tribunale del riesame di Catanzaro, con ordinanza del 2 marzo 2023, confermava l’ordinanza con la quale era stata applicata nei confronti di COGNOME NOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ad una estorsione aggravata anche ia sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.; la Sesta sezione di questa Corte, con sentenza del 14 giugno 2023 annullava la predetta ordinanza, accogliendo il motivo di ricorso concernente l’omesso esame della consulenza tecnica di parte, che aveva escluso la corrispondenza tra la voce dell’indagato e quella a lui attribuita nel progressivo n. 52; il Tribunale Catanzaro, quale giudice del rinvio, confermava la precedente decisione.
1.1 Avverso quest’ultima ordinanza propongono ricorso per c:assazione i difensori di COGNOME, osservando che gli elementi posti a fondamento della contestazione elevata a carico del ricorrente si rinvenivano unicamente sulla base di pochissime conversazioni captate, rispetto alle quali solo una vedeva come protagonista diretto COGNOME; su tale conversazione, il collegio del riesame si era sostituito al consulente di parte, senza mai aver provveduto all’ascolto del file audio oggetto di comparazione giudicando non il fatto, ma il perito di parte, senza indicare quale parametro avrebbe utilizzato per smentirne le conclusioni; peraltro, le altre intercettazioni non erano per nulla pertinenti rispetto all’imputazione, ma il tribunale le aveva valorizzate ugualmente; non costituiva riscontro il fatto che COGNOME NOME fosse regolarmente assunto presso la struttura ricettiva riconducibile alla persona offesa COGNOME; nella captazione, nessun riferimento esplicito vi era alla persona dell’imprenditore NOME; nessun elemento consentiva di identificare “NOME” con COGNOME NOME; non era stata messa in evidenza alcun contatto tra il ricorrente (ritenuto esecutore materiale della richiesta estorsiva) e COGNOME.
1.2 I difensori eccepiscono la violazione dell’art. 416-bis 1 cod. pen.: in primo luogo, il tribunale aveva utilizzato il plurale “estorsioni”; mentre al ricorrente contestato unicamente il capo N); appariva del resto illogico e congetturale, con riferimento a COGNOME, il riferimento alle associazioni mafiose, posto che non vi era alcun provvedimento giurisprudenziale che acclarasse la intraneità del ricorrente ad associazioni criminali; i caratteri mafiosi del metodo utilizzato per commettere un delitto non potevano essere desunti dalla mera reazione delle vittime alla condotta tenuta dall’imputato, dovendo concretizzarsi in un comportamento oggettivamente idoneo ad esercitare ad esercitare una particolare coazione psicologica; tali principi non erano stati correttamente applicati, posto che dai progressivi oggetto di captazione non poteva derivarsi (dalle frasi attribuite a COGNOME) la consapevolezza di ricorrere al cd. “metodo mafioso”
Con riferimento alla agevolazione del sodalizio ‘ndranghetistco di cui al capo a), non era stato evidenziato alcun elemento indiziario sula cui base poter dimostrare la volontà e, soprattutto, la consapevolezza in capo a COGNOME di agire al fine di agevolare la consorteria criminale.

1.3 I difensori lamentano la violazione dell’art. 274 cod. proc.pen., in quanto non erano stati considerati, lo stato di incensuratezza di COGNOME, l’assenza di elementi di connessione con la criminalità organizzata, l’episodicità della condotta oggetto di contestazione, oltre alle agiate condizioni economiche e di vita che rendevano del tutto neutro il pericolo di reiterazione del reato; doveva quindi tenersi conto, alla luce di tali elementi, anche del tempo trascorso tra la condotta oggetto di contestazione e l’applicazione della misura.
1.4 I difensori eccepiscono la violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. con riferimento al principio di proporzionalità ed adeguatezza della misura applicata, non essendo stati presi in considerazione gli elementi favorevoli all’attenuazione della misura custodiale in atto posti in evidenza dalla difesa e non avendo il tribunale spiegato le ragioni per le quali non riteneva di poter fronteggiare le esigenze cautelari in atto mediante l’applicazione di una misura meno afflittiva di quella in atto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1 La Sesta sezione di questa Corte aveva disposto l’annullamento di precedente ordinanza sul rilievo che la conversazione captata il 27 novembre 2018, avvenuta tra NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, avesse rilievo decisivo, e che la consulenza tecnica disposta dalla difesa, sulla quale nulla era stato motivato, aveva escluso la corrispondenza tra la voce dell’indagato e quella a lui attribuita al progr. n. 52; non si può ritenere che tribunale abbia congruamente motivato su quanto era oggetto del giudizio di rinvio.
Il tribunale si è infatti limitato ad affermare che “l’esito definitivo prodott riportato nella consulenza, vale a dire prove limitate contro l’ipotesi dell’accusa possa essere letto specularmente come “prove limitate a favore dell’ipotesi difensiva”, dimenticando che la difesa non deve dimostrare alcunchè, essendo onere dell’accusa provare (almeno a livello indiziario) la corrispondenza della voce di COGNOME con quella oggetto dell’intercettazione.

Oltre a non esservi motivazione sufficiente sull’esito della consulenza tecnica prodotta dalla difesa, non sono stati valorizzati altri elementi in base ai quali

potrebbe ritenere sussistente la predetta corrispondenza, visto che le altre intercettazioni cui si fa riferimento nell’ordinanza impugnata non vengono messe in relazione diretta con quella oggetto di indagine; neppure è stato precisato in che modo gli agenti di p.g. abbiano riconosciuto proprio nella voce di COGNOME quella oggetto della intercettazione; a ciò si deve aggiungere che la motivazione dell’ordinanza impugnata non espone in maniera chiara gli indizi a carico dell’indagato, non essendo richiamata, nemmeno per relationem, la precedente ordinanza annullata dalla Sesta sezione di questa Corte.
L’ordinanza impugnata deve essere pertanto annullata, con rinvio al Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio su quanto sopra evidenziato; alla luce del disposto annullamento, i rimanenti motivi di ricorso devono ritenersi assorbiti

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto pe provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.