Consenso tutore prelievo biologico: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17962/2024, ha stabilito la piena validità del consenso prestato dal tutore temporaneo di un minore per il prelievo di campioni biologici a fini investigativi. Il caso riguardava un giovane condannato per furto aggravato, la cui difesa contestava la legittimità del consenso dato dal responsabile della comunità in cui era ospitato. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la legge non pone limiti ai poteri del tutore in questo ambito, e ha inoltre confermato che la valutazione del danno per l’attenuante della speciale tenuità deve basarsi solo sui beni effettivamente sottratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consenso tutore prelievo biologico: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 17962/2024, ha affrontato una questione cruciale in ambito processuale penale che coinvolge i minori: la validità del consenso tutore prelievo biologico. La pronuncia chiarisce l’estensione dei poteri del tutore temporaneo, come il responsabile di una comunità, nell’autorizzare atti investigativi invasivi sul minore affidato. Questa decisione consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei diritti e per la corretta conduzione delle indagini.

I fatti del caso: un furto aggravato e un campione di saliva

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un giovane per furto aggravato in abitazione. Durante le indagini, era stato effettuato un prelievo di un campione salivare sull’allora minorenne. Il consenso a tale operazione era stato prestato dal responsabile della comunità presso cui il ragazzo era ospitato, agendo in qualità di tutore temporaneo. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza.

La questione del consenso del tutore al prelievo biologico

Il primo motivo di ricorso si concentrava proprio sulla validità del consenso. La difesa sosteneva che il responsabile della comunità non avesse il potere di autorizzare un atto di natura sanitaria e con rilevanza legale come il prelievo di un campione biologico. A loro avviso, tale potere non rientrerebbe nelle normali facoltà autorizzative del tutore, rendendo l’atto nullo e le prove da esso derivate inutilizzabili.

La valutazione del danno e la speciale tenuità

Come secondo motivo, la difesa lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.). Si contestava il fatto che i giudici di merito non avessero considerato che il valore del danno dovesse essere valutato in relazione a tutti i beni che l’imputato avrebbe potuto sottrarre, e non solo a quelli effettivamente rubati (una sveglia, una bicicletta e diverse posate d’argento). Inoltre, si eccepiva un mancato accertamento puntuale del valore effettivo della refurtiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che l’art. 72-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale è esplicito: nel caso di un minore, il consenso al prelievo di campioni biologici è validamente prestato dal genitore o dal tutore. La norma non introduce alcuna distinzione tra tutore definitivo e “temporaneo”. Anzi, la legge (l. 184/1983) conferma che i legali rappresentanti delle comunità esercitano pienamente i poteri tutelari fino a diversa nomina, quando la responsabilità genitoriale è impedita. Pertanto, il consenso era stato legittimamente prestato.

Sul secondo punto, la Corte ha definito il motivo come privo di specificità. I giudici di merito avevano razionalmente escluso la speciale tenuità del danno, considerando la natura dei beni sottratti (posate d’argento, bicicletta) e le modalità del fatto (effrazione di un vetro). La tesi difensiva di dover valutare il danno potenziale anziché quello effettivo è stata respinta come priva di fondamento logico e giuridico: ciò che conta è il danno concretamente prodotto. La censura sulla mancata valutazione del valore dei beni è stata anch’essa giudicata generica, data la natura degli oggetti rubati.

Le conclusioni: la piena validità del consenso del tutore temporaneo

In conclusione, la sentenza riafferma un principio chiaro: il tutore, anche se temporaneo come il responsabile di una comunità, ha il pieno potere di prestare il consenso per atti investigativi come il prelievo di campioni biologici su un minore. La disciplina processuale penale prevale, in questo specifico ambito, fornendo una base normativa esplicita che non lascia spazio a interpretazioni restrittive. La Corte ha inoltre rigettato il ricorso, ma, in applicazione del regime di favore per i reati commessi da minorenni, non ha condannato l’imputato, ormai maggiorenne, al pagamento delle spese processuali.

Il responsabile di una comunità per minori può validamente dare il consenso per un prelievo di campioni biologici su un minore ospite?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, secondo l’art. 72-bis disp. att. cod. proc. pen., il consenso per il prelievo di campioni biologici su un minore può essere prestato dal tutore. Il responsabile della comunità, agendo come “tutore temporaneo”, esercita pienamente questi poteri senza limitazioni.

Per valutare l’attenuante del danno di speciale tenuità in un furto, si deve considerare solo il valore dei beni rubati o anche di quelli che si sarebbero potuti rubare?
Si deve considerare esclusivamente il valore dei beni effettivamente sottratti. La Corte ha chiarito che la valutazione del danno si basa sul pregiudizio concreto causato alla vittima, non su un danno potenziale o ipotetico.

Un imputato, divenuto maggiorenne ma condannato per un reato commesso da minorenne, deve pagare le spese processuali se il suo ricorso in Cassazione viene rigettato?
No. In base a un consolidato orientamento giurisprudenziale, si applica la disciplina di favore prevista per i procedimenti a carico di minorenni. Pertanto, anche se il ricorso viene rigettato quando l’imputato è maggiorenne, questi non viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17962 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17962 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

V.D.

avverso la sentenza del 12/07/2023 della CORTE APP.SEZ.MINORENNI di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 12 luglio 2023, la Corte d’appello di Roma, sezione per i minorenni, ha confermato la decisione di primo grado che aveva condannato alla pena di giustizia V. D. , avendolo ritenuto responsabile del delitto di furto aggravato in abitazione.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. at cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità e di inutilizzabilità, per avere la Corte territoria ritenuto che il responsabile della omissis I. tutore temporaneo dell’imputato, avesse il potere di esprimere il consenso al prelievo del campione salivare, nonostante che la rilevanza legale e la natura sanitaria dell’atto rendessero quest’ultimo estraneo ai poteri autorizzativi del tutore.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta inosservanza o erronea applicazione dell’art. 62, n. 4, cod. pen., per avere la Corte territoriale confermato il diniego dell’invocata circostanza attenuante, senza considerare che la valutazione dell’entità del danno andava operata in relazione al valore dei beni che l’autore avrebbe potuto sottrarre e comunque senza procedere ad un puntuale accertamento dell’effettivo valore di quelli sottratti.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è infondato, dal momento che l’art. 72-bis, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., prevede esplicitamente che, nei casi previsti dagli articoli 224-bis e 359-bis cod. proc. pen., se la persona da sottoporre a prelievo di campioni biologici o ad accertamenti medici è minore, incapace ovvero interdetta per infermità di mente, il consenso è prestato dal genitore o dal tutore, i quali possono presenziare alle operazioni. La soluzione normativa, pertanto, non introduce distinzioni di sorta ed è essa stessa la fonte esplicita dell’attribuzione al tutore del potere di esprimere il consenso al prelievo di campioni biologici.
r

I rilievi che il ricorso dedica alla normativa civilistica, oltre che generici e privi di fondamento, giacché la disciplina processualpenalistica è assolutamente in linea con i poteri rappresentativi previsti dal codice in capo al tutore, sono, in conseguenza, fuori fuoco poiché non si confrontano con l’esplicita previsione dell’art. 72-bis, comma 1, cit.

D’altra parte, legittimamente il consenso è stato prestato dal responsabile della comunità presso la quale il minore era stato ospitato: responsabile individuato come “temporaneo tutore” del minore stesso. Ora, il carattere temporaneo dell’ufficio non implica, in generale, una riduzione dei poteri rappresentativi e di cura del minore, come confermato dall’art. 3, I. 4 maggio 1983, n. 184, a mente del quale i legali rappresentanti delle comunità di tipo familiare e degli istituti di assistenza pubblici o privati esercitano i poteri tutelar sul minore affidato, secondo le norme del capo I del titolo X del libro primo del codice civile, fino a quando non si provveda alla nomina di un tutore in tutti i casi nei quali l’esercizio della responsabilità genitoriale o della tutela sia impedito.
In questa cornice di riferimento, non trova alcun fondamento la pretesa del ricorrente – che, infatti, non indica alcuna pertinente base normativa – di collocare il potere di esprimere il consenso in capo al minore o al genitore o all’autorità giudiziaria.

Il secondo motivo è privo di specificità, poiché, a fronte della sottrazione, dopo l’effrazione di un vetro, di una sveglia, di una bicicletta e di numerose posate d’argento, i giudici di merito hanno razionalmente escluso l’esistenza di un danno di speciale tenuità. Il ricorso rileva, in senso critico, che la sentenza avrebbe dovuto aver riguardo al complesso dei beni che l’imputato avrebbe potuto sottrarre. E, tuttavia, in disparte la rilevanza della verifica del danno criminale, se la refurtiva è già di per sé di valore non irrisorio (ossia, se il danno prodotto in concreto non è di speciale tenuità) non si comprende il senso dell’accertamento di quali altri beni, per le ragioni più varie, non sono stati sottratti e quale maggior danno l’imputato avrebbe potuto provocare alla persona offesa. Del tutto generica è poi la censura relativa al mancato accertamento del valore dei beni, alla luce della loro natura come sopra descritta.
Il rigetto del ricorso per cassazione proposto da maggiorenne con riferimento all’esecuzione della pena inflittagli per reati commessi da minorenne non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, dovendosi applicare in via analogica la disciplina di favore dettata dall’art. 29, d.lgs. 28

luglio 1989, n. 272, in relazione alle sentenze di condanna a carico di minorenni (Sez. 1, n. 12340 del 20/02/2020, NOME., Rv. 278702 – 02).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. In caso di diffusione del presente provvedimento, si omettano le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 del d. Igs. n. 1 del 2003.

Così deciso il 02/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.