Consenso PM: nullo il patteggiamento senza accordo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Udine. L’imputato aveva formulato una richiesta principale e una subordinata, ma il Pubblico Ministero aveva prestato il proprio consenso solo alla principale. Il Tribunale, dopo aver rigettato la richiesta principale, ha erroneamente applicato la pena prevista nella richiesta subordinata, nonostante la mancanza del necessario consenso del PM. La Suprema Corte ha stabilito che senza un accordo completo e univoco tra le parti, il patteggiamento è nullo, riaffermando l’essenzialità del consenso del PM per la validità del rito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Consenso del PM: se manca l’accordo, la sentenza è nulla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43696/2023) ribadisce un principio fondamentale nel rito del patteggiamento: l’accordo tra imputato e Pubblico Ministero è un requisito imprescindibile. La decisione del giudice non può mai sostituirsi alla volontà delle parti. Il caso analizzato offre un chiaro esempio di come l’assenza di un consenso del PM su una specifica proposta di pena renda invalida l’intera sentenza, anche se il giudice ritiene congrua una parte della richiesta.

I Fatti del Caso: Una Proposta a Due Facce

Il caso ha origine da un procedimento per reati legati agli stupefacenti. La difesa dell’imputato presenta al Tribunale di Udine un’istanza di patteggiamento articolata in due opzioni:

1. Proposta Principale: Prevedeva il riconoscimento del cosiddetto ‘vincolo della continuazione’ con altri reati già giudicati in una precedente sentenza irrevocabile. La pena richiesta in questo caso era di due anni e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa.
2. Proposta Subordinata: Riguardava esclusivamente i fatti del procedimento in corso, con una richiesta di pena di dieci mesi di reclusione (sostituita con detenzione domiciliare) e una multa.

A fronte di questa duplice richiesta, il Pubblico Ministero esprimeva il proprio consenso esclusivamente sulla proposta principale, ritenendola l’unica opzione meritevole di accordo.

La Decisione del Tribunale e l’Errore Procedurale

Il Tribunale di Udine, esaminando il caso, ha ritenuto di non poter accogliere la proposta principale. Secondo il giudice, non sussistevano i presupposti per riconoscere il vincolo della continuazione, a causa della distanza temporale tra i fatti e l’assenza di elementi che provassero un medesimo disegno criminoso.

Tuttavia, anziché rigettare l’istanza di patteggiamento in toto e procedere con il rito ordinario, il Tribunale ha deciso di applicare la pena indicata nella proposta subordinata, quella di dieci mesi. In questo modo, il giudice ha di fatto ‘scelto’ una delle opzioni presentate dalla difesa, ma senza che su di essa vi fosse il fondamentale accordo con l’accusa.

Le Motivazioni della Cassazione: il consenso del PM è indivisibile

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza del Tribunale. La motivazione è netta e si fonda sulla natura stessa del patteggiamento. Questo rito speciale si basa su un patto, un accordo negoziale tra accusa e difesa. Il ruolo del giudice è quello di verificare la legalità di tale accordo e la congruità della pena concordata, ma non può creare un accordo dove non c’è.

Nel momento in cui il PM ha dato il suo consenso del PM unicamente alla proposta principale, ha implicitamente negato il suo assenso a quella subordinata. Il Tribunale, rigettando la richiesta principale, si trovava di fronte a una situazione in cui l’unico accordo valido era venuto meno. Applicare la pena della proposta subordinata ha significato emettere una sentenza di patteggiamento senza il requisito essenziale del consenso di entrambe le parti, vizio che rende la pronuncia processualmente illegittima.

Come affermato dalla Suprema Corte, in assenza di un accordo ‘univocamente identificabile’, il giudice non può applicare la pena. L’inesistenza del patto travolge l’intera decisione.

Le Conclusioni: l’Importanza dell’Accordo nel Patteggiamento

Questa sentenza riafferma con forza che il patteggiamento è un atto di natura negoziale che non ammette interventi ‘creativi’ da parte del giudice. Il consenso del Pubblico Ministero non è una mera formalità, ma l’architrave su cui si regge l’intero istituto. Se l’accordo viene a mancare, perché il giudice rigetta la proposta concordata, il procedimento deve tornare sui binari del rito ordinario. Il giudice non ha il potere di ‘salvare’ una parte della proposta difensiva se questa non ha ricevuto il pieno e specifico consenso dell’accusa. La decisione garantisce la corretta applicazione delle norme procedurali, tutelando la natura consensuale di uno dei riti alternativi più importanti del nostro sistema penale.

Un giudice può applicare una pena richiesta dall’imputato se il Pubblico Ministero non ha dato il suo consenso a quella specifica richiesta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza di patteggiamento è nulla se applica una pena per la quale manca il consenso specifico del Pubblico Ministero, poiché l’accordo tra le parti è un requisito processuale indispensabile.

Cosa accade se un giudice rigetta la richiesta di patteggiamento sulla quale c’era l’accordo tra imputato e PM?
Se il giudice rigetta la proposta concordata, il patteggiamento non può essere perfezionato. Il procedimento deve quindi proseguire secondo le forme del rito ordinario.

Se la difesa presenta una proposta principale e una subordinata, il consenso del PM a una sola di esse è sufficiente per far applicare l’altra dal giudice?
No. Il consenso del PM è specifico per la proposta cui aderisce. Se il giudice rigetta la proposta che ha ricevuto il consenso, non può applicare l’altra proposta che ne era priva. L’accordo deve essere completo e riferirsi alla pena effettivamente applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43696 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43696 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Latisana

avverso la sentenza del 21/03/2023 del Tribunale di Udine

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 marzo 2023 il Tribunale di Udine ha applicato a NOME COGNOME, ex artt. 444 ss. cod. proc. pen., la pena di mesi dieci di reclusione, sostituita con la detenzione domiciliare di pari durata, ed euro 1000,00 di multa

per i reati di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, di cui ai capi 1 e 2 dell’imputazione, unificati dal vincolo della continuazione. In particolare, nel corpo della motivazione il Tribunale evidenziava che la unicità del disegno criminoso era desumibile “dalla natura, dalle modalità, dalla medesimezza dell’acquirente e dalla prossimità temporale delle condotte”, mentre non era riconoscibile analogo vincolo rispetto ai fatti di cui a diverso procedimento penale (n. 7312/20 r.g.n.r.) giudicati con sentenza irrevocabile e oggetto di richiesta di riconoscimento dell’istituto nella richiesta avanzata dalla difesa in via principale, trattandosi di fatti cronologicamente distanti e non risultando specifiche circostanze da cui desumere la nnedesimezza del programma criminoso.
Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione significando di avere formulato in data 7 marzo 2023 una istanza di applicazione pena distinta in una ipotesi principale e in una subordinata.

Con il primo e terzo motivo di ricorso, fra loro strettamente connessi, rappresenta che la richiesta principale prevedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione con i fatti giudicati con la sentenza n. 853/22 della Corte di appello di Trieste, la cui pena sarebbe stata rideterminata in quella di anni due, giorni dieci di reclusione ed ero 3.800,00 di multa; la richiesta subordinata riguardava invece i soli fatti oggetto del procedimento in trattazione, per i quali era proposta la pena di mesi dieci di reclusione ed euro 1000,00 di multa, con applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare. Segnalava altresì che il P.M. aveva prestato il proprio consenso in data 9 marzo 2023 “all’istanza formulata in via principale”, mentre non aveva espresso alcun parere sulla proposta subordinata. Ne deriva che il Tribunale non si è in realtà pronunciato sull’istanza di applicazione della pena oggetto di intesa fra le parti, motivando sulla seconda opzione definitoria offerta dalla difesa, in mancanza tuttavia di accordo, posto che esso era intervenuto sulla proposta principale, disattesa dal giudicante. Non si sono quindi perfezionati i requisiti processuali previsti dagli artt. 444 ss. cod. proc. pen.
Con il secondo motivo la difesa del ricorrente censura il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti oggetto del procedimento e quelli giudicati con la citata sentenza della Corte di appello di Trieste, sussistendone i presupposti, dal momento che l’imputato è un consumatore abituale aduso a cedere piccole quantità di sostanza per procurarsi il denaro necessario ai fini di futuri acquisti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Il primo motivo (correlato strettamente al terzo) è assorbente. L’applicazione della pena può seguire esclusivamente al perfezionamento di uno specifico accordo fra le parti, di cui il giudice si limita a verificare la legalità congruità della pena, dopo aver accertato la mancanza di elementi idonei a pervenire al proscioglimento, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. Dall’esame degli atti emerge che l’accordo di applicazione della pena ai sensi degli artt. 444 ss. cod. proc. pen. tra il ricorrente e il pubblico ministero si è formato sulla proposta principale («il Pm accorda il consenso all’istanza formulata in via principale»), che prevedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti di cui al giudizio e quelli oggetto del procedimento penale definito con sentenza n. 835/22 emessa dalla Corte d’Appello di Trieste e divenuta irrevocabile.
Ne consegue che, essendovi esplicita adesione del P.M. alla sola istanza formulata in via principale e pur emergendo dal corpo motivazionale i motivi per i quali il Tribunale non ha ritenuto di poter aderire a detto accordo (si sottolinea nella sentenza che i fatti sono cronologicamente distanti e che non risultano specifiche circostanze da cui desumere la medesimezza del disegno criminoso), la pena proposta in via subordinata non poteva tuttavia essere applicata dal Tribunale di Udine, non essendosi perfezionati i requisiti processuali di cui agli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. in assenza di un accordo univocamente identificabile (Sez. 6, n. 21099 del 26/03/2013, P., Rv. 256437).
3. L’inesistenza del patto assorbe, come già osservato, ogni ulteriore profilo di illegittimità, privando di sostegno l’intera decisione. La pronuncia impugnata va pertanto annullata senza rinvio, con conseguente rimessione degli atti al Tribunale di Udine per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al — A Tribunale di Udine per l’ulteriore corso.

2-4Così deciso il 27/09/2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.