Consenso pene sostitutive: quando non è necessario

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che negava la sostituzione di una pena detentiva con una pecuniaria per mancanza di consenso dell’imputato. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo il “correttivo Cartabia”, il consenso pene sostitutive è richiesto solo per quelle che incidono sulla libertà personale (es. semilibertà), non per la pena pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consenso Pene Sostitutive: La Cassazione Chiarisce i Limiti dopo la Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30547/2025, affronta un tema di grande rilevanza pratica nel diritto processuale penale: la necessità del consenso pene sostitutive da parte dell’imputato. Con l’introduzione del cosiddetto “correttivo Cartabia”, il legislatore ha modificato le regole per l’applicazione delle pene sostitutive, e questa pronuncia offre un’interpretazione chiara e dirimente, distinguendo tra le diverse tipologie di sanzioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Appello di Firenze. Quest’ultima aveva confermato una condanna per il reato di cui all’art. 341-bis del codice penale, respingendo le richieste della difesa. In particolare, i giudici di secondo grado avevano negato la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, motivando tale decisione con l’assenza del consenso personale dell’imputato o di una procura speciale conferita al suo difensore. La Corte d’appello riteneva, quindi, tale consenso un presupposto indispensabile per poter accedere alla sanzione sostitutiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, relativo all’omessa motivazione sul diniego delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato dalla Suprema Corte. Il secondo motivo, invece, si è rivelato decisivo e ha portato all’annullamento della sentenza.
La difesa ha censurato la violazione dell’art. 58 della Legge n. 689/1981, sostenendo che tale norma, nel disciplinare la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, non richiede alcuna manifestazione di volontà da parte dell’imputato. La questione verteva, dunque, sull’interpretazione della normativa alla luce delle recenti modifiche legislative.

L’Importanza del Consenso Pene Sostitutive alla Luce del “Correttivo Cartabia”

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi del d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, noto come “correttivo Cartabia”. Questo decreto ha introdotto un nuovo comma 3 all’articolo 58 della legge sulle sanzioni sostitutive, specificando che: «Le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità possono essere applicate solo con il consenso dell’imputato, espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale».
La Corte ha evidenziato come la ratio di questa previsione sia quella di differenziare nettamente le pene che incidono sulla libertà personale del condannato da quelle che non lo fanno. Per le prime, che comportano significative restrizioni, è giusto e necessario che vi sia un’adesione volontaria. La norma, tuttavia, elenca tassativamente le sanzioni per cui è richiesto il consenso pene sostitutive.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, affermando che la Corte di Appello ha commesso un errore di diritto. La nuova formulazione dell’art. 58, elencando specificamente le pene sostitutive che necessitano del consenso (semilibertà, detenzione domiciliare e lavoro di pubblica utilità), esclude implicitamente tutte le altre. Poiché la pena pecuniaria non rientra in questo elenco, per la sua applicazione non è richiesto il consenso dell’imputato.
Di conseguenza, la Corte di Appello non avrebbe dovuto negare la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria basandosi sull’assenza di tale consenso. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio, affinché i giudici di merito riesaminino la richiesta di sostituzione della pena applicando correttamente il principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un importante punto fermo nell’applicazione della Riforma Cartabia e delle sue successive modifiche. Stabilisce un principio chiaro: il consenso pene sostitutive è una condizione necessaria solo quando la sanzione impone un sacrificio della libertà personale. Per la semplice conversione in pena pecuniaria, il giudice può e deve procedere anche in assenza di una specifica richiesta o consenso dell’imputato, valutando autonomamente i presupposti di legge. Questa interpretazione garantisce coerenza al sistema e offre una tutela più efficace, evitando che ostacoli puramente formali impediscano l’applicazione di sanzioni meno afflittive della detenzione.

È sempre necessario il consenso dell’imputato per sostituire una pena detentiva con una pena sostitutiva?
No. Secondo la sentenza, a seguito del “correttivo Cartabia” (d.lgs. 31/2024), il consenso è richiesto solo per le pene sostitutive che incidono direttamente sulla libertà personale, come la semilibertà, la detenzione domiciliare e il lavoro di pubblica utilità.

Per sostituire la pena detentiva con una pena pecuniaria serve il consenso dell’imputato?
No, la sentenza chiarisce che per la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria non è richiesto il consenso dell’imputato, né personale né a mezzo di procuratore speciale, in quanto tale sanzione non rientra nell’elenco tassativo previsto dalla legge.

Qual è la logica dietro la distinzione tra pene sostitutive che richiedono il consenso e quelle che non lo richiedono?
La logica, come spiegato dalla Corte, è quella di differenziare le pene sostitutive che incidono direttamente e significativamente sulla libertà personale del condannato (per le quali è necessario il consenso) da quelle che non hanno tale incidenza, come la pena pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30547 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30547 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Romania il 22/3/1996 avverso la sentenza del 12/3/2024 emessa dalla !Corte di appello di Firenze visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che chiesto l’annullamento con ;invio; letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME il quale insiste per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello confermava la sentenza di condanna emessa nei confronti dell’imputato in ordine al reato di cui all’art.341-bis cod. pen., ritenendo infondati i motivi di impugnazione concernenti l’esclusione della recidiva, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l’eccessività del

trattamento sanzionatorio, dando atto dell’impossibilità di sostituire la detentiva con quella pecuniaria in mancanza del a ‘ onsenso personale dell’imputato ovvero della procura speciale.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati due motivi impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente censura l’omessa motivazione in ordi al diniego delle generiche.

2.2. Con il secondo motivo, si censura la vilzione dell’art. 58 della I.n del 1981, evidenziandosi che tale norma, in relaz.iCne alla richiesta di sostitu della pena detentiva con quella pecuniaria, non richiede la manifestazione volontà personale – diretta o mediante procuratore speciale – da pa dell’imputato.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito precisati.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, posto che la Corte di appello, sia pur con motivazione sintetica e concernente l’intero trattam sanzionatorio, ha dato atto dell’adeguatezzb della pena, implicitamen disconoscendo la sussistenza dei presupposti iber riconoscere le attenua generiche.

Peraltro, nell’esaminare i profili relativi alla recidiva e all’esclusio particolare tenuità del fatto, sono stati evidenziati plurimi elementi d incompatibili con l’attenuante in questione.

GLYPH

Il secondo motivo di ricorso è fondato. .

Il d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31 (c.d. correttiV9 Cartabia) ha aggiunto all . GLYPH , 58 il comma 3, in base al quale «Le pene sostitutive della semilibertà, d detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità possono essere applicate con il consenso dell’imputato, espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale».

La ratio della previsione è chiaramente quella di differenziare le pene sostitutive che incidono direttamente sulla libertà personale del condannato da

sostituzione della pena detentiva con quella pepniaria, stabilendo che solo per quest’ultima non occorre la richiesta personale da parte dell’interessato.

La Corte di appello, pur richiamano il testo aggiornato della disposizione in esame, di fatto l’ha disatteso, escludendo la sostituzione della pena detentiva con

quella pecuniaria per il sol fatto che la richiesta non era stata formulata personalmente dall’imputato.

Ne consegue che la sentenza deve essere annullata con rinvio limitatamente alla decisione in ordine all’insussistenza dei presupposti per disporre la sostituzione

della pena detentiva che, conseguentemente, dovrà essere rivalutata alla luce del principio sopra indicato.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena sostitutiva pecuniaria, con rinvio per nuovo giudizio a altra Sezione dell Corte di appelli di Firenze.

Così deciso il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il “resident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.