Consenso alla consegna: irrevocabile se informato

Un cittadino straniero, arrestato in Italia su Mandato di Arresto Europeo (MAE), aveva acconsentito alla consegna assistito da un interprete. Successivamente, ha tentato di revocare il consenso lamentando di non aver compreso le domande. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il consenso alla consegna, se prestato in modo informato e consapevole, è un atto unilaterale irrevocabile, e il diritto di difesa è garantito dalla presenza dell’interprete anche senza una traduzione scritta di tutti gli atti, se non specificamente richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consenso alla Consegna nel MAE: la Cassazione Sancisce l’Irrevocabilità

Nell’ambito delle procedure di cooperazione giudiziaria europea, il Mandato di Arresto Europeo (MAE) rappresenta uno strumento fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17319 del 2024, ha chiarito un aspetto cruciale della procedura: l’irrevocabilità del consenso alla consegna prestato dalla persona ricercata. La decisione sottolinea che, una volta espresso in modo consapevole e con l’assistenza di un interprete, tale consenso non può essere ritrattato, consolidando la certezza e la rapidità della procedura.

I Fatti del Caso: Un Consenso Contestato

Un cittadino ucraino veniva arrestato in Italia in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo emesso dal Tribunale di Viru, in Estonia, per reati di associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio e all’evasione fiscale. Durante l’udienza di convalida dell’arresto, svoltasi in videoconferenza, l’uomo, assistito da un interprete di lingua ucraina, acconsentiva alla propria consegna alle autorità estoni.

In una successiva udienza, tuttavia, tramite i suoi nuovi difensori di fiducia, tentava di revocare il consenso precedentemente prestato. La motivazione addotta era di non aver compreso le domande a causa di un cattivo collegamento telematico e della barriera linguistica. La Corte di Appello di Roma, dopo aver riesaminato le trascrizioni dell’udienza precedente, rigettava la richiesta, riteneva valido il consenso e disponeva la consegna.

La Questione Giuridica: Validità e Irrevocabilità del Consenso

Il ricorso in Cassazione si fondava su due motivi principali. In primo luogo, si sosteneva l’invalidità del consenso a causa della presunta incomprensione delle domande e della mancata traduzione scritta del MAE in una lingua nota all’interessato. In secondo luogo, si contestava la qualificazione giuridica dei reati, mettendo in dubbio il requisito della doppia punibilità.

Il nodo centrale della questione era quindi stabilire se un consenso alla consegna, prestato con l’ausilio di un interprete durante un’udienza, potesse essere considerato viziato e, di conseguenza, revocabile in un secondo momento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, fornendo però importanti chiarimenti sui principi procedurali.

La Natura Irrevocabile del Consenso alla Consegna

La Corte ha stabilito che il consenso prestato è un negozio giuridico unilaterale recettizio, insuscettibile di revoca. L’analisi dei verbali d’udienza ha dimostrato che l’imputato era stato pienamente informato, tramite l’interprete, del contenuto del MAE, dei suoi diritti, delle conseguenze del consenso e della rinuncia al principio di specialità. Aveva risposto puntualmente a tutte le domande, manifestando una volontà chiara e inequivocabile. La Corte ha inoltre evidenziato che né l’imputato né il suo difensore d’ufficio avevano sollevato, durante la prima udienza, alcun problema relativo alla qualità del collegamento video, rendendo la successiva doglianza tardiva e generica.

Diritto all’Interprete vs. Diritto alla Traduzione Scritta

Un altro punto fondamentale riguarda il diritto alla traduzione. La Cassazione ha ribadito che il diritto di difesa dell’indagato alloglotta è pienamente garantito dalla presenza costante di un interprete che assicura la comprensione degli atti e lo svolgimento del procedimento. Il diritto a ottenere una traduzione scritta degli atti, come il MAE, non è automatico. Esso sorge solo a fronte di una richiesta espressa e motivata da parte dell’interessato. In assenza di tale richiesta, la traduzione orale fornita dall’interprete è ritenuta sufficiente a tutelare i diritti della difesa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine della procedura di consegna basata sul Mandato di Arresto Europeo: la stabilità e l’irrevocabilità del consenso, quando liberamente e consapevolmente prestato. Le implicazioni pratiche sono significative. In primo luogo, si sottolinea l’importanza per la difesa di sollevare immediatamente qualsiasi eccezione procedurale, come problemi tecnici durante un’udienza a distanza, per non precludersi la possibilità di farli valere in seguito. In secondo luogo, si chiarisce la distinzione tra l’assistenza dell’interprete, sempre garantita, e la traduzione scritta degli atti, che deve essere oggetto di una specifica richiesta. In definitiva, la decisione conferma che la procedura del MAE è progettata per essere rapida ed efficiente, e il consenso alla consegna informato ne è uno dei pilastri, non suscettibile a ripensamenti successivi.

È possibile revocare il consenso alla consegna prestato nell’ambito di un Mandato di Arresto Europeo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il consenso alla consegna, una volta prestato validamente con la piena consapevolezza delle conseguenze (grazie all’assistenza di un interprete), è un atto unilaterale recettizio e non può essere revocato, né esplicitamente né implicitamente.

L’indagato straniero ha sempre diritto alla traduzione scritta di tutti gli atti del procedimento?
No. Secondo la sentenza, l’indagato che non conosce la lingua italiana ha diritto alla traduzione degli atti, ma deve farne una richiesta espressa e motivata. La sola assistenza di un interprete che traduce oralmente gli atti e lo svolgimento dell’udienza è sufficiente a garantire il diritto di difesa se non viene avanzata tale specifica richiesta.

Cosa succede se durante un’udienza in videoconferenza ci sono problemi di collegamento che impediscono di comprendere bene?
Eventuali problemi di cattivo funzionamento del collegamento devono essere immediatamente rappresentati al giudice durante l’udienza stessa. Secondo la Corte, se né l’interessato né il suo difensore sollevano il problema al momento, non possono lamentare una violazione del diritto di difesa in un momento successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17319 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17319 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Ucraina il DATA_NASCITA (CUI 06WCTNO)

avverso l’ordinanza dell’11/04/2024 della Corte di appello diRoma visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME, sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso: sentito l’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 aprile 2024 la Corte di appello di Roma ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME, destinatario di m.a.e. emesso dal Tribunale di Viru, in Estonia, il 30 gennaio 2024, per associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio e all’evasione fiscale (fatti commessi dal 26 novembre 2022 all’il febbraio 2023), applicandogli la misura cautelare della custodia in carcere e dando atto del consenso di COGNOME alla consegna all’Autorità giudiziaria estone.

Con ordinanza dell’Il aprile 2024 la Corte di appello di Roma, all’esito dell’udienza, in cui il ricorrente ha revocato il consenso, sostenendo che nel corso della convalida non avesse compreso le domande rivoltegli, ha ritenuto che il consenso, invece, fosse stato validamente prestato e ha disposto la consegna di NOME alla Repubblica d’Estonia.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, con due motivi di seguito articolati.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge in quanto il consenso alla consegna, manifestato nell’udienza di convalida dell’arresto dal ricorrente, cittadino ucraino che non conosce né l’italiano, né l’inglese, né l’estone era consenso viziato perché prestato durante un cattivo collegamento via Teams in cui COGNOME non aveva compreso addebiti e domande.

Inoltre, sia il mandato di arresto europeo che il provvedimento di fissazione dell’udienza di trattazione per la consegna erano redatti in lingue ignote al ricorrente, con violazione dell’art. 143, comma 2, cod. proc. pen. e della Direttiva 2010/64/UE e, dunque, del diritto di difesa nei termini indicati dalla sentenza della Corte di cassazione n. 45292 del 2023.

2.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione di legge in quanto la Corte di appello ha disposto la consegna di RocIenko per i delitti di riciclaggio ed evasione fiscale non contestati dall’autorità estone nel m.a.e..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità.

Dalla lettura degli atti, consentita a questa Corte in ragione della deduzione di un vizio relativo alla sussistenza o meno del presupposto procedurale per la consegna di NOME all’Autorità giudiziaria estone, è emerso che, correttamente, la Corte di appello di Roma ha ritenuto che il ricorrente avesse validamente prestato il proprio consenso conformemente a quanto desumibile dagli atti.

Infatti, dal verbale dell’udienza di convalida dell’arresto per esecuzione del mandato di arresto europeo dell’II aprile 2024, svoltasi via teams, risulta che, alla presenza del difensore di ufficio, COGNOMECOGNOMEin custodia cautelare presso il carcere di Civitavecchia, era assistito da un’interprete di lingua ucraina ed aveva risposto non solo a tutte le domande della Corte in ordine alle sue generalità, ma era stato informato, in lingua a lui nota, grazie alla traduzione in ucraino,”ciel contenuto del mandato di arresto europeo e delle procedura di esecuzione nonché della facoltà
di acconsentire alla propria consegna all’Autorità giudiziaria richiedente e di rinunciare al beneficio di non essere sottoposto ad altro procedimento penale, di non essere condannato o altrimenti privato della libertà personale per reati anteriori alla consegna diversi da quello per il quale questa è stata richiesta e della irrevocabilità del consenso e della rinuncia.” (così testualmente a pag. 3 del verbale di udienza). Dopo avere illustrato dette informazioni, prescritte per legge, la Corte di appello aveva formulato specifica domanda al ricorrente circa la sua volontà di essere consegnato o meno all’Autorità Estone e, come risulta da due passaggi del verbale, COGNOME vi aveva acconsentito, anche con “rinuncia al principio di specialità”, senza che a questa precisa dichiarazione avesse fatto seguito alcuna osservazione o richiesta né del ricorrente né del suo difensore in ordine al consenso prestato alla consegna.
All’udienza dell’Il aprile 2024, fissata ex art. 14, comma 1, I. n. 69 del 2005, il ricorrente era presente, con l’intervento dell’interprete e di due difensori di fiducia nel frattempo nominati e, avvenuta l’illustrazione del contenuto del m.a.e. da parte del giudice delegato, il difensore aveva riferito che il suo assistito intendeva “revocare il consenso alla consegna all’Estonia” per non avere compreso, all’udienza precedente, le domande postegli per problemi di collegamento. La Corte distrettuale, per accertare quanto rappresentato, aveva dato lettura delle trascrizioni delle dichiarazioni rese da COGNOME alla precedente udienza, tradotte in ucraino dall’interprete, prendendo atto di alcune imprecisioni ritenute irrilevanti (sul luogo di residenza della moglie e sulla sua professione) e della reiterata mancata comprensione di cosa fosse il principio di specialità (e non anche degli effetti del consenso alla consegna) di cui la Corte aveva di nuovo spiegato a COGNOME il contenuto sempre attraverso l’interprete.
Dal descritto sviluppo dei fatti emerge l’assoluta genericità della censura avanzata dalla difesa in ordine all’invalidità del consenso alla consegna prestato dal ricorrente nel corso dell’udienza di convalida a ciò preposta.

Infatti, a differenza di quanto dedotto nel ricorso, è risultato che: la Corte distrettuale ha fornito a COGNOME tutte le informazioni obbligatoriamente previste dalla legge, inclusi gli addebiti e, nel corso dell’udienza di convalida dell’arresto né il detenuto, né il suo difensore avevano rappresentato problemi di cattivo funzionamento del sistema teams, tale da non rendere comprensibili le domande rivolte dalla Corte alle quali, infatti, aveva sempre puntualmente risposto.

Nessuna rilevanza può avere, peraltro, la circostanza che dal verbale di arresto risultasse che COGNOME non intendesse essere consegnato alle Autorità estoni, atteso che detta dichiarazione era stata resa alla Polizia giudiziaria di Fiumicino in una lingua che, più volte, il ricorrente ha sostenuto di non conoscere,

ovverosia la lingua inglese, senza la presenza di un interprete e di un difensore, diversamente da quanto accaduto nell’udienza dell’8 aprile 2024.

Nel caso in esame, dunque, la Corte di appello di Roma ha correttamente ritenuto non revocabile il consenso alla consegna validamente prestato dall’interessato, trattandosi di un negozio unilaterale recettizio, insuscettibile di revoca, esplicita o implicita, in quanto non può farsi discendere dalla volontà della parte che, per libera scelta, ha prestato il consenso, il prodursi di effetti giuridici diversi da quelli già realizzatisi a seguito di tale manifestazi di volontà (Sez. 2, n. 4864 del 04/02/2016, Rv. 266378; Sez. 6, n. 45055 del 20/12/2010, G.L.,Ry, 248968).
Anche la censura relativa alla mancata traduzione degli atti in lingua conosciuta al NOME è generica.

In tema di mandato di arresto europeo l’ambito applicativo dell’art. 143 cod. proc. pen., che ha recepito nell’ordinamento interno i principi contenuti nell’art. 3 della Direttiva 2010/64/UE, comprende anche la disciplina della procedura di consegna relativa al m.a.e.. Ne consegue che l’indagato alloglotta che non conosca la lingua italiana ha diritto alla traduzione degli atti purché ne faccia però espressa e motivata richiesta (Sez. 6, n. 6560 del 14/02/2023, Rv. 284208).

Nel caso in esame, il consegnando, cittadino ucraino, aveva ottenuto la traduzione del m.a.e. nella lingua madre sia a seguito dell’arresto, come risulta dal relativo verbale, che nel corso dell’udienza di convalida, come rappresentato nel provvedimento impugnato (pag.3) in quanto NOME COGNOME era sempre stato assistito da un interprete di lingua ucraina che gli aveva tradotto tutti gli atti a su carico e aveva presenziato con lui alle udienze,consentendogli anche di esprimere consapevolmente il consenso alla consegna.
Poiché COGNOME ha regolarmente partecipato all’udienza di trattazione, senza sollevare in quella sede la questione della mancata traduzione dell’atto introduttivo, la sentenza n. 45292 dell’8 novembre 2023 di questa Sezione, citata dal ricorso, è del tutto inconferente riguardando il diverso caso in cui l’indagato alloglotta non vi aveva presenziato perché il provvedimento di fissazione del giudizio di merito non gli era stato tradotto in una lingua a lui nota.

Allo stesso modo, non è pertinente il richiamo alla pronuncia delle Sezioni Unite n. 15069 del 2024 che qualifica la mancata traduzione scritta degli atti come una nullità AVV_NOTAIO a regime intermedio, ex artt. 142 e 292 cod. proc. pen., non deducibile per la prima volta in Cassazione, come invece avvenuto nel caso di specie atteso che, dai verbali delle due citate udienze, non risulta che la traduzione scritta fosse stata richiesta in ragione dell’assistenza di un’interprete di lingua

madre dell’indagato alloglotta che ha provveduto a rendergli conosciuti tutti gli atti con traduzione orale.

Il secondo motivo, non proposto alla Corte di appello in nessuna delle due udienze in cui era stato enunciato l’addebito contenuto nel m.a.e., è da ritenere assorbito in quello che precede ed è comunque generico, in quanto il ricorso si limita a citare gli articoli del codice penale estone relativi al riciclaggi all’evasione fiscale, censurando la qualificazione giuridica operata dalla Corte distrettuale.

Costituisce orientamento costante di questa Corte che in tema di mandato di arresto europeo, ai fini della consegna per l’estero, non si richiede che lo schema astratto della norma incriminatrice estera trovi il suo esatto corrispondente in una norma dell’ordinamento italiano, ma per soddisfare il requisito della doppia punibilità, è sufficiente che lo stesso “fatto” sia previst come reato da entrambi gli ordinamenti, a nulla rilevando l’eventuale diversità del titolo e di tutti gli elementi richiesti per la configurazione del reato (Sez. 6, n. 79 del 22/01/2020, Rv. 278456). In tale prospettiva si è posta la Corte di appello, ritenendo, sulla base degli atti disponibili e della descrizione dei fatti e dell condotte contenuta nel m.a.e., che i reati di associazione per delinquere e di riciclaggio costituiscono reati come tali previsti anche dall’ordinamento interno.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge. n. 69/2005.

Così deciso il 23 aprile 2024

La AVV_NOTAIO estensora

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.