Consenso acquisizione prove: la Cassazione annulla

Un imputato, condannato per false dichiarazioni ai fini dell’ammissione al gratuito patrocinio, ha ottenuto l’annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prova a suo carico, un’informativa della Guardia di Finanza, era stata acquisita illegittimamente. La Corte ha chiarito che il consenso acquisizione prove deve essere espresso e inequivocabile, non potendosi desumere dalla semplice mancata opposizione della difesa. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consenso Acquisizione Prove: Silenzio Non Significa Sì, Lo Afferma la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il silenzio non equivale ad assenso. Il caso riguardava una condanna per false dichiarazioni reddituali per ottenere il gratuito patrocinio, ma la Corte ha annullato la decisione non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale cruciale. La decisione sottolinea come il consenso acquisizione prove, soprattutto per documenti formatisi fuori dal dibattimento, debba essere esplicito e inequivocabile, non potendo essere semplicemente dedotto dalla mancata opposizione della difesa.

I Fatti di Causa

Un cittadino veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’accusa era quella di aver falsamente dichiarato, nella sua istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, un reddito molto inferiore a quello reale. La condanna si basava principalmente su una nota informativa della Guardia di Finanza che attestava un reddito familiare per l’anno 2016 di oltre 8.000 euro, a fronte dei 211 euro dichiarati, e un reddito per l’anno 2017 di oltre 20.000 euro.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui una di natura puramente procedurale che si è rivelata decisiva: l’illegittima acquisizione della suddetta nota informativa.

La Questione Procedurale: Il Consenso Acquisizione Prove in Dibattimento

Il fulcro del ricorso risiedeva nella violazione delle regole sull’ammissione della prova. La difesa ha sostenuto che la nota della Guardia di Finanza, un atto di indagine, era stata inserita nel fascicolo del dibattimento senza che la difesa avesse mai prestato il proprio esplicito consenso. La Corte d’Appello aveva respinto questa doglianza, affermando che dal verbale d’udienza, seppur incompleto, si evinceva la presenza del difensore e la mancanza di una sua verbalizzazione di opposizione. Secondo i giudici di merito, questa assenza di opposizione era sufficiente per ritenere la prova validamente acquisita.

La difesa ha contestato questa interpretazione, sostenendo che l’articolo 493, comma 3, del codice di procedura penale, richiede un accordo esplicito delle parti, un atto positivo che non può essere sostituito da un comportamento passivo come il silenzio o la mancata opposizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva, ritenendo il motivo di ricorso fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici hanno chiarito che la norma che consente l’acquisizione di atti su accordo delle parti rappresenta un’eccezione alle regole fondamentali del processo penale, che prevedono la formazione della prova in dibattimento nel contraddittorio tra le parti. Proprio per la sua natura eccezionale, tale norma non può essere interpretata in modo estensivo.

La locuzione “le parti possono concordare l’acquisizione” evoca un meccanismo negoziale che necessita di una “positiva ed inequivoca manifestazione di consenso”. Il semplice “non opporsi” non equivale a “concordare”. La Corte ha affermato che non è sufficiente constatare l’assenza di un’opposizione a verbale; è necessario che il consenso sia espresso, altrimenti la prova è inutilizzabile. La Corte territoriale, secondo gli Ermellini, ha errato nel voler interpretare un verbale incompleto e nel desumere un consenso da un elemento non documentato, violando così un principio cardine del giusto processo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: l’acquisizione di atti di indagine al fascicolo del dibattimento richiede un consenso esplicito e positivo delle parti, e tale consenso non può essere presunto dalla semplice mancanza di opposizione. Questa sentenza rafforza le garanzie difensive, assicurando che l’ingresso di prove cruciali nel processo avvenga nel pieno rispetto delle regole procedurali e del principio del contraddittorio.

In un processo penale, la semplice mancanza di opposizione all’acquisizione di un documento è sufficiente a renderlo utilizzabile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legge richiede una ‘positiva ed inequivoca manifestazione di consenso’. Il silenzio o la mancata opposizione della difesa non possono essere interpretati come un accordo all’acquisizione della prova.

Perché la condanna per falsa dichiarazione è stata annullata in questo caso?
La condanna è stata annullata non perché l’imputato sia stato ritenuto innocente, ma per un grave vizio di procedura. La prova principale a suo carico (una nota informativa della Guardia di Finanza) è stata considerata inutilizzabile perché acquisita senza il necessario ed esplicito consenso della difesa, violando le regole del codice di procedura penale.

Cosa implica il principio del ‘consenso espresso’ per l’acquisizione delle prove?
Implica che una parte processuale, come la difesa, deve dichiarare attivamente e chiaramente di essere d’accordo all’acquisizione di un atto o documento. Questo requisito è una garanzia fondamentale che impedisce l’introduzione di prove formate al di fuori del dibattimento senza un accordo trasparente, tutelando il diritto a un giusto processo e al contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24086 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24086 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PETILIA POLICASTRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

;..rditi il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso chiedendo (A, GLYPH Vt,k u AÌV GLYPH 4/C • i v t,,ILC: 01’C U- 1 &L i.’ c h

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che ha ritenuto COGNOME NOME colpevole del delitto di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 1 per avere falsamente dichiarato, nell’istanza di ammissione al patrocinio spese dello Stato, nell’ambito del procedimento penale n. 4710/14 r.g.n.r. depositata in data 22/11/2017 nella cancelleria del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che i reddito imponibile prodotto dal nucleo familiare di appartenenza (familiari conviventi) nell’anno di imposta 2016 era pari ad euro 211,00, mentre veniva poi accertato un reddito complessivo del nucleo familiare pari ad euro 8.410,03 per l’anno d’imposta 2016 ed un reddito percepito nell’anno d’imposta 2017 pari ad euro 20.395,36.
Avverso la prefata sentenza l’imputato, per mezzo del difensore, propone ricorso per cassazione, fondandolo sui seguenti motivi:

2.1. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione: l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio, sottoscritta dall’imputato, conteneva l’autocertificazi dei redditi percepiti per l’anno 2016 e non anche per l’anno 2017, poiché i reddi da dichiarare nell’istanza erano quelli percepiti l’anno precedente rispetto a richiesta. Non vi è stata dunque alcuna falsa dichiarazione rispetto ai redd relativi all’anno 2017 che il COGNOME non ha autocertificato, nella convinzione dover dichiarare solo i redditi dell’anno precedente e non anche quelli relati all’anno in corso, tanto più che non erano ancora maturati i termini per l’obbli di presentazione della dichiarazione dei redditi. Altrettanto viziata è considerazione dei Giudici di merito circa la mancata indicazione delle eventuali variazioni rilevanti nel frattempo intercorse nell’anno 2017: sul punto, la dif evidenzia che l’istanza di ammissione è stata presentata in data 22/11/2017, lo stesso giorno in cui si è celebrata la prima ed unica udienza relativa procedimento penale per il quale è stata chiesta l’ammissione al patrocinio. Non si è pertanto attuata alcuna violazione dell’obbligo di comunicare le eventual variazioni di reddito intercorse successivamente alla presentazione dell’istanz Anche sotto tale aspetto, quindi, la sentenza impugnata è viziata perché ha riconosciuto la responsabilità penale senza tenere conto che l’imputato non poteva e non doveva effettuare alcuna comunicazione, essendosi già concluso, in un’unica udienza, il procedimento per il quale era stata richiesta l’ammission al patrocinio lo stesso giorno. Quanto alla dichiarazione relativa ai redd percepiti nell’anno 2016, attestati dalla inutilizzabile nota informat
trasmessa dalla Guardia di RAGIONE_SOCIALE ed ammontanti ad euro 8.410,03, il difensore rileva che l’importo risulta comunque inferiore ai limiti previsti p l’accesso al beneficio, per cui l’errata indicazione degli stessi da pa dell’imputato non sarebbe stata accompagnata dal dolo ma da semplice negligenza, inidonea ad integrare gli estremi del reato in contestazione;

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla acquisizione dell’informativa trasmessa dalla Guardia di finanza, rispetto alla quale non era stato ottenuto il consenso della difesa all’acquisizione. L circostanza emergerebbe dalla lettura del verbale di udienza del 14/01/2021, dove risulta solo la richiesta del Pubblico ministero di acquisire i documenti “come in atti”, senza che vi sia alcun riferimento all’anzidetta nota informativa la quale è pertanto inutilizzabile;

2.3. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, il cui diniego risulterebbe frutto di una non corretta applicazione della legge;

2.4. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della tenuità del fatto;

2.5. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla concessione della sospensione condizionale della pena, oggetto del sesto motivo di appello.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che la sentenza impugnata sia annullata limitatamente all’omessa pronuncia sull’invocata sospensione condizionale della pena e che il ricorso sia dichiarato inammissibile nel resto.

In data 08/01/24, sono pervenute conclusioni scritte del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, con cui si insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

Invero, il secondo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta che l’acquisizione della nota informativa trasmessa dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE – sulla cui base si è fondata l’affermazione di colpevolezza dell’imputato – sia avvenuta in violazione di legge, per non avere la difesa prestato il relati consenso, è fondato ed assorbente.

Nel respingere il motivo di appello con cui la difesa aveva dedotto l’inutilizzabilità di detta informativa, la Corte territoriale, pur dando dell’incompletezza del verbale di udienza a cui era allegata l’informativa in questione – verbale di cui ha anche indicato in modo inesatto la data (18/02/2021, invece che 14/01/21) – e, dopo aver dedotto che dallo stesso era «possibile constatare» che fosse presente il difensore di fiducia dell’imputato e che si fosse tenuta la discussione delle parti, ha affermato che mancava «la verbalizzazione dell’eventuale opposizione da parte del difensore».
Tale esternazione non è idonea a configurare la situazione processuale contemplata dall’art. 493, comma 3, cod. proc. pen., testualmente compendiata nella locuzione “le parti possono concordare l’acquisizione”, che evoca un meccanismo negoziale, attuabile unicamente mediante una positiva ed inequivoca manifestazione di consenso: attesa la natura eccezionale della norma, che costituisce deroga alle regole fondamentali in tema di acquisizione della prova ai fini del giudizio – in considerazione del principio generale per cu non sono acquisibili in dibattimento gli atti di indagine – deve escludersi possibilità di una interpretazione estensiva, che omologhi il “non opporsi” al “concordare” (Sez. 1, n. 12881 del 11/02/2005, Daci, Rv. 231252). In sostanza, perché detta acquisizione possa essere validamente effettuata deve esservi un espresso consenso alla stessa, nulla significando un’asserita mancata opposizione da parte della difesa dell’imputato. La Corte territoriale sostiene inoltre, che l’incompletezza del verbale non impedisce il ricorso ad elementi esterni di valutazione, anche di carattere logico, per interpretare oppur integrare quanto abbia formato oggetto di parziale documentazione, ma non indica alcun elemento a sostegno. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sussiste, dunque, il denunciato vizio di legittimità, che comporta, con effetto assorbente di ogni altra questione, l’annullamento della sentenza gravata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro, la quale procederà a nuovo giudizio uniformandosi al principio di diritto sopra enunciato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso il 17 gennaio 2024

DEPOSITAI»CASICCIIERIAIl

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.