Consenso acquisizione atti: quando è valido

Due imputati per reati di droga ricorrono in Cassazione contestando l’uso di verbali di individuazione fotografica delle indagini preliminari. La Corte dichiara i ricorsi inammissibili, sottolineando che il consenso acquisizione atti, prestato dalle parti, rende tali prove pienamente utilizzabili in dibattimento. Viene inoltre ribadito che la valutazione sull’attendibilità dei testimoni è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consenso Acquisizione Atti: Le Prove delle Indagini Valgono nel Processo?

Nel processo penale vige il principio fondamentale della formazione della prova in dibattimento, nel contraddittorio tra le parti. Tuttavia, esistono delle eccezioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su una di queste: il consenso acquisizione atti. Questa pronuncia chiarisce che, una volta prestato l’accordo tra accusa e difesa, le prove raccolte durante le indagini preliminari diventano pienamente utilizzabili ai fini della decisione, senza possibilità di ripensamenti successivi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna in primo e secondo grado di due individui per reati legati agli stupefacenti. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, principalmente, due aspetti. In primo luogo, l’illegittimo utilizzo da parte dei giudici di merito dei verbali di individuazione fotografica effettuati da alcuni testimoni durante la fase delle indagini preliminari. Secondo i ricorrenti, tali atti non avrebbero dovuto confluire nel fascicolo del dibattimento. In secondo luogo, veniva contestato un vizio di motivazione in relazione alla valutazione di attendibilità di alcuni testimoni, le cui dichiarazioni erano ritenute illogiche e contraddittorie.

La Decisione sul Consenso Acquisizione Atti e i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, respingendo le argomentazioni difensive con motivazioni nette e in linea con il suo consolidato orientamento. La Corte ha chiarito che la doglianza principale, relativa all’uso dei verbali delle indagini, era manifestamente infondata. Questo perché, come risultava dalle sentenze di merito, tali atti erano stati acquisiti al fascicolo per il dibattimento con il consenso acquisizione atti di tutte le parti, inclusi i difensori degli imputati.

Per quanto riguarda le censure sulla valutazione dell’attendibilità dei testimoni, la Corte ha ribadito che tali questioni attengono al merito e non possono essere oggetto del giudizio di legittimità, se non in caso di vizi macroscopici come la manifesta illogicità o la totale assenza di motivazione, vizi che nel caso di specie non sono stati riscontrati.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri procedurali di fondamentale importanza.

Il primo riguarda la validità e l’efficacia del consenso all’acquisizione degli atti. La Corte ha ribadito un principio pacifico: l’accordo delle parti sull’inserimento nel fascicolo dibattimentale di atti contenuti nel fascicolo del Pubblico Ministero ne determina la piena utilizzabilità ai fini della decisione. Questa deroga al principio della formazione della prova nel contraddittorio è costituzionalmente legittima (art. 111, comma 5, Cost.) e risponde a un’esigenza di semplificazione e celerità processuale. Il consenso, precisa la Corte, può essere validamente prestato anche solo dal difensore, in virtù del suo potere di rappresentanza tecnica. Una volta dato, non è più revocabile, salvo che gli atti siano affetti da una inutilizzabilità “patologica”, ovvero assunti contra legem, ipotesi non ricorrente nel caso in esame.

Il secondo pilastro è la delimitazione dei poteri della Corte di Cassazione. I giudici di legittimità non possono agire come un terzo grado di giudizio di merito. È preclusa alla Corte la possibilità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti. Il controllo della Cassazione sulla motivazione è limitato alla verifica dell’esistenza, della coerenza e della logicità dell’apparato argomentativo, ma non può spingersi a riesaminare l’attendibilità delle fonti di prova o a scegliere tra diverse interpretazioni dei fatti. Le censure che mirano a una diversa lettura del materiale probatorio, come quelle proposte dai ricorrenti, sono inevitabilmente destinate all’inammissibilità.

Conclusioni

La sentenza in commento offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma la natura dispositiva e strategica del consenso acquisizione atti: una scelta processuale che, una volta compiuta, produce effetti definitivi sulla base probatoria utilizzabile dal giudice. Le difese devono ponderare con estrema attenzione le conseguenze di tale consenso. In secondo luogo, la pronuncia delinea ancora una volta i confini invalicabili del giudizio di legittimità, che non è la sede per contestare l’apprezzamento dei fatti operato dal giudice di merito, a meno che la motivazione non risulti palesemente illogica o del tutto assente.

È possibile utilizzare in dibattimento le prove raccolte durante le indagini preliminari?
Sì, è possibile a condizione che vi sia l’accordo di tutte le parti processuali (accusa e difesa) alla loro acquisizione nel fascicolo per il dibattimento. In tal caso, tali atti diventano pienamente utilizzabili per la decisione finale.

Il difensore può dare il consenso all’acquisizione degli atti al posto dell’imputato?
Sì, la sentenza conferma che il consenso può essere validamente prestato anche solo dal difensore (sia esso di fiducia o d’ufficio), in quanto espressione del suo generale potere di rappresentanza tecnica dell’imputato.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’attendibilità di un testimone?
No, la valutazione della rilevanza e dell’attendibilità delle fonti di prova, inclusi i testimoni, è devoluta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma può solo controllare che la motivazione della loro decisione sia logica, coerente e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14825 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14825 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Nigeria il 12/04/2000 NOME nato in Nigeria il 15/12/1992

avverso la sentenza del 13/06/2024 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

lette per gli imputati le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/06/2024, la Corte di appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza emessa in data 03/11/2022 dal Tribunale di Macerata (che aveva dichiarato gli attuali ricorrenti NOME e NOME NOME responsabili dei reati di cui agli artt. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, così riqualificati i fatti l ascritti e li aveva condannati alle relative pene ritenute di giustizia) assolveva NOME dai reati ascrittigli al capo 15) con riferimento a COGNOME NOME e al capo 16) con riferimento a NOME COGNOME e NOME COGNOME per non aver commesso il fatto ) rideterminando la pena in mesi due di reclusione ed euro 200,00 di multa in aumento sulla pena di anni 4, mesi 2 di reclusione ed euro 22.000,00 di multa di cui alla sentenza Gup Tribunale Macerata del 16/01/2020, irrevocabile il 08/11/2021, per complessivi anni 4 mesi 2 1 di reclusione ed euro 22.200,00 di multa; confermava nel resto la sentenza di primo grado.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME e NOMECOGNOME a mezzo dei difensori di fiducia, articolando i motivi di seguito enunciati.

NOME propone due motivi di ricorso.

Con il primo motivo deduce violazione degli artt. 500, 514 cod.proc.pen. e 73 d.P.R. n. 309/1990.

Lamenta che i Giudici di merito avevano illegittimamente utilizzato ai fini della decisione i verbali della individuazione fotografica effettuata in sede di indagini preliminari dai testimoni COGNOME e COGNOME in relazione ai reati contestati ai capi 1) e 2) dell’imputazione; i verbali in questione, infatti, erano confluiti nel fascicolo d dibattimento in violazione dell’art. 514 cod.proc.pen.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità in relazione al capo 1) dell’imputazione

Lamenta che i Giudici di merito avevano dato prevalenza al riconoscimento fotografico effettuato dal teste COGNOME nel corso delle indagini preliminari, rispett alla ricognizione di persona, avente esito negativo, effettuata dal medesimo in udienza. Evidenzia che il testimone in sede di sit aveva escluso la responsabilità dello COGNOME e che la Corte di appello aveva superato tale circostanza dando rilievo, in maniera illogica, al possesso da parte dell’imputato dell’utenza telefonica che non poteva correlarsi alla contestata cessione, non profilandosi neppure una imputazione in concorso con altri.
NOME propone due motivi di ricorso.

Con il primo motivo deduce violazione degli artt. 500, 514 cod.proc.pen. e 73 d.P.R. n. 309/1990.

Lamenta che i Giudici di merito avevano illegittimamente utilizzato ai fini della decisione i verbali della individuazione fotografica effettuata in sede di indagini preliminari dai testimoni COGNOME e COGNOME in relazione al reato contestato al capo 15); i verbali in questione, in fatti, erano confluiti nel fascicolo d dibattimento in violazione dell’art. 514 cod.proc.pen.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità in relazione al capo 15) dell’imputazione.

Lamenta che la Corte di appello, a fronte di specifici rilievi difensivi, aveva ritenuto l’attendibilità dei testi COGNOME e COGNOME, in maniera palesemente illogica e con travisamento della prova, in quanto i testi avevano riferito di aver acquistato sostanza stupefacente dall’imputato quando questi era detenuto in carcere (dal 4.10.2019 al 10.6.2020); la Corte di appello aveva argomentato che non si poteva pretendere dai testi una scansione temporale precisa ed in tal modo era stata confermata l’affermazione di responsabilità anche per le cessioni contestate in costanza di detenzione in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso di NOME ed il primo motivo di ricorso di NOME sono manifestamente infondati.

Come evincibile dalla della sentenza di appello (p 10) ed anche dalla sentenza di primo grado (p 3), i verbali V….yefbalk di sit con individuazione fotografica menzionati nel motivo di ricorso sono stati acquisiti con il consenso delle parti.

Secondo un pacifico insegnamento di questa Suprema Corte (ex multis. Sez.3,n.44926 del 27/09/2023, Rv. 285316 – 02; Sez.6, n. 48949 del 07/10/2016, Rv. 268213 – 01; Sez. 6, n. 25456 del 04/03/2009, Agosta, Rv. 2445895ez. 3, n. 35372 del 23/05/2007, COGNOME, Rv. 237412;), gli atti contenuti nel fascicolo del P.M. ed acquisiti, sull’accordo delle parti, al fascicolo per i dibattimento, possono essere legittimamente utilizzati ai fini della decisione, non ostandovi neppure i divieti di lettura di cui all’art. 514 cod. proc. pen., salvo che detti atti – evenienza, questa, neppur ipotizzata nel caso di specie – siano affetti da inutilizzabilità cosiddetta “patologica” quale è quella derivante da una loro assunzione contra legem.
Né assume alcun rilievo, al riguardo, il fatto che all’acquisizione del fascicolo vi abbia acconsentito il difensore, poiché il consenso può essere validamente prestato anche dal difensore dell’imputato, sia esso di fiducia o d’ufficio, in quanto

estrinsecazione del generale potere di indicazione dei fatti da provare e relative prove, oltre che del principio generale di rappresentanza dell’imputat parte del difensore (Sez. 6, n. 7061 del 11/02/2010, Minzera, Rv. 246090). L ratio dell’intervento normativo, d’altronde, è comunemente ravvisata nella volon del legislatore di semplificare le formalità di celebrazione del dibattimento ridurne i tempi di durata effettiva, evitando sempre e comunque la ripetizione attività svolte nel corso delle indagini preliminari. Ne discende che la dero principio della formazione della prova nel contraddittorio delle parti trova l piena legittimazione costituzionale nel disposto di cui all’art. 111, comma 5, C
In definitiva, deve ribadirsi che il consenso all’inserimento nel fascicol dibattimento dei verbali di sommarie informazioni contenuti in quello del pubblic ministero – come avvenuto nella specie – determina la definitiva acquisizione de stessi al materiale probatorio dibattimentale utilizzabile ai fini della de (Sez.4, n.27717 del 14/05/2014, Rv.260122 – 01).

Il secondo motivo di ricorso di NOME ed il secondo motivo di ricor di NOME sono inammissibili.

Nei motivi in esame, infatti, si espongono censure le quali si risolvono in mera rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decis impugnata, sulla base di diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei f senza individuare vizi di logicità, ricostruzione e valutazione, quindi, precl sede di giudizio di cassazione (cfr. Sez. 1, 16.11.2006, n. 42369, COGNOME, 235507; Sez. 6, 3.10.2006, n. 36546, COGNOME, Rv. 235510; Sez. 3, 27.9.2006, n. 37006, COGNOME, Rv. 235508).

Va ribadito, a tale proposito, che, anche a seguito delle modifiche dell 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. introdotte dalla L. n. 46 del 2006, non è consentito dedurre il “travisamento del fatto”, stante la preclusione giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risul processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez.6,n.27429 d 04/07/2006, Rv.234559; Sez. 5, n. 39048/2007, Rv. 238215; Sez. 6, n. 25255 del 2012, Rv.253099) ed in particolare di operare la rilettura degli elementi di posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e divers parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (cfr. Sez. 6, 26.4.2006, n. Rv. 234148).
Va anche ricordato che il controllo di legittimità della motivazione sorregge la decisione di merito può essere eseguito solo, in riferimento ai tass vizi che esclusivamente rilevano in questo giudizio: la assenza di motivazio (anche nella forma della mera apparenza grafica), la ‘manifesta’ illogicità contraddittorietà, così come previsto dalla lettera e) del primo comma dell’art. cod. proc. pen.; la mera ‘illogicità’ della motivazione è irrilevante,

strutturalmente diversa dalla ‘manifesta illogicità’, vizio distinto dal prece unico rilevante. Infatti, l’illogicità della motivazione censurabile a norma de 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è solo quella evidente, cioè di spe tale da risultare percepibile “ictu oculi” (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, 10/12/2003, COGNOME, Rv. 226074, Sez.3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv.284556 01).

Anche le censure mosse alla valutazione di attendibilità dei testi NOME COGNOME sono aspecifiche, in quanto prive di confronto con le argomentazioni del Corte territoriale, nonchè articolate in termini fattuali.

Va ricordato che è pacifica acquisizione della giurisprudenza di legittim l’affermazione che la valutazione circa l’attendibilità del teste da parte del di merito si connota quale giudizio di tipo fattuale ed è precluso in se legittimità, specialmente quando il giudice del merito – come nella specie- ab fornito una spiegazione plausibile della sua analisi probatoria (cfr. Sez. 3, n. del 05/10/2006, dep. 18/12/2006, Rv 235578, Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, Rv.262575).

Del pari aspecifiche, in quanto prive di confronto con le argomentazioni del Corte territoriale nonchè articolate in termini fattuali sono le censure mosse valutazione dell’apporto dichiarativo del teste COGNOME.

Va ricordato che costituisce principio consolidato che non può formare oggetto di ricorso per cassazione la valutazione di contrasti testimoniali, la sce divergenti versioni ed interpretazioni dei fatti e l’indagine sull’attendibi testimoni, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione adotta giudice di merito, che, nella fattispecie, appare coerente e logica (Sez. 2, n. del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362); infatti il giudizio sulla rilevanz attendibilità delle fonti di prova è devoluto insindacabilmente ai giudici di mer la scelta che essi compiono, per giungere al proprio libero convincimento, c riguardo alla prevalenza accordata a taluni elementi probatori, piuttosto ch altri, ovvero alla fondatezza od attendibilità degli assunti difensivi, quando n fatta con affermazioni apodittiche o illogiche, si sottrae al controllo di legi della Corte Suprema; ed è stato precisato che è inammissibile il motivo di rico che sottopone al giudice di legittimità atti processuali per verificare l’adegu dell’apprezzamento probatorio ad essi relativo compiuto dal giudice di merito ottenerne una diversa valutazione, perché lo stesso costituisce censura riconducibile alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente indicate legge (Sez.7, n. 12406 del 19/02/2015, Rv.262948 – 01).
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

Essendo i ricorsi inammissibili e, in base al disposto dell’art. 616 cod. p pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa

inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a

pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso il 25/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.