Consegna cittadino straniero: l'integrazione conta

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la consegna di un cittadino della Guinea alla Germania in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. Il motivo centrale è che la corte di merito non ha correttamente valutato il radicamento sociale e familiare dell’uomo in Italia. La Suprema Corte ha stabilito che, anche per la consegna di un cittadino straniero non comunitario, il giudice deve verificare l’effettiva integrazione sul territorio nazionale come possibile motivo di rifiuto della consegna, in linea con una recente sentenza della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consegna cittadino straniero: l’integrazione è un fattore decisivo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 45517 del 2023, segna un punto di svolta fondamentale nella procedura di consegna di un cittadino straniero basata su un Mandato di Arresto Europeo (MAE). La Suprema Corte ha stabilito che la cittadinanza extracomunitaria non può essere un motivo per escludere a priori la valutazione del radicamento e dell’integrazione della persona sul territorio italiano. Questo principio, fondato su una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, impone ai giudici un’analisi più approfondita e umana dei legami sociali e familiari del ricercato.

I Fatti del Caso: Il Mandato d’Arresto e il Ricorso

Il caso riguarda un cittadino della Guinea, destinatario di un Mandato di Arresto Europeo emesso dal Tribunale di Monaco (Germania) per reati legati al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte di Appello di Milano aveva accolto la richiesta di consegna, respingendo le argomentazioni della difesa.
L’imputato aveva sostenuto tre motivi principali di opposizione:
1. La violazione del principio del ne bis in idem, poiché sosteneva di essere già stato condannato in Italia per gli stessi fatti.
2. L’esistenza di un forte radicamento in Italia, dove vive con una compagna e una figlia, e dove aveva avviato una procedura per la richiesta di asilo politico. Chiedeva quindi di applicare le norme che consentono di rifiutare la consegna in caso di integrazione.
3. La richiesta di differire la consegna per poter scontare in Italia una pena relativa a un’altra condanna, ormai prossima a diventare definitiva.

La Decisione della Corte: la consegna del cittadino straniero e l’integrazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi ma ha accolto quello relativo al radicamento sul territorio, annullando la sentenza della Corte di Appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Questione del ‘Ne Bis in Idem’

La Corte ha ritenuto infondata la doglianza sul ne bis in idem. I giudici hanno osservato che i fatti contestati nel MAE tedesco e quelli della condanna italiana, sebbene collegati, non erano identici. I periodi di tempo e i luoghi di commissione dei reati erano parzialmente diversi, escludendo così una ‘doppia incriminazione’ per il medesimo fatto.

Il Principio del Radicamento sul Territorio Nazionale

Il punto cruciale della sentenza è il recepimento dei principi stabiliti dalla Corte Costituzionale (sent. n. 178/2023). La Corte di Appello aveva erroneamente escluso l’applicazione delle norme sul rifiuto di consegna basandosi unicamente sulla nazionalità guineana del ricercato. La Cassazione ha chiarito che questa motivazione è illegittima.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema della consegna cittadino straniero

La Suprema Corte ha affermato che, anche quando si tratta di un MAE ‘processuale’ (cioè per una persona che deve ancora essere processata), la legge italiana, interpretata alla luce della Costituzione, permette di subordinare la consegna a una condizione: che la persona, dopo il processo all’estero, sia rinviata in Italia per scontare l’eventuale pena. Questa possibilità è estesa non solo ai cittadini italiani, ma anche ai cittadini di Stati terzi che siano ‘legittimamente ed effettivamente residenti’ e ‘sufficientemente integrati’ in Italia.
L’errore della Corte di Appello è stato quello di non aver nemmeno avviato questa valutazione, fermandosi al dato formale della cittadinanza. Il giudice del rinvio dovrà quindi accertare concretamente se sussistono i presupposti per l’operatività di questa disciplina, analizzando i legami familiari, linguistici, culturali, sociali ed economici che il cittadino straniero ha con l’Italia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza la tutela dei diritti fondamentali delle persone, indipendentemente dalla loro nazionalità, nel contesto della cooperazione giudiziaria europea. Impone alle Corti di Appello un onere motivazionale più stringente: non basta più un esame formale, ma è necessaria una valutazione sostanziale del grado di integrazione della persona richiesta in consegna. La finalità rieducativa della pena, sancita dall’articolo 27 della Costituzione, diventa un criterio guida anche nelle procedure di consegna di un cittadino straniero, orientando la scelta del luogo di esecuzione della pena verso quello Stato dove il reinserimento sociale può essere più efficace.

È possibile rifiutare la consegna di un cittadino extracomunitario in base a un Mandato di Arresto Europeo?
Sì, è possibile. La Cassazione ha chiarito che la consegna di un cittadino di uno Stato terzo può essere rifiutata, o subordinata alla condizione che sconti la pena in Italia, se la persona risulta legittimamente residente e sufficientemente integrata nel territorio italiano.

Cosa significa ‘sufficientemente integrato’ per opporsi alla consegna?
Significa avere un ‘radicamento reale e non estemporaneo’ in Italia. I giudici devono valutare una serie di indici, come la legalità del soggiorno, la stabilità e durata della presenza, i legami familiari, sociali, linguistici, culturali ed economici con il Paese, e il rispetto degli obblighi contributivi e fiscali.

La sola cittadinanza di un paese non-UE è un motivo valido per negare la valutazione sull’integrazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è un errore giuridico negare l’applicazione delle norme sul rifiuto di consegna basandosi unicamente sulla nazionalità extracomunitaria della persona. Il giudice ha l’obbligo di effettuare una valutazione nel merito del grado di integrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45517 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45517 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Guinea il DATA_NASCITA (CUI 05E2S64)

avverso la sentenza del 26/09/2023 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato; sentito il difensore del consegnando, AVV_NOTAIO COGNOME, in sostituzione dell’Avvocato

NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 26 settembre 2023 (motivazione contestuale), ha accolto la domanda di consegna avanzata dalla Autorità giudiziaria della Repubblica Federale di Germania (Tribunale di Monaco) nei confronti del NOME, destinatario di mandato di arresto europeo (MAE) processuale, emesso il 7 agosto 2023 in relazione ai reati di “favoreggiamento dell’ingresso e del soggiorno illegali di stranieri, comm dal 15.8.2020 al 10.3.2022 a Verona, Monaco ed in altri luoghi in Germania”.
Avverso detta sentenza il consegnando, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce, quale unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione riferimento alla ritenuta inapplicabilità dell’ipotesi di cui all’art. 18-bis della legge n. 6 (motivi facoltativi di rifiuto), sia per quanto attiene alla ritenuta insussistenza delle cond cui all’art. 18 della medesima legge, sia in riferimento all’ipotesi di cui al successivo art.

In sintesi, si eccepisce che i fatti oggetto del MAE sono gli stessi per i quali NOME riportato condanna in Italia (sentenza di secondo grado della Corte di appello di Venezia del aprile 2023, avverso la quale pende ricorso per cassazione, con udienza fissata dinanzi alla Settima sezione di questa Corte per il 16 novembre 2023).

Sotto altro profilo si eccepisce che la Corte milanese non ha ritenuto applicabile quan stabilito “dall’art. 19, lett. b, della I.n. 69 trattandosi di cittadino della Guinea”. Sul p il ricorrente che la documentazione prodotta alla Corte territoriale dimostra che il predet integrato nel territorio italiano, dove vive insieme a una compagna e una figlia, e che è in co nel nostro Paese un procedimento amministrativo per la richiesta del riconoscimento a COGNOME dell’asilo politico.

Infine, si deduce che illegittimamente la sentenza impugnata ha negato che potesse essere applicabile la disciplina dell’art. 24 legge cit. (rinvio della consegna per consentire condannato possa essere sottoposto a procedimento penale in Italia ovvero possa scontarvi la pena alla quale sia stato condannato per reato diverso da quello oggetto del mandato d’arresto); e ciò nonostante sia imminente la irrevocabilità della condanna italiana alla pena di anni due mesi due di reclusione, per reato rientrante nell’ambito dell’art. 4 bis della I. n. 354 del 1975 (ordinamento penitenziario) in relazione al quale si prospetta dunque la esecuzione inframuraria.
La Corte di appello di Milano, con ordinanza emessa il 19 settembre 2023, ha rigettato la richiesta del consegnando di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere applicata nell’ambito del procedimento per l’esecuzione del MAE – con quella dell’obbligo d dimora. Avverso tale ordinanza, COGNOME ha presentato appello cautelare dinanzi al Tribunale del riesame di Milano che, con ordinanza emessa il 29 settembre 2023, ha dichiarato “inammissibile l’istanza di gravame” e disposto “che l’appello proposto ex art. 310 c.p.p. convertito ai sensi dell’art. 568, quinto comma, c.p.p. in ricorso per Cassazione”, conseguente trasmissione dei relativi atti a questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso avverso la sentenza che ha ordinato la consegna del NOME è parzialmente fondato.

Sebbene i fatti per i quali il consegnando ha riportato la condanna in Italia (non anco irrevocabile) e quelli oggetto del MAE presentino dei collegamenti, non può – attesa la diver

collocazione geografica e temporale delle relative condotte oggetto di contestazione – ritener che siano gli stessi e che quindi si sia in presenza di una “doppia incriminazione”.

Questa Corte ha già avuto modo di precisare che «In tema di mandato di arresto europeo, quando la richiesta di consegna riguardi fatti commessi in tutto o in parte nel territorio Stato o in altro luogo assimilato, il motivo facoltativo di rifiuto previsto dall’art. 18-bis 1, lett. b), della legge 22 aprile 2005, n. 69, sussiste solo se, al momento della ricezione richiesta di consegna, risulti l’effettivo e pregresso esercizio della giurisdizione naziona medesimo reato oggetto del mandato» (Sez. 6, n. del 24/05/2022, COGNOME, Rv. 283600 – 01).
La sentenza impugnata (pag. 7) ha sul punto precisato che i fatti oggetto della condanna italiana sono stati consumati, in Italia, in periodo compreso tra il 13 settembre e il 15 novem 2021, mentre quelli contemplati nel MAE sono stati commessi “prima e dopo il periodo cui si riferisce la sentenza di condanna italiana” e anche in Germania.

Il ricorrente ha eccepito che dall’8 febbraio 2022 egli si trova sottoposto a cust cautelare, di tal che non può aver commesso alcun reato in Germania, ma ciò, comunque, non esclude il rilievo delle condotte a lui contestate dall’A.G. tedesca, relative al periodo succe al 15 novembre 2021 e precedenti all’esecuzione della misura cautelare custodiale.

Sotto altro profilo, questa Corte rileva che, a fronte di detta motivazione manifestamente illogica – egli non ha fornito elementi idonei a dimostrare che la contestazion oggetto del mandato europeo di arresto ricomprenda anche la res iudicanda interna. Pertanto, non possono ritenersi integrati i presupposti per la sussistenza del bis in idem o della litispendenza internazionale.

Infine, in riferimento alla deduzione del ricorrente relativa al rigetto dell’in differimento della consegna del COGNOME allo scopo di consentirgli, una volta divenuta irrevocabile la condanna, di espiare in Italia la pena inflitta nel nostro Paese, è oppor precisare quanto segue. La sentenza impugnata (pag. 7) non ha accolto detta richiesta rilevando che “si tratta di una mera facoltà che la Corte non ritiene di esercitare in assenza di una condann irrevocabile e di misure detentive che consentano di fronteggiare adeguatamente il pericolo d fuga”. Al riguardo, va evidenziato che la facoltà riconosciuta alla Corte d’appello di rinvia consegna “a soddisfatta giustizia italiana”, di cui all’art. 24 della legge n. 69, impli valutazione di opportunità che non necessita di particolare motivazione (Sez. 6, n. 4776 de 30/01/2020, Morad, Rv. 278115 – 01) e che ove, come nel caso di specie, sia sostenuta da motivazione idonea e pertinente, si sottrae al sindacato di legittimità (ex multis, Sez. 6, n. 10492 del 05/03/2014, NOME, Rv. 259340 – 01).
Va invece accolta la censura relativa alla questione del radicamento del consegnando sul territorio nazionale che, nel caso di specie, rileva agli effetti dell’art. 19, comma 2, della del 2005. Sul punto, la sentenza impugnata ha rilevato “che non ricorrono i presupposti . trattandosi di cittadino della Guinea”.

3.1. Come è noto, la Corte costituzionale con la sentenza n. 178 del 2023 ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 11 e 117, primo comma, in relazi all’art. 4, p. 6), della decisione quadro 2002/584/GAI, nonché all’art. 27, terzo comma, Cost l’art. 18-bis, comma 1, lett. c), della legge n. 69 del 2005, come introdotto dall’art. 6, comma 5, lett. b), della legge n. 117 del 2019, nella parte in cui non prevede, nella version applicabile ratione temporis, che la Corte d’appello possa rifiutare la consegna di una persona ricercata cittadina di uno Stato terzo, che legittimamente ed effettivamente abbia residenza dimora nel territorio italiano e sia sufficientemente integrata in Italia, nei sensi prec motivazione, sempre che la corte d’appello disponga che la pena o la misura di sicurezza sia eseguita in Italia.
In particolare, il Giudice delle leggi ha precisato (§ 5 del Considerato in diritto) che «Alla luce di quanto affermato dalla Corte di giustizia, a tali vulnera deve essere posto rimedio affidando all’autorità giudiziaria dell’esecuzione – e dunque, nell’ordinamento italiano, alla d’appello competente in forza dell’art. 5 della legge n. 69 del 2005 – il compito di valutare persona ricercata, cittadina di uno Stato terzo, effettivamente (e legittimamente) abb residenza o dimora nel territorio italiano, e se – in caso affermativo – essa r «sufficientemente integrata» (sentenza O. G., paragrafi 61 e 68) nello Stato italiano, sì imporre che l’esecuzione della pena o della misura di sicurezza avvenga in Italia, in modo da non pregiudicare la funzione rieducativa di detta pena o misura. La valutazione relativa a ta sufficiente integrazione dovrà, a sua volta, essere effettuata tenendo conto dei criteri indi dalla stessa Corte di giustizia al paragrafo 68 della sentenza O. G. e reiterati nel disposit dunque dei «legami familiari, linguistici, culturali, sociali o economici» che il cittadino de terzo intrattiene con lo Stato italiano, nonché della natura, della durata e delle condizioni de soggiorno in Italia».
3.2. Nel caso in esame si tratta di un m.a.e. “processuale”, al riguardo del quale deve trovar applicazione il secondo comma dell’art. 19 cit., così come novellato a seguito delle modifich introdotte dalla legge 10 agosto 2023, n. 103, secondo cui “Se il mandato di arresto europeo è stato emesso ai fini di un’azione penale nei confronti di cittadino italiano o di per legittimamente ed effettivamente residente in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, l’esecuzione del mandato può essere subordinata alla condizione che l persona, dopo essere stata sottoposta al processo, sia rinviata nello Stato italiano per scontar la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale eventualmente applicate ne suoi confronti nello Stato membro di emissione”.
Il ricorrente ha dedotto – allegando documentazione – di trovarsi in una situazione ch dimostrerebbe l’effettivo e legittimo radicamento sul territorio nazionale.

La Corte di appello ha però in radice escluso che la citata disciplina possa trova applicazione in quanto NOME è un “cittadino della Guinea”.

Sotto tale aspetto l’affermazione deve ritenersi infondata, dal momento che l’operatività d meccanismo di “consegna condizionata” è applicabile, come si è dianzi osservato, anche nei

confronti dei cittadini stranieri che siano “residenti” in Italia. La residenza (che deve motivatamente accertata o esclusa dal competente giudice di merito) consiste nell’esistenza di «un radicamento reale e non estemporaneo dello straniero nello Stato, tra i cui indici concorren vanno indicati la legalità della sua presenza in Italia, l’apprezzabile continuità tempora stabilità della stessa, la distanza temporale tra quest’ultima e la commissione del reato e condanna conseguita all’estero, la fissazione in Italia della sede principale, anche se n esclusiva, e consolidata degli interessi lavorativi, familiari ed affettivi, il pagamento event oneri contributivi e fiscali (Sez. 6, n. 49992 del 30/10/2018, NOME, Rv. 274313 – 01)».
L’art. 18-bis della legge n. 69 del 2005, introdotto dal d.lgs. n. 10 del 2021, ha al comma 2-bis, inserito nel testo normativo a seguito delle modifiche apportatevi dalla legge 10 agos 2023 cit., espressamente previsto che «Ai fini della verifica della legittima ed effettiva resi o dimora sul territorio italiano della persona richiesta in consegna, la corte di appello accer l’esecuzione della pena o della misura di sicurezza sul territorio sia in concreto idonea accrescerne le opportunità di reinserimento sociale, tenendo conto della durata, della natura delle modalità della residenza o della dimora, del tempo intercorso tra la commissione del reat in base al quale il mandato d’arresto europeo è stato emesso e l’inizio del periodo di residen o di dimora, della commissione di reati e del regolare adempimento degli obblighi contributivi fiscali durante tale periodo, del rispetto delle norme nazionali in materia di ingresso e soggi degli stranieri, dei legami familiari, linguistici, culturali, sociali, economici o di altra la persona intrattiene sul territorio italiano e di ogni altro elemento rilevante».
Inoltre, questa Sezione ha recentemente precisato che, proprio alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 178 del 2023, la disciplina di cui al cit. art. 19 deve trovare applic pure nei confronti dello straniero che, ancorchè non possa considerarsi residente, nondimeno «dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio nazionale» (Sez. 6, n. 43253 d 19/10/2023, M.).

Ne discende che la sentenza impugnata – pur avendo il ricorrente specificamente invocato l’applicazione della disciplina sopra delineata – ha erroneamente negato che egli, cittadino de Guinea, possa rientrare tra i soggetti in favore dei quali può applicarsi l’art. 19 legge cit. quindi operare la necessaria valutazione del merito della questione in tal guisa dedotta, con conseguente integrazione della causa di nullità speciale prevista dal nuovo comma 2-bis dell’art. 18-bis legge cit.

Si impone, conclusivamente, l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano affinchè – alla luce anche dei principi individuati Corte cost. nella sentenza n. 178 del 2023 – venga accertato se sussistono nei confronti COGNOME i presupposti per l’operatività della sopra indicata disciplina.

Il ricorso avverso l’ordinanza cautelare della Corte di appello è invece inammissibi Correttamente il Tribunale del riesame ha evidenziato come, con le modifiche contenute nel d.lgs. n. 10 del 2021, il legislatore «ha consentito ai soggetti legittimati di accedere al gi

di legittimità proponendo ricorso per cassazione all’esito dell’incidente cautelare attivato co il provvedimento genetico e contro tutti gli altri provvedimenti de libertate (siano essi coercitivi o negativi circa la necessità della coercizione) che la corte di appello abbia adottato nel co della procedura di consegna, ivi compresi quelli aventi ad oggetto le istanze di revoca sostituzione della misura formulate ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 7862 21 febbraio 2023, COGNOME NOME, Rv. 284252 – 01). Pertanto, ritualmente il Tribunale del riesame di Milano ha disposto la conversione dell’appello cautelare nel ricorso per cassazione.
Occorre tuttavia considerare che, con l’istanza presentata avverso il rigetto di sostituzio della misura custodiale disposto dalla Corte di appello – che viene oggi all’esame di questa Cort per effetto dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. – non viene dedotto alcun vizio di legitti suscettibile di essere delibato in questa sede, ma solo questioni di puro merito estranee a perimetro dei vizi denunciabili a norma dell’art. 606 cod. proc. pen.

Infatti, «In tema di mandato di arresto europeo, l’unico rimedio esperibile avverso provvedimenti relativi a misure cautelari personali è il ricorso per cassazione per violazione legge, a norma degli artt. 9, comma settimo, della L. n. 69/2005 e 719 cod. proc. pen., che può essere proposto per l’inesistenza della motivazione o per la presenza di una motivazione solo apparente, ma non per mero vizio logico della stessa» (Sez. 6, n. 10906 del 06/03/2013, COGNOME, Rv. 254418 – 01).

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano. Dichiara inammissibile il ricorso avverso l’ordinanza di rigetto dell’istan sostituzione della misura cautelare in atto.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso 1’8 novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.