Conoscenza del processo: notifica al difensore invalida

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello, stabilendo che la notifica dell’atto di citazione a giudizio al difensore d’ufficio non è sufficiente a dimostrare l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato. Il caso riguardava un cittadino straniero, condannato in absentia, che aveva dichiarato un domicilio durante le indagini ma si era poi trasferito. La Suprema Corte ha chiarito che, per negare la rescissione del giudicato, deve essere provata la notifica della ‘vocatio in iudicium’ presso il domicilio dichiarato, non potendosi presumere la colpevole sottrazione alla giustizia solo perché la notifica è fallita e avvenuta altrove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conoscenza del Processo: Notifica al Difensore d’Ufficio non Basta

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale per la tutela del diritto di difesa: la reale conoscenza del processo da parte dell’imputato non può essere presunta. In particolare, la notifica dell’atto di citazione a giudizio al difensore d’ufficio, a seguito di un tentativo fallito presso il domicilio dichiarato, non è sufficiente a provare che l’imputato si sia volontariamente sottratto alla giustizia. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Notifica Mancata

Il caso riguarda un cittadino straniero, indagato per una violazione della normativa sull’immigrazione. Durante la fase delle indagini preliminari, l’uomo era stato identificato e aveva dichiarato il proprio domicilio. Successivamente, le autorità avevano tentato di notificargli il decreto di citazione a giudizio presso quell’indirizzo, ma senza successo. Di conseguenza, la notifica era stata effettuata presso il difensore d’ufficio nominato per assisterlo.

Il processo si era quindi svolto in assenza dell’imputato, che era stato condannato con una sentenza divenuta irrevocabile. Anni dopo, venuto a conoscenza della condanna, l’uomo ha richiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo dell’esistenza del processo a suo carico.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta, ritenendo che l’imputato si fosse volontariamente sottratto alla conoscenza del processo. Secondo i giudici di merito, avendo dichiarato un domicilio e non avendone comunicato il successivo mutamento, l’uomo aveva violato un dovere di diligenza e collaborazione, rendendosi di fatto irreperibile e impedendo così di venire a conoscenza del procedimento.

Ricorso in Cassazione e l’effettiva conoscenza del processo

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che non esiste alcun automatismo tra la mancata comunicazione del cambio di domicilio e la prova della volontà di sottrarsi al processo. La notifica della vocatio in iudicium al difensore d’ufficio in un luogo diverso da quello dichiarato non può, da sola, fondare la certezza della conoscenza del procedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini del processo in absentia, la certezza della conoscenza del procedimento da parte dell’imputato è un presupposto irrinunciabile.

Il principio cardine, già affermato dalle Sezioni Unite, è che l’effettiva conoscenza del processo deve essere riferita all’accusa formale contenuta nella vocatio in iudicium. La semplice dichiarazione di domicilio nella fase delle indagini preliminari non è sufficiente a creare una presunzione di conoscenza se, successivamente, l’atto introduttivo del giudizio non viene notificato in quel luogo.

In altre parole, la presunzione di conoscenza legata all’elezione di domicilio opera solo se la notifica avviene presso l’indirizzo indicato, anche se materialmente ricevuta da un soggetto abilitato (familiare, portiere, etc.). Se la notifica in quel luogo fallisce e viene eseguita altrove – come nel caso di specie, presso il difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. – non si può più dare per scontato che l’imputato sia stato informato.

La Corte ha sottolineato che solo una sottrazione volontaria e ‘colpevole’ alla conoscenza del processo può giustificare un procedimento in assenza. Tale colpevolezza non può essere desunta automaticamente dal mancato reperimento al domicilio dichiarato. È necessario un accertamento più approfondito da parte del giudice, che non può basarsi su semplici automatismi procedurali.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nel processo penale, allineandosi ai principi espressi dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. L’implicazione pratica è chiara: per poter celebrare legittimamente un processo in assenza e per rigettare un’istanza di rescissione del giudicato, non basta dimostrare che l’imputato ha eletto domicilio. È necessario provare che l’atto di citazione a giudizio sia stato effettivamente notificato a quell’indirizzo o che l’imputato, con altri comportamenti inequivocabili, abbia dimostrato di essere a conoscenza del procedimento e di aver scelto deliberatamente di non parteciparvi. La notifica al solo difensore d’ufficio, in un luogo diverso, non è prova sufficiente.

La semplice dichiarazione di domicilio all’inizio delle indagini è sufficiente a provare la conoscenza del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la dichiarazione di domicilio non è sufficiente se ad essa non segue la notifica dell’atto introduttivo del giudizio (vocatio in iudicium) presso quel medesimo luogo. La conoscenza deve riferirsi all’accusa formale e non alla mera esistenza di un’indagine.

La notifica dell’atto di citazione al difensore d’ufficio garantisce la conoscenza del processo da parte dell’imputato?
No. Quando la notifica al domicilio dichiarato fallisce e viene effettuata presso il difensore d’ufficio, non si può presumere che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo. Questa forma di notifica non è sufficiente a dimostrare la sua volontà di sottrarsi al giudizio.

In quali casi un processo celebrato in assenza dell’imputato è considerato legittimo?
Un processo in absentia è legittimo solo quando si raggiunge la certezza che l’imputato abbia avuto conoscenza del procedimento (data, luogo e accusa) e si sia volontariamente sottratto alla sua celebrazione. Questa certezza non può basarsi su presunzioni o automatismi procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20695 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20695 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 26/02/1977

avverso l’ordinanza del 27/12/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lettetsenttte le conclusioni del PG

Letta la requisitoria della dott.ssa NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Cagliari ha rigettato la richiesta, avanzata da NOME COGNOME di rescissione del giudicato formatosi sulla sentenza irrevocabile pronunciata nei suoi confronti dal Giudice di pace di Cagliari il 16 aprile 2019 in ordine al reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d. Igs. 25 luglio 1998, n. 286.

La ragione della decisione è stata individuata, in primo luogo, nella circostanza che NOMECOGNOME identificato da personale del Commissariato di P.S. di Carbonia il 23 maggio 2013 e informato di essere indagato per il suddetto reato, aveva dichiarato il proprio domicilio ed era stato informato del suo onere di comunicare ogni variazione dello stesso; inoltre, nel fatto che nel domicilio dichiarato (INDIRIZZO di Carbonia) era stata tentata la notifica del decreto di citazione a giudizio, che non aveva avuto buon esito, tanto da venire notificato detto decreto presso il difensore d’ufficio, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.; infine, nella considerazione della corretta dichiarazione di assenza dell’imputato, il quale, pure avendo notizia della pendenza del procedimento a suo carico e avendo regolarmente dichiarato domicilio, si era trasferito in altro domicilio senza comunicare il mutamento, che avrebbe potuto fare con estrema facilità trovandosi nello stesso comune, sede del Commissariato di P.S. che aveva proceduto all’identificazione, in tal modo violando ingiustificatamente ogni regola di comune diligenza e sottraendosi al dovere di collaborazione sorto dagli avvisi contenuti nell’invito a dichiarare domicilio, e, di conseguenza, alla conoscenza del processo a suo carico.
Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo violazione degli artt. 420-bis e 629-bis cod. proc. pen., nella formulazione previgente rispetto alle ultime modifiche operate dalla riforma Cartabia, 24, comma 2, 111, 117 Cost., 6 Cedu, 14, comma 3, lett. d) del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici del 16 dicembre 1966 (come interpretati dalla Corte Edu e dalla Corte di cassazione a partire dalla sentenza delle

Sezioni Unite n. 23948 del 2019) e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta volontaria sottrazione di NOME COGNOME alla conoscenza del processo a suo carico e, quindi, alla sua “colpevole” mancata conoscenza del processo.

Rileva la difesa che, come autorevolmente affermato dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 23948 del 2019, contrariamente all’assunto della Corte territoriale, non vi alcun automatismo tra l’accertata ricorrenza delle condizioni di cui all’art. 420-bis cod. proc. pen. e la certezza della conoscenza del processo da parte dell’imputato o la volontà del medesimo di sottrarsi alla conoscenza del giudizio. Si è, invero, evidenziato nelle pronunce di legittimità che l’effettiva conoscenza del procedimento non può desumersi dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando ad essa non sia seguita la notifica dell’atto introduttivo del giudizio in detto luogo; e che la notifica della vocatio in iudicium, effettuata ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., in quanto eseguita in luogo diverso, non consente di ritenere la sicura conoscenza del procedimento da parte dell’imputato e la volontaria sottrazione al processo. Dette circostanze, invero, secondo il difensore, andavano accertate, considerato che la prima notifica nel caso in esame era effettuata al difensore d’ufficio nominato nella citazione a giudizio e che le notifiche successive erano effettuate a mani di un avvocato nominato d’ufficio in udienza, diverso dal primo, e non risultava che detta nomina fosse stata comunicata all’imputato, che, di fatto, era impossibilitato a conoscere la pendenza del processo e, quindi, la pronuncia di condanna.
Osserva, inoltre, il difensore che la Corte ha omesso di valutare che la comunicazione del nuovo domicilio (sempre in Carbonia, da INDIRIZZO a INDIRIZZO) era comunque avvenuta il 17 settembre 2017, in occasione della formalizzazione della richiesta di protezione internazionale presso la Questura competente, alla quale NOME aveva senz’altro fornito il nuovo recapito.

Evidenzia che comunque appare illogico ritenere “estremamente agevole” per un cittadino straniero irregolare sul territorio nazionale presentarsi spontaneamente presso le forze dell’ordine per comunicare il mutamento del proprio domicilio, rischiando, così, di vedersi espulso e obbligato a rientrare nel proprio paese o ristretto in un centro di permanenza per i rimpatri.

Il difensore insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso merita accoglimento.

2. La Corte di appello di Cagliari, nel ritenere fondata la conoscenza del procedimento da parte del ricorrente, ha richiamato l’elezione di domicilio che veniva effettuata in un verbale di identificazione e, quindi, in un atto compiuto nell’ambito del procedimento e prima di una formulazione di un’ipotesi accusatoria nei confronti dell’indagato, che peraltro non nominava un difensore di fiducia, ma accettava di essere assistito da un difensore di ufficio.

Quanto ai presupposti per la legittima dichiarazione di assenza ex art. 420-bis cod. proc. pen. – nella formulazione antecedente alle modifiche introdotte dall’art. 23 d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150 dell’imputato che abbia eletto domicilio, va richiamato il principio generale affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte che, nella prospettiva della valorizzazione dell’effettività della conoscenza del procedimento, hanno avuto modo di precisare che, ai fini della dichiarazione di assenza, non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, PG contro NOME COGNOME Rv. 279420: principio affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103).
Tale pronuncia si pone sulla scia di Sez. U., n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716, nella quale si delineano i confini di ammissibilità del processo in absentia in termini coerenti con le indicazioni provenienti anche dalla normativa e dalle pronunce delle Corti sovranazioriali. In detta pronuncia si è stabilita la necessità che l’accusato abbia conoscenza del processo e non soltanto dell’esistenza di un’indagine penale a suo carico e perciò che sia destinatario di un

provvedimento formale di vocatío in iudicium, il quale contenga l’indicazione dell’accusa formulatagli, nonché della data e del luogo di svolgimento del giudizio.

Il processo in assenza, quindi, è ammesso solo quando sia raggiunta la certezza della conoscenza dello stesso da parte dell’imputato.

Con riferimento più specifico alla fattispecie di interesse nella presente sede, ossia alla rilevanza dell’elezione di domicilio ai fini della dimostrazione della conoscenza del procedimento, rileva l’ulteriore principio secondo il quale in tema di rescissione del giudicato, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium, sicché non può desumersi dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando ad essa abbia fatto seguito la notifica dell’atto introduttivo del giudizio non in detto luogo, pur se a mani di altro soggetto legittimato a riceverlo, ma presso il difensore d’ufficio, ai sensi dell’art.161, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 47373 del 12/11/2024, COGNOME, Rv. 287291), in quanto eseguita in luogo diverso dal domicilio indicato (si veda altresì Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279680).
E’ stato in dette pronunce precisato che l’art. 629-bis, comma 1, cod. proc. pen., al pari del precedente art. 420-bis, comma 4, assegna rilievo alla mancata conoscenza del «processo», con ciò presupponendo la formalizzazione di un’accusa e il deferimento a giudizio dell’interessato.

La mancata conoscenza del processo, infatti, rileva solo nel caso in cui l’imputato vi si sia volontariamente sottratto e solo in tal caso può essere definita «colpevole», con conseguente rilevanza ai fini della rescissione del giudicato.

In tal senso sono state richiamate le fonti sovranazionali per come interpretate dalla Corte Edu competente (sentenza 18/05/2004, RAGIONE_SOCIALE Italia; sentenza 10/11/2024, Sejdovic c. Italia) e recepite nell’ordinamento interno (art. 19, I. 27 maggio 2015, n. 69).

E’ stato condivisibilmente osservato che la presunzione relativa di conoscenza operante in conseguenza dell’elezione di domicilio opera solo nel caso in cui la notificazione della vocatio in iudicium sia avvenuta presso il domicilio indicato, anche se non nelle mani del destinatario, ma di altro soggetto legittimato a ricevere l’atto (familiare convivente, portiere dello stabile, collaboratore domestico, dipendente e così via).

Solo in questa ipotesi, infatti, in ragione della stretta relazione intercorrente tra l’imputato e colui che, per esso, ha ricevuto l’atto, è

ragionevole presumere che il primo ne sia venuto a conoscenza, sì da ritenere giustificato l’onere a suo carico di dimostrare il contrario.

Analoga presunzione non opera nel caso in cui, a causa dell’impossibilità di notificazione di tale atto nel domicilio eletto o

dichiarato, la stessa venga effettuata presso il difensore ai sensi dell’art.

161, comma 4, cod. proc. pen., atteso che in questa ipotesi la notificazione avviene in luogo diverso dal domicilio. E ciò a maggior

ragione nell’ipotesi di difensore d’ufficio, come nel caso in esame, in cui il giudice, in ogni caso, deve verificare, anche in presenza di altri elementi,

che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che

quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019,

dep. 2020, Pg c. Ismail, Rv. 279420: principio, come si è già osservato, affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103).

Si impongono, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo giudizio, rispettoso dei principi sopra indicati, alla Corte di appello di Cagliari.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Cagliari.

Così deciso in Roma, il 13 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.