Cono d'ombra e omicidio colposo: la Cassazione decide

Un conducente di autocarro, durante una svolta a destra, investe mortalmente una ciclista che lo stava superando sulla destra, trovandosi nel “cono d’ombra” del veicolo. Assolto in primo grado e in appello per l’imprevedibilità della condotta della vittima, la Corte di Cassazione conferma la decisione. Il ricorso del Procuratore Generale viene dichiarato inammissibile perché, in caso di doppia assoluzione, non è possibile contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, come la valutazione sul cono d’ombra, mascherando la critica come violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cono d’ombra e Omicidio Colposo: Responsabilità Esclusa per Condotta Imprevedibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11368/2024, affronta un caso delicato di omicidio colposo derivante da un incidente stradale, mettendo in luce i confini della responsabilità del conducente di un mezzo pesante quando un ciclista si trova nel cosiddetto cono d’ombra. La decisione finale conferma l’assoluzione del camionista, basandosi sull’imprevedibilità della condotta della vittima e su importanti limiti procedurali relativi all’appello del Pubblico Ministero contro una doppia assoluzione.

I Fatti di Causa

Un conducente di un autocarro con rimorchio, mentre si apprestava a svoltare a destra in una strada statale, si fermava per dare la precedenza a un’altra auto. La manovra era regolata da un agente della Polizia Municipale. Dopo aver ricevuto il segnale di via libera dall’agente e aver attivato l’indicatore di direzione, il conducente iniziava lentamente la svolta. In quel frangente, travolgeva una ciclista che, procedendo nella stessa direzione, si era affiancata sulla destra del mezzo pesante, finendo nel suo cono d’ombra. L’impatto risultava fatale per la donna.

La Decisione dei Giudici di Merito: La Condotta Imprevedibile della Vittima

Sia il Giudice per le indagini preliminari in primo grado sia la Corte d’Appello hanno assolto il conducente con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. Entrambe le corti hanno concordato sulla ricostruzione dei fatti, evidenziando la “macroscopica imprudenza” della ciclista. La sua manovra di sorpasso a destra di un mezzo pesante che aveva già segnalato e iniziato una svolta a destra è stata giudicata estremamente pericolosa e, per il conducente, imprevedibile.

Fondamentale nella valutazione è stata la questione del cono d’ombra. Le consulenze tecniche avevano dimostrato che, data la posizione della bicicletta, essa sarebbe rimasta invisibile al conducente per un lasso di tempo significativo, anche con gli specchietti retrovisori regolati correttamente. I giudici hanno quindi ritenuto che il conducente avesse agito con ragionevole affidamento, concentrandosi sulla manovra autorizzata dall’agente di polizia, senza poter prevedere una manovra così anomala da parte di un altro utente della strada.

Il Ricorso del Procuratore Generale e la questione del cono d’ombra

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza di assoluzione, sostenendo la violazione di diverse norme del Codice della Strada e del Codice Penale. Secondo l’accusa, la condotta della ciclista non era imprevedibile, in quanto il Codice della Strada consente ai veicoli a due ruote di affiancarsi in determinate condizioni di traffico. Inoltre, si contestava al conducente la violazione dell’obbligo di assicurarsi, prima e durante la manovra, di non creare pericolo per gli altri, sostenendo che un controllo costante degli specchietti avrebbe permesso di avvistare la ciclista. Il ricorso mirava a ribaltare la valutazione sull’assenza di colpa, ritenendo che il conducente non avesse rispettato il suo dovere di vigilanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile. La ragione è prettamente processuale e si fonda sull’articolo 608, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in caso di “doppia assoluzione” (assoluzione sia in primo che in secondo grado), il Pubblico Ministero può ricorrere in Cassazione solo per specifiche violazioni di legge, escludendo la possibilità di contestare il “vizio di motivazione”.

La Suprema Corte ha osservato che i motivi del ricorso, sebbene presentati come violazioni di legge, celavano in realtà una critica alla valutazione dei fatti e alla logicità della motivazione dei giudici di merito. Contestare la valutazione sulla prevedibilità della condotta della vittima o sull’inevitabilità del cono d’ombra significa entrare nel merito della ricostruzione fattuale, un’operazione preclusa in questa sede processuale. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la risposta fornita dalla Corte d’Appello non fosse manifestamente illogica e, pertanto, non sindacabile.

Conclusioni: L’importanza dei Limiti Processuali e la Responsabilità nella Circolazione

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’appello contro una doppia assoluzione ha limiti stringenti per l’accusa, volti a garantire la stabilità delle decisioni favorevoli all’imputato. Sul piano sostanziale, il caso conferma che la responsabilità penale per omicidio colposo non è automatica. La condotta della vittima, se connotata da un’imprudenza eccezionale e imprevedibile, può interrompere il nesso causale o escludere l’elemento soggettivo della colpa in capo al conducente. Il concetto di cono d’ombra, supportato da evidenze tecniche, gioca un ruolo cruciale nel definire i confini del dovere di diligenza, escludendo che si possa pretendere dal conducente una capacità di previsione e controllo dell’impossibile.

Un conducente è sempre responsabile se un ciclista lo sorpassa a destra e finisce nel suo “cono d’ombra”?
No, non necessariamente. In questo caso, i giudici hanno escluso la responsabilità del conducente perché la condotta della ciclista è stata ritenuta macroscopica, imprudente e del tutto imprevedibile, soprattutto considerando che la manovra del camion era segnalata e gestita da un agente del traffico. La presenza del cono d’ombra ha reso l’avvistamento oggettivamente impossibile.

Cosa significa “doppia assoluzione” e quali conseguenze ha sul ricorso in Cassazione?
Significa che l’imputato è stato assolto sia in primo grado sia in appello. La principale conseguenza, prevista dall’art. 608, comma 1-bis c.p.p., è che il Pubblico Ministero può presentare ricorso in Cassazione solo per specifiche violazioni di legge, ma non per criticare la valutazione delle prove o la logicità della motivazione della sentenza, come invece è generalmente possibile.

Il principio di affidamento esonera da responsabilità se un altro utente della strada si comporta in modo imprudente?
Il principio di affidamento permette a un conducente di presumere che gli altri utenti della strada rispettino le regole, ma non è un esonero assoluto. Questo principio trova un limite quando il comportamento imprudente altrui è ragionevolmente prevedibile. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la manovra della ciclista talmente anomala e pericolosa da superare ogni limite di prevedibilità per il conducente dell’autocarro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11368 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI VENEZIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del P.G. dr.ssa NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Venezia il 2 novembre 2022, dichiarato inammissibile l’appello delle parti civili, ha integralmente confermato la sentenza, appellata dal P.M. e dalle parti civili, con cui il G.u.p. del Tribunale di Treviso 30 gennaio 2014, all’esito del giudizio abbreviato, ha assolto con la formula “perché il fatto non costituisce reato” NOME COGNOME dall’accusa di omicidio colposo, con violazione della disciplina sulla circolazione stradale.

2. I fatti, in sintesi, come concordemente ricostruiti dai Giudici di merito.

L’imputato il 6 marzo 2012, alle ore 08.15 del mattino, si trovava a percorrere una strada statale alla guida di un autocarro con rimorchio e, dovendo svoltare a destra, si è dapprima arrestato, in quanto un’auto proveniente da sinistra era in procinto di immettersi sulla strada statale.

La situazione è stata disciplinata da un agente della Polizia RAGIONE_SOCIALE a piedi in servizio di viabilità, che ha fermato il flusso di auto che scorreva sulla strada statale per permettere all’automobile di immettersi. A questo punto ·NOME COGNOME, avendo regolarmente segnalato con la freccia l’intenzione di svoltare a destra, ha iniziato lentamente tale manovra ma, non avvedutosi della presenza sulla banchina a destra di fianco all’autocarro con rimorchio di una ciclista, NOME COGNOME NOME, la quale procedeva nella stessa direzione di marcia, la ha travolta e trascinata per qualche metro, causandone la morte.
2.1. Il Tribunale ha assolto l’imputato evidenziando la macroscopica imprudenza della condotta di guida della vittima, per avere sorpassato a destra il pesante mezzo con rimorchio proprio mentre lo stesso, previa regolare segnalazione, aveva iniziato a svoltare verso destra; ha evidenziato come la consulenza del P.M. abbia dato atto della presenza di un cono d’ombra proprio nel lato destro, cono d’ombra che – è emerso – essere almeno in parte non eliminabile, nemmeno se gli specchietti retrovisori del mezzo fossero diversamente e più correttamente regolati rispetto a come in quel momento erano in concreto posizionati, sicchè, anche in tal caso, ad avviso del C.T., la bici sarebbe rimasta non visibile “per un ampio spazio e conseguente tempo” (così alla p. 3 della decisione del Tribunale).
Si è inoltre valorizzato avere l’imputato iniziato la manovra di svolta molto lentamente e con l’attenzione protesa alla svolta soltantc dopo il segnale ricevuto da parte del Vigilie Urbano presente in loco, avendo il conducente ragionevolmente fatto incolpevole affidamento proprio su tale segnalazione, non potendo, proprio in quel momento, prevedere di poter essere superato a destra da un altro utente della strada.

Per concludere il Tribunale che (pp. 3-4 della decisione ci primo grado) «la contestata non corretta regolazione degli specchietti retrovisori non appare nella concreta fattispecie causalmente collegata con l’evento verificatosi, non risultando dimostrata, in capo al conducente dell’autocarro coinvolto nel sinistro, la sicura avvistabilità della ciclista al momento inziale della sua manovra».

2.2. Avendo impugnato l’assoluzione sia il P.M. che le parti civili, le quali · hanno però revocato la costituzione nelle fasi preliminari del giudizio di appello, la Corte territoriale ha ribadito l’esistenza, nella prospettiva visiva d conducente l’autocarro, di un cono d’ombra nel quale la ciclista è sicuramente entrata ed è rimasta per un certo tempo, non meglio definibiie, nonostante due consulenze tecniche svolte. Ha confermato la valutazione circa la estrema pericolosità della condotta della vittima, che ha sorpassato a destra un pesante autoarticolato che, previa corretta tempestiva segnalazione, stava iniziando la svolta verso destra, svolta che si poteva, comunque, agevolmente comprendere – ha ritenuto la Corte di merito – attesa la posizione del mezzo sulla strada, anche se la ciclista non avesse visto la freccia.
Ha aggiunto la Corte di appello che «la presenza dell’agente di Polizia RAGIONE_SOCIALE per dirimere il traffico teneva conto della volumirosità del mezzo e delle relative difficoltà di manovra in relazione alle condizioni della strada. La condotta della vittima che – in tale contesto – ha superato a destra – in bicicletta un mezzo pesante che intendeva svoltare a destra è da ritenere assolutamente imprevista e imprevedibile per l’autista che non può essere tenuto a visionare costantemente gli specchi (anche se posizionati in modo ottimale e tali da consentirgli una piena e cosante visibilità) dovendosi occupare del traffico della strada e della guida nonché degli ostacoli posizionati davanti. In tal senso, si condivide la valutazione del giudice di primo grado in ordine alla mancanza dell’elemento soggettivo dell’imputato» (così alla p. 7 della sentenza impugnata).
Ciò posto, ricorre per la cassazione della sentenza il Procuratore Generale della Corte di appello di Venezia, che si affida a tre motivi con i quali denunzia violazione di legge con riferimento al mancato riconoscimento della colpa, sia generica sia specifica, essendo derivata dalle violazioni di legge che si evidenziano una erronea ricostruzione del relativo elemento psicologico, mentre l’evento occorso era, ad avviso del ricorrente, prevedibile e in c:oncreto evitabile.

3.1. Con il primo motivo lamenta violazione degli artt. 144, comma 6, e 148, comma 11, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285, e 41, comma 2, cod. pen., per avere escluso la prevedibilità della condotta, pur non incolpevo:e, della vittima.

Premesso che nella sentenza impugnata (alla p. 7) si afferma che è fattore eccezionale, atipico, imprevisto ed imprevedibile la condotta della vittima, che ha

superato a destra a bordo di una bicicletta un mezzo pesante che intendeva svoltare a destra, si sottolinea che gli artt. 144 e 148 del codice della strada consentono espressamente ai conducenti dei veicoli a due ruote di affiancarsi agli altri veicoli in situazioni di congestione del traffico o in corrispondenza dell intersezioni: in conseguenza, ad avviso del P.G., la situazione di “affiancamento” da parte di un veicolo a due ruote è connotato da «prevedibilità “ex lege”» (così alla p. 3 del ricorso), oltre che frequentemente ravvisabile nella esperienza concreta di guida.
La decisione della Corte di merito sarebbe, dunque, fondata su un “id quod plerumque accidit”, che, in realtà, tale non è, oltre che in contrasto con il diritto positivo e «tale error in iudicando ha compromesso l’apprezzamento di quel particolare segmento del fatto (la prevedibilità della situazione di pericolo rappresentata dalla – pur non incolpevole condotta della vittima) idonea a fondare, a propria volta, un indicatore ragionevole della rirnproverabilità del fatto» (così alla p. 4 del ricorso).

3.2. Con il secondo motivo censura violazione dell’art. 154 del d. Igs. n. 285 del 1992, per essere stata esclusala esigibilità della osservanza della regola cautelare che fonda l’addebito di colpa specifica all’imputato quanto al cambiamento di direzione – svolta a destra – del mezzo condotto dall’imputato.

Il Requirente rammenta che l’art. 154 del codice della strada prescrive ai conducenti che intendano svoltare a destra sia di segnalare con sufficiente anticipo la propria intenzione sia di assicurarsi di poter effettuare la manovra senza creare pericolo o intralcio agli altri utenti della strada, tenendo conto della posizione, della distanza e della direzione di essi. Ebbene, di tali due condizioni l’imputato avrebbe soddisfatto soltanto la prima, cioè quella della previa segnalazione, ma – si ritiene – non anche la seconda, poiché « in punto di fatto, solo per consentire di valutare la censura in diritto, qualora avesse prestato attenzione anche all’ambiente a lui circostante, avrebbe ricordato il sorpasso, da lui effettuato pochi istanti addietro, della bicicletta condotta dalla vittima, ed avrebbe potuto, tramite la ripetuta (non necessariamente continuativa!!!) ispezione degli specchietti retrovisori – se correttamente orientati – vedere l’avvicinamento della ciclista proveniente da tergo, sulla destra. Ed è a partire da questa ricostruzione del fatto che i giudici veneziani incorrono in un’errata interpretazione della citata norma del codice della strada, affermando con enfasi che l’autista “non può essere tenuto a visionare costantemente gli specchi (anche se posizionati in modo tale da consentirgli una piena e costante visibilità) dovendosi occupare del traffico della strada e della guida nonché degli ostacoli posizionati davanti”» (così alla p. 4 del
ricorso), mentre il richiamato art. 154 del codice della strada non pone un obbligo di prudenza che è impossibile da osservare.

Si richiama al riguardo il precedente di Sez. 4, n. 10223 del 20/01/2005, P.G. in proc. Sturla, Rv. 231145, che, proprio in un caso di svolta a destra di un camion causativa del decesso di un ciclista, ha affermato che «In tema di circolazione stradale, in ipotesi di svolta a destra, il conducente di un veicolo (soprattutto – come nella specie – di grosse dimensioni) ha il dovere di assicurarsi con assoluta certezza che intraprendendo la manovra non crei pericolo o intralcio ad altri utenti della strada. (La Corte ha annullato la sentenza di merito che aveva assolto l’imputato il quale, alla guida di un camion, nel girare a destra aveva provocato la morte di una ciclista: la Corte ha ritenuto contraddittoria e illogica la sentenza nella quale si affermava come la precisa osservanza di tutte le regole durante la manovra avrebbe costituito una forma di diligenza impossibile da osservare per il guidatore)».
Né, ad avviso del P.G., la presenza di un “cono d’ombra” nel quale il ciclista è entrato ed è rimasto per un certo lasso di tempo sarebbe circostanza dirimente, in quanto la ripetuta ispezione degli specchietti, se correttamente orientati, avrebbe consentito all’imputato di notare in più momenti l’avvicinamento del ciclista che, giungendo da destra, lo superava. Infatti, l’obbligo di assicurarsi di potere effettuare una manovra senza creare pericolo o intralcio agli altri utenti della strada sussiste non solo prima di compiere le manovre ma anche durante la esecuzione.
Si evidenzia che il “cono d’ombra” è fenomeno che interessa tutti i veicoli a quattro ruote in circolazione.

Ad avviso del ricorrente, l’affermazione della Corte di merito secondo cui l’autista non può essere tenuto a visionare costantemente gli specchi retrovisori sarebbe inconciliabile con il precetto dell’art. 154 d.lgs. n. 285 del 1992.

3.3. Con il terzo motivo il Requirente si duole della violazione dell’art. 43, cod. pen., per avere i Giudici di merito omesso di considerare che le condotte imprudenti nell’ambito della circolazione stradale sono tanto frequenti da rappresentare un rischio tipico, prevedibile, da governare nei limiti del possibile, con la conseguenza che la fiducia di un conducente nel fatto che altri si attengano alle prescrizioni del legislatore, ove tale fiducia sia mal riposta, costituisce, di per sé, una condotta imprudente.
Si richiamano al riguardo plurimi, anche recenti, precedenti di legittimità stimati pertinenti secondo cui il principio di affidamento trova un limite nell’opposto principio per cui l’utente della strada è responsabile anche del comportamento imprudente altrui, purché prevedibile, per concludere che l’imputato non ha nel caso di specie adempiuto al dovere di costante vigilanza,

anche per prevenire le conseguenze di uno scorretto comportamento altrui. E ciò – si sottolinea – anche perché il rischio che corre un mezzo leggero e a due ruote a fronte di un veicolo pesante è elevato, potendo il velocipede perdere l’equilibrio non solo a seguito di una collisione ma anche per uno spostamento d’aria.

In conclusione, ad avviso del P.G., «la errata interpretazione ed applicazione delle norme richiamate ha compromesso l’apprezzamento di quel particolare segmento del fatto (la sequenza causale che ha condotto alla morte della persona offesa) idoneo a costruire, a propria volta, un indicatore ragionevole del coefficiente psicologico colposo dell’imputato» (così alla p. 7 dell’impugnazione).

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 31 ottobre 2023 ha chiesto il rigetto del ricorso, ritenendo, in sintesi, che l’impugnazione in buona sostanza venga a riproporre doglianze circa pretesi vizi motivazionali già risolte e non valutabili in sede di legittimità.

Con ampia memoria in data 17 novembre 2023 la Difesa dell’imputato ha richiamato le emergenze istruttorie, ha sottolineato la impossibilità di accertamento, malgrado l’espletamento di due consulenze, della esatta posizione del ciclista rispetto al camion al momento dell’inizio della manovra di svolta a destra, non potendo quindi affermarsi che la persona offesa si trovasse in posizione visibile da parte dell’imputato, ha evidenziato che i tre motivi di ricorso attengono al merito e ha domandato la reiezione del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Deve necessariamente premettersi che’ trattandosi di doppia assoluzione, il P.M., ai sensi dell’art. 608, comma 1-bis, cod. proc. pen. (introdotto dall’art. 1, comma 69, della legge 27 giugno 2017, n. 1.03, in vigore dal 3 agosto 20A – Y, può ricorrere soltanto per i motivi di cui alle lett. a), b) e c) del comma 1 dell’ar 606 cod. proc. pen., escluso, dunque, il vizio di motivazione.

Quanto al primo motivo di impugnazione, incentrato sulla prevedibilità dell’affiancamento a destra di un veicolo a due ruote, si tratta, a ben vedere, della denuncia di un vizio della motivazione, vizio che, peraltro, non era stato previamente dedotta in appello, con il quale si era lamentato, alle pp. 3 e ss., il travisamento delle prove, ritenendo il P.M. che, orientando correttamente gli specchietti retrovisori, non vi sarebbe stato il cono d’ombra, affermazione che, però, è risultata non condivisa da entrambi i Giudici di merito.
Con il secondo motivo, come si è visto, si sottolinea che la svolta a destra era da effettuarsi con ogni cautela e che vi sarebbe da parte dell’imputato la violazione dell’art. 154 del codice della strada; tale doglianza corrisponde contenutisticamente al secondo e al terzo motivo di appello (rispettivamente, alle pp. 9 e ss. e 14 e ss. dell’impugnazione di merito).

Osserva il Collegio come si tratti anche in questo caso di un – possibile vizio di motivazione, che però non può essere denunciato in questa sede, in applicazione del richiamato art. 608, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Peraltro, entrambi i Giudici di merito hanno concordemente ritenuto, sulla base di ben due consulenze tecniche, che, ponendosi nella prospettiva visuale del conducente l’autocarro, esisteva un inevitabile cono d’ombra nel quale la ciclista è sicuramente entrata ed è rimasta per un certo tempo, non meglio definibile, e che la vittima ha sorpassato a destra un pesante autoarticolato, che, previa corretta tempestiva segnalazione, stava iniziando la svolta proprio verso destra, Tribunale e Corte di appello abbiano, in realtà, adeguatamente risposto in maniera non manifestamente illogica. Si tratta di risposta rispetto alla quale il P.G. ricorrente, entrando nel merito, manifesta il proprio soggettivo dissenso senza, tuttavia, cogliere vizi utilmente denunziabili in sede di legittimità.
Infine, anche il terzo motivo, con il quale si lamenta la violazione dell’art. 43 cod. pen. e si richiamano i limiti al principio di affidamento nell’altrui corrett agire, a ben vedere lamenta soltanto asseriti difetti motivazionali, peraltro nuovi poiché non erano stati oggetto di precedente devoluzione in appello..

5.Consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Nulla per le spese, attesa la natura di Parte pubblica del ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.