Connivenza passiva: no a risarcimento ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a un individuo assolto dall’accusa di spaccio. La decisione si fonda sul principio che la sua connivenza passiva con l’attività illecita della convivente, svolta nell’abitazione comune, costituisce una colpa grave che osta al riconoscimento dell’indennizzo, data l’evidenza schiacciante dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connivenza Passiva e Ingiusta Detenzione: Quando la Tolleranza Costa il Risarcimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato: il confine tra l’essere estranei a un reato e il mantenere una condotta che, seppur non penalmente rilevante, esclude il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione. Il caso analizza la posizione di un uomo, assolto dall’accusa di spaccio, a cui è stato negato l’indennizzo a causa della sua connivenza passiva con l’attività illecita della compagna, svolta all’interno delle mura domestiche. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti: Un Appartamento, Due Conviventi e un’Attività Illecita

La vicenda ha origine dalla richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da un uomo sottoposto a custodia cautelare e poi assolto. L’accusa era legata a un’attività di spaccio di sostanze stupefacenti gestita dalla sua convivente. All’interno dell’appartamento che condividevano, le forze dell’ordine avevano rinvenuto un ingente quantitativo di cocaina, materiale per il confezionamento, un bilancino di precisione e quaderni contenenti appunti relativi all’attività illegale.
Nonostante l’assoluzione nel procedimento penale, la Corte d’Appello aveva rigettato la sua domanda di risarcimento, ritenendo che egli avesse contribuito causalmente alla sua detenzione per colpa grave. La sua difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prove sulla sua conoscenza dell’attività svolta dalla partner.

La Valutazione della Connivenza Passiva da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra l’assenza di partecipazione al reato e una condotta complessiva che viola i doveri di solidarietà sociale. Secondo i giudici, la connivenza passiva del ricorrente ha giocato un ruolo determinante. Non era credibile che egli fosse all’oscuro di tutto, data la palese e massiccia presenza nell’abitazione di tutto l’occorrente per un’attività di spaccio organizzata.
La Corte ha stabilito che tollerare passivamente che la propria abitazione diventi una base logistica per il crimine costituisce una condotta gravemente colposa, idonea a escludere il diritto al risarcimento.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un’attenta analisi delle circostanze di fatto. La presenza non solo della droga, ma anche di bilancini, macchinari per il confezionamento e registri contabili, rendeva l’attività illecita manifesta e impossibile da ignorare per chiunque vivesse in quell’ambiente. La Corte ha ritenuto che la condotta del convivente non fosse una semplice omissione, ma una vera e propria agevolazione, seppur passiva, dell’attività criminale della partner. Tale atteggiamento, pur non integrando un concorso nel reato, rafforza la volontà criminosa dell’altro e viola i doveri di solidarietà che impongono di impedire, per quanto possibile, la commissione di reati. I giudici hanno richiamato precedenti giurisprudenziali che delineano i tre indici della colpa grave in questi casi: 1) l’omissione di elementari doveri di solidarietà sociale; 2) la concreta possibilità di impedire il reato altrui; 3) il rafforzamento della volontà criminosa dell’agente attraverso la propria passività.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’assoluzione penale non si traduce automaticamente in un diritto al risarcimento per l’ingiusta detenzione subita. È necessario che la condotta dell’assolto sia del tutto esente da colpe che possano aver contribuito a generare il sospetto degli inquirenti. La sentenza insegna che la connivenza passiva e la tolleranza verso attività illecite che si svolgono sotto il proprio tetto possono avere conseguenze giuridiche ed economiche significative. Vivere in un contesto palesemente criminale senza prendere le distanze o attivarsi per porvi fine è una scelta che la legge non lascia priva di conseguenze, negando tutela risarcitoria a chi, con la propria inerzia, ha contribuito a creare la situazione pregiudizievole.

Essere assolti da un’accusa garantisce sempre il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che il diritto al risarcimento può essere escluso se la persona, pur assolta, ha tenuto una condotta gravemente colposa che ha contribuito a causare la detenzione cautelare.

Che cos’è la connivenza passiva in questo contesto?
È la consapevole tolleranza dell’attività illecita del convivente. Pur non partecipando attivamente al reato, la mancata opposizione e la passività di fronte a evidenti prove del crimine in casa propria sono state considerate una colpa grave che esclude il risarcimento.

Perché la Corte ha ritenuto gravemente colposa la condotta del richiedente?
La Corte l’ha ritenuta tale perché nell’abitazione erano presenti ingenti quantità di stupefacenti, materiale per il confezionamento, un bilancino di precisione e quaderni con nomi, elementi talmente evidenti da rendere inverosimile la sua presunta ignoranza e configurare una volontaria omissione di qualsiasi intervento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25569 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25569 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PORTICI il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Napoli, h rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta da NOME COGNOME in riferimento alla custodia cautelare sofferta in relazione al reat cui agli artt. 110, 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e dal quale veni assolto dalla Corte di appello di Napoli, per non avere commesso il fatto, co sentenza del 20 marzo 2019.

La vicenda aveva tratto origine al rinvenimento presso l’appartamento in cui l’istante viveva con la moglie, NOME COGNOME, sito in Portici al traversa di INDIRIZZO, di un cospicuo quantitativo di cocaina, di materiale il confezionamento, di bilancino elettronico di precisione; nonché di un quaderno con appunti relativi al commercio RAGIONE_SOCIALEa sostanza.

2.1. In sede di interrogatorio, l’indagato aveva contestato gli addeb affermando che, al suo rientro a casa, trovando i Carabinieri, ignorava del tu le ragioni RAGIONE_SOCIALEa loro presenza ed ignorava, soprattutto, che, all’interno del appartamento, fosse custodito lo stupefacente.

L’assoluzione aveva trovato ragione nella ritenuta riconducibilità RAGIONE_SOCIALE condotta RAGIONE_SOCIALE‘imputato ad una mera connivenza non punibile, osservando la Corte territoriale che non poteva ritenersi ogni oltre ragionevole dubbio che COGNOME effettivamente concorresse nell’illecita attività RAGIONE_SOCIALEa moglie, presta un effettivo contributo causale.

Il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha negato l’invocato indennizzo, ritenendo che l’istante abbia concorso a dare causa alla custodia cautelare subita, atteso ch condotta RAGIONE_SOCIALE‘imputato, qualificata dallo stesso Giudice RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione com connivenza non punibile, sia di per sé idonea a costituire colpa ostativa cau ostativa per colpa grave.

Avverso l’ordinanza del Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione propone ricorso il difensore RAGIONE_SOCIALE‘istante che solleva un unico motivo con cui deduce violazione di legge i relazione all’art. 314 cod. proc. pen. e vizio di motivazione. La motivazione d provvedimento impugnato sarebbe fondata sulla circostanza, non provata, che l’istante fosse a conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘attività di spaccio che si svolgeva nell’abitazi La Corte territoriale avrebbe fatto malgoverno dei principi in materia omettendo di tenere conto che tutto quanto caduto in sequestro era debitamente occultato all’interno RAGIONE_SOCIALE‘appartamento. Né il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione specificherebbe
condotta di connivenza passiva RAGIONE_SOCIALE‘istante, a fronte di una sentenza assolutor che chiarisce la posizione del ricorrente sia in punto di colpevolezza che c riguardi alla conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘attività criminosa.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso rigettato.

In rappresentanza del RAGIONE_SOCIALE, è tempestivamente pervenuta memoria RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura generale con cui si chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Il provvedimento impugnato ha congruamente e logicamente posto in evidenza come la conoscenza in capo all’istante di un’attività organizzata detenzione RAGIONE_SOCIALEa sostanza stupefacente destinata a rifornire il mercato del droga appaia in re ipsa, in ragione RAGIONE_SOCIALEe seguenti circostanze: a) all’interno RAGIONE_SOCIALE‘appartamento in questione, di proprietà dei coniugi, erano custoditi ingen quantitativi di sostanza stupefacente, un bilancino elettronico di precisio materiale atto al confezionamento RAGIONE_SOCIALEa droga e due quaderni riportanti importi e nominativi; b) la droga, il materiale per il confezionamento e i block notes erano variamente posizionati in vari punti RAGIONE_SOCIALEa casa (all’interno RAGIONE_SOCIALEa macchi per cucire, in un cassetto RAGIONE_SOCIALEa credenza, in una intercapedine tra la credenz la macchina per cucire). Il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ne ha tratto la congr deduzione per la quale l’istante non potesse essere all’oscuro di una tale quant di droga e del materiale per confezionarla, pervenendo alla conclusione, non manifestamente illogica, RAGIONE_SOCIALEa piena consapevolezza, in capo all’odierno ricorrente, del carattere illecito RAGIONE_SOCIALE‘attività che sì svolgeva nel suo appartame Il Giudice ha pertanto osservato che la condotta materiale, posta in essere d COGNOME, pur non essendo sufficiente a fondare un giudizio di penale responsabilità, integra un profilo di colpa rilevabile in sede di riparazione.
Giove ricordare che, nel giudizio di riparazione, al giudice spetta decidere l’imputato abbia dato causa per dolo o colpa grave alla misura cautelare, valutar il comportamento RAGIONE_SOCIALE‘interessato alla luce del quadro indiziario su cui si è fonda il titolo cautelare, sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichi assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella valenza nel giudizio di assoluzione (Sez. 4, n. 41396 del 15/09/2016, COGNOME,

Rv. 268238). E ciò, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘autonomia del giudizio per la riparazion RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando esso piani di indagine diversi che possono condurre a conclusioni del tutt differenti sulla base RAGIONE_SOCIALEo stesso materiale probatorio acquisito agli atti (ci in considerazione del diverso oggetto di accertamento: nel giudizio penale, la condotta di reato; nel giudizio di riparazione, la condotta gravemente colposa dolosa causalmente rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare), sia in considerazio RAGIONE_SOCIALEe diverse regole di giudizio (applicandosi solo in sede penale la regola del di là di ogni ragionevole dubbio ed una serie di limitazioni probatorie).
L’ordinanza impugnata ha adeguatamente illustrato che la tolleranza verso l’attività illecita perpetrata dalla moglie, rea confessa, con la quale conviveva creato un’apparenza di collegamento e cointeressenza tra l’istante e le co presenti nell’abitazione, attrezzata per l’illegale attività di commercializzaz RAGIONE_SOCIALEo stupefacente, tale da ingenerare una situazione di prevedibile e doveros intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria.

In tal senso, il provvedimento impugnato si colloca nel solco RAGIONE_SOCIALEa costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui la connivenza può integrare la colpa grave che, ex art. 314, comma 1, cod. proc. pen., costituisce causa ostativa al sorgere del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzi allorché, nella situazione in concreto accertata, può essere ritenuta indice venir meno a elementari doveri di solidarietà sociale per impedire il verificarsi gravi danni alle persone o alle cose, ovvero si concreti – non già in un me comportamento passivo RAGIONE_SOCIALE‘agente riguardo alla consumazione di un reato – ma nel tollerare che tale reato sia consumato, sempreché l’agente sia in grado impedire la consumazione o la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘attività criminosa (Sez. 4, n. 16369 del 18.3.2003, Cardillo, Rv. 224773). Più recentemente, è stato precisato che in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la colpa grave, ostativa riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, può ravvisarsi anche in relazione ad un atteggiamento di connivenza passiva quando, alternativamente, detto atteggiamento: 1) sia indice del venir meno di elementari doveri di solidariet sociale per impedire il verificarsi di gravi danni alle persone o alle cose; concretizzi non già in un mero comportamento passivo RAGIONE_SOCIALE‘agente riguardo alla consumazione del reato ma nel tollerare che tale reato sia consumato, sempreché l’agente sia in grado di impedire la consumazione o la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘attivi criminosa in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua posizione di garanzia; 3) risulti a oggettivamente rafforzato la volontà criminosa RAGIONE_SOCIALE‘agente, benché il connivente non intendesse perseguire tale effetto e vi sia la prova positiva che egli fos conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘attività criminosa RAGIONE_SOCIALE‘agente ( Sez. 4, n. 4113 del 13/01/202
NOME COGNOME, Rv. 280391; Sez. 4, n. 15745 del 19/2/2015, COGNOME, Rv.

263139).

3. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, nonché alla refusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal Minister

resistente nel presente giudizio di legittimità, che vengono liquidate complessivi euro mille.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, nonché alla refusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistent

nel presente giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro mille.

Così deciso il 10 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.