Connivenza non punibile: quando si è complici?

Un automobilista, arrestato per trasporto di stupefacenti, ha sostenuto di essere all’oscuro dell’attività illecita dei suoi passeggeri. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra la mera conoscenza passiva, definita come connivenza non punibile, e il contributo attivo al reato. La sentenza sottolinea come la guida del veicolo, in un contesto di forti indizi, costituisca una partecipazione consapevole e quindi punibile, escludendo l’ipotesi di semplice connivenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connivenza non punibile e trasporto di droga: quando chi guida è complice?

La linea di demarcazione tra la semplice conoscenza di un reato e la partecipazione attiva è spesso sottile ma giuridicamente fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, analizzando il caso di un automobilista accusato di trasporto di stupefacenti. La decisione offre spunti cruciali per comprendere quando un comportamento, apparentemente marginale, si trasforma in un concorso di reato, escludendo l’ipotesi di connivenza non punibile.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un controllo stradale. Un’autovettura, dopo aver superato a forte velocità un’auto civetta delle forze dell’ordine, viene fermata a seguito di un breve inseguimento. Alla guida si trova il proprietario del veicolo, accompagnato da due passeggeri. Durante la perquisizione, sotto il sedile del passeggero anteriore, vengono rinvenuti due panetti di eroina. Le indagini successive, basate sull’analisi dei telefoni dei passeggeri, rivelano che questi ultimi avevano organizzato l’acquisto della droga da un fornitore, per un valore di settemila euro.

Durante gli interrogatori, i due passeggeri tentano di scagionare il conducente, affermando che fosse solo un amico che li stava accompagnando e che non fosse a conoscenza né della natura del carico né dello scopo del viaggio. Sostengono, inoltre, che il conducente sia rimasto in auto durante le fasi della consegna. La difesa dell’autista ha quindi fatto leva sulla sua presunta inconsapevolezza, sostenendo la sua totale estraneità ai fatti.

La Decisione della Corte e la non applicabilità della connivenza non punibile

Nonostante la versione difensiva, sia il Tribunale del Riesame prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno respinto questa tesi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che gli elementi raccolti erano più che sufficienti per configurare un quadro di gravi indizi di colpevolezza a carico del conducente, superando ampiamente l’ipotesi di una connivenza non punibile.

Il concetto di connivenza non punibile si applica a chi, pur essendo a conoscenza di un’attività illecita, rimane completamente passivo, senza fornire alcun contributo materiale alla sua realizzazione. In questo caso, secondo i giudici, il comportamento del conducente è andato ben oltre la mera passività. Egli non si è limitato a “sapere”, ma ha fornito un contributo essenziale e indispensabile: il trasporto. Senza la sua azione, il reato di trasporto di stupefacenti non si sarebbe potuto concretizzare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il giudice del riesame avesse costruito un ragionamento logico e coerente, basato su una serie di elementi fattuali convergenti:

* Ruolo attivo: L’imputato non era un semplice passeggero, ma il conducente e proprietario del veicolo utilizzato per il trasporto.
* Condotta di guida: La guida spericolata e la fuga alla vista dell’auto (seppur non riconoscibile come veicolo di servizio) sono state interpretate come un tentativo di sottrarsi al controllo, un comportamento anomalo per chi non ha nulla da nascondere.
* Occultamento della droga: La posizione dei panetti di eroina, sotto il sedile del passeggero anteriore, è stata ritenuta un luogo difficilmente accessibile senza un certo grado di consapevolezza da parte di chi controlla il veicolo.
* Contesto complessivo: La concatenazione degli eventi – il viaggio verso il luogo dello scambio, la presenza di una ingente somma di denaro, le comunicazioni tra i complici – rendeva del tutto “inverosimile” che il conducente fosse all’oscuro delle reali finalità della trasferta.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel reato di detenzione e trasporto di stupefacenti, chi fornisce un contributo causale necessario alla realizzazione dell’illecito, come mettere a disposizione il proprio veicolo e guidarlo, non può essere considerato un mero connivente, ma un concorrente a pieno titolo nel reato.

Implicazioni Pratiche e Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di grande rilevanza pratica. Chiunque accetti di trasportare persone o cose in circostanze sospette deve essere consapevole dei rischi che corre. L’affermazione “non sapevo nulla” ha un valore molto limitato se smentita da un quadro indiziario solido.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e sulla coerenza logica della decisione del giudice di merito. La valutazione complessiva degli indizi (ruolo di conducente, modalità del trasporto, condotta di guida) ha permesso di affermare, secondo gli standard probatori della fase cautelare, che l’indagato non solo fosse consapevole delle finalità illecite del viaggio, ma che avesse aderito al proposito criminoso, fornendo un contributo attivo e indispensabile. La giurisprudenza citata è unanime nell’escludere la connivenza non punibile quando vi è un apporto materiale alla co-detenzione della sostanza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Il messaggio giuridico è inequivocabile: la partecipazione a un reato non richiede necessariamente un ruolo di primo piano. Anche un’azione apparentemente secondaria, come quella di guidare un’auto, diventa un concorso penalmente rilevante se si inserisce come tassello fondamentale e consapevole nel piano criminoso. La passività che esclude la punibilità deve essere assoluta, mentre fornire un supporto logistico essenziale trasforma l’individuo da spettatore a complice.

Essere semplicemente il conducente di un’auto con a bordo droga è sufficiente per essere considerati complici?
Secondo la sentenza, non è la mera guida a essere decisiva, ma il complesso degli indizi. Se la guida rappresenta un contributo consapevole e necessario alla realizzazione del reato (come il trasporto per una compravendita), si configura un concorso nel reato e non una semplice connivenza.

Cosa distingue la ‘connivenza non punibile’ dal concorso di persona nel reato?
La connivenza non punibile si ha quando una persona è a conoscenza del reato ma rimane passiva, senza fornire alcun contributo alla sua esecuzione. Il concorso nel reato, invece, si verifica quando si fornisce un contributo attivo e consapevole, anche se minimo, che facilita la commissione dell’illecito, come in questo caso il trasporto dello stupefacente.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta da un giudice?
No, il ricorso per cassazione non serve a riesaminare i fatti o a proporre una ricostruzione alternativa. La Corte di Cassazione valuta solo se ci sono state violazioni di legge o se la motivazione della decisione precedente è manifestamente illogica, senza entrare nel merito delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23740 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23740 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 01/06/2000

avverso l’ordinanza del 09/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

viste le conclusioni del PG COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di BARI in difesa di COGNOME il quale espone le ragioni poste alla base del ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Bari, in funzione di giudice del riesame cautelare, ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza applicativa della custodia in carcere in relazione al reato di detenzione e di trasporto di stupefacente rinvenuto all’interno della sua autovettura, fatto accertato in Bari il 21 novembre 2011.

Il COGNOME era stato tratto in arresto allorquando personale in forza al NOR della Compagnia dei RAGIONE_SOCIALE. di Modugno, a bordo di autoveicolo con abiti non di ordinanza, veniva superato da veicolo condotto a forte velocità e, dopo un breve inseguimento, procedeva al controllo del mezzo alla cui guida si trovava NOME COGNOME. Gli operanti rinvenivano sotto il sedile lato passeggero due panetti che, al successivo test, risultavano positivi all’eroina. Oltre al COGNOME sul veicolo si trovavano, come passeggeri gli altri due indagati NOME COGNOME e NOME COGNOME. Dall’esame della messaggistica dei telefoni mobili di questi, emergeva che l’COGNOME aveva preso contatti con un fornitore di sostanza stupefacente che si trovava a Bitonto con il quale avrebbe dovuto incontrarsi e che il corrispettivo della cessione era pari ad euro settemila; dalle dichiarazioni rese dagli stessi in sede di interrogatorio di garanzia era risultato che COGNOME aveva rappresentato al BAH l’esigenza di portarsi a Bitonto per la consegna dello stupefacente (il BAH peraltro negava di conoscere la natura dell’oggetto della consegna) e il BAH aveva contattato il COGNOME, suo amico, che era in possesso di autovettura. Entrambi escludevano che il COGNOME fosse stato reso edotto delle ragioni del trasferimento a Bitonto, del contenuto dei beni che erano stati collocati nell’autoveicolo, rappresentando altresì che, nel tempo necessario a conseguire lo stupefacente, il COGNOME era rimasto all’interno dell’autoveicolo.
2. Il giudice del riesame a fronte di contestazioni che afferivano all’assenza dell’elemento psicologico del COGNOME evidenziava che, alla stregua degli accordi e delle comunicazioni intercorse tra COGNOME e il suo fornitore, in ragione del tempo necessario per portarsi a COGNOME, della presenza dello stupefacente sotto il sedile del veicolo, era del tutto inverosimile che il COGNOME non avesse partecipato consapevolmente alle attività di acquisto e di trasporto dello stupefacente, sia in ragione degli accordi e delle informazioni che si erano scambiati gli altri due indagati, sia in ragione della preparazione del denaro che era stato dato in corrispettivo al fornitore e di tutte le attività propedeutiche all’acquisizione dello stupefacente, pur escludendo la presenza
costante del COGNOME alle operazione di recupero dei panetti, sia con riferimento alla presenza e alla collocazione dei panetti all’interno del veicolo.

In relazione alle esigenze cautelari il Tribunale del Riesame, evidenziando la gravità del fatto reato, la conoscenza del CONTEH di canali di spaccio non di scarso rilievo, la potenzialità di diffusione della sostanza stupefacente sequestrata, valorizzava la pericolosità dei collegamenti con il mondo del narcotraffico barese ed una concreta e attuale prospettiva di reiterazione anche in ragione della condotta posta in essere in occasione del fatto reato.

Con il primo motivo di ricorso la difesa del COGNOME assume mancanza di motivazione con riferimento alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza rappresentando la insussistenza di uno dei principali elementi indiziari posti a carico del COGNOME e cioè quello di essersi dato alla fuga alla vista del veicolo degli operanti, laddove l’indagato non poteva affatto rappresentarsi che si era in presenza di un controllo delle forze dell’ordine, trattandosi di autoveicolo che non presentava i colori dei veicoli in servizio, né gli occupanti vestivano divise o avevano con loro dispositivi e strumenti per intimare l’alt. Pertanto, la motivazione era del tutto carente anche per le conseguenze che ne venivano tratte in termini di esigenze cautelari.
Con una seconda articolazione assume mancanza di valutazione di tutte le circostanze che deponevano per una mancanza di consapevolezza da parte del COGNOME della presenza dello stupefacente nella sua autovettura, atteso che gli altri due indagati avevano immediatamente escluso la responsabilità del COGNOME nell’acquisto dello stupefacente e la sua consapevolezza delle ragioni del trasferimento a Bitonto, mentre con riferimento al denaro e ai panetti di stupefacente gli stessi erano sicuramente nella disponibilità degli acquirenti che ne avevano occultato la presenza sulla loro persona.
La difesa del ricorrente, nel riportarsi in sede di discussione ai motivi di ricorso ha rappresentato che il CONTEH, allo stato, risulta sottoposto a misura cautelare non detentiva ma che vanta interesse alla definizione dell’incidente cautelare nella prospettiva di domanda indennitaria ai sensi dell’art.314 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 motivi di ricorso risultano manifestamente infondati e vanno dichiarati inammissibili.

Va ricordato, in proposito che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta

illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, ovvero che propongano una diversa ricostruzione dei fatti reato, da ritenersi maggiormente convincente e plausibile. In questa prospettiva, alla Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Tale controllo di logicità, comunque, deve rimanere “interno” al provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere ad una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o ad un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate (Sez. 2, n.27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv.276976; Sez.4, n.26992 del 29/05/2013, PM in proc.COGNOME, Rv.255460).
Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati in quanto generici e privi di un ragionato confronto con la decisione impugnata e non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME).

Il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale, con riferimento alla ricorrenza di gravi indizi di colpevolezza appare coerente con risultanze investigative e privo di illogicità evidenti. La veste di conducente e proprietario del veicolo in cui era occultato lo stupefacente, suddiviso in panetti e collocato all’interno dell’abitacolo; il fatto di avere accompagnato i due passeggeri a Bitonto nella consapevolezza di dovere eseguire una commissione (ritirare qualcosa); gli accordi e le interlocuzioni intervenute tra i co-indagati e il soggetto che doveva eseguire il rifornimento; la circostanza del possesso da parte di uno di essi di una rilevante somma di denaro necessaria all’acquisto (euro settemila) e la necessità per il CONTEH di arrestare la marcia presso il luogo in cui era fissato l’appuntamento e di riaccompagnare gli amici nel luogo di provenienza; infine il luogo di occultamento dello stupefacente (sedile anteriore lato passeggero), in uno alla spericolata condotta di guida monitorata dalla forze dell’ordine prima che il COGNOME venisse fermato per un controllo, sono tutti elementi valorizzati dal giudice del riesame nel provvedimento impugnato il quale, in modo non
manifestamente illogico, ha ritenuto di potere affermare, sulla base degli standard probatori richiesti nella presente fase, che il COGNOME non solo era consapevole delle finalità illecite della trasferta, ma risultava del tutto adesivo al trasporto dello stupefacente, avendo avuto in più occasioni, nel corso del trasferimento, la possibilità di recedere dal proposito criminoso, secondo quanto previsto dalla pacifica giurisprudenza di legittimità nell’escludere la ipotesi di connivenza non punibile in relazione alla co-detenzione di sostanza stupefacente (Sez.3, n.41055 del 22/09 2015, COGNOME ed altro, Rv.265167; Sez. 4, n.34754 del 2/10/2020, COGNOME NOME, Rv.280244; Sez.6, n.52116 del 15/11/2019, COGNOME NOME, Rv.278064; sez.4, n.34754 del 20/11/2020, COGNOME, Rv.280244; Sez.3, n. 34985 del 16/07/2015, COGNOME ed altro, Rv.264454).
Quanto alle esigenze cautelari la difesa del ricorrente, pur enunciando il tema nel titolo del primo motivo di ricorso, non articola, in sostanza, alcuna doglianza nè in relazione alla ricorrenza di esigenze cautelari, riconosciute dal giudice del riesame in ragione delle concrete modalità realizzative del fatto reato e del comportamento serbato dal prevenuto in contemporanea e successivamente alla realizzazione della condotta, né in relazione alla adeguatezza e alla proporzionalità della misura cautelare in concreto disposta che, da quanto dichiarato dalla difesa del COGNOME in sede di discussione del ricorso per cassazione, risulta essere stata nel frattempo sostituita con misura non detentiva. In ogni caso il giudice del riesame ha rispettato l’obbligo motivazionale di evidenziare le ragioni per cui ha ritenuto sussistere una alta probabilità di reiterazione di condotte criminose della stessa specie, così da riconoscere una prossima, seppure non imminente, occasione di delinquere (Sez.3, n.34154 del 24/04/2018 COGNOME Rv.273674.01; Sez.2, n.6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv.282767; sez.5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv.282991- 01).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero di responsabilità, al pagamento di una somma alla cassa delle ammende, che ritiene congrua come da dispositivo.

Seguono da dispositivo i provvedimenti consequenziali, concernenti gli avvisi di legge ai sensi dell’art.94 comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende. Manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso nella camera di consiglio in data 17 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.