Connivenza non punibile: quando si è complici?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna accusata di partecipare all’attività di spaccio del marito, confermando la misura cautelare. La sentenza distingue nettamente tra la semplice conoscenza del reato e la partecipazione attiva, escludendo la tesi della connivenza non punibile di fronte a prove di una collaborazione concreta e volontaria, come la preparazione delle dosi e la gestione della contabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connivenza non punibile: Quando la conoscenza di un reato diventa complicità?

La linea di demarcazione tra la conoscenza di un’attività illecita e la partecipazione attiva a essa è spesso sottile, specialmente quando entrano in gioco legami familiari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato questo delicato tema, chiarendo quando la condotta di un familiare può superare la soglia della connivenza non punibile e configurarsi come un vero e proprio concorso in reato. Il caso riguarda una donna accusata di aver supportato il marito nella gestione di una piazza di spaccio, aggravata dal fine di agevolare un’associazione di stampo camorristico.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Presenza

Il Tribunale del Riesame di Napoli aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per una donna, ritenuta gravemente indiziata di aver partecipato all’associazione finalizzata al narcotraffico gestita dal marito. L’attività di spaccio aveva come base operativa l’abitazione familiare e si svolgeva con il supporto e l’avallo di un noto clan camorristico della zona.

La difesa della donna ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo ruolo fosse stato erroneamente valutato. Secondo la tesi difensiva, la sua condotta doveva essere inquadrata come una mera connivenza non punibile, dettata dal rapporto di coniugio e dalla convivenza, e non come una partecipazione attiva. La difesa ha sottolineato che le prove a carico si basavano su un numero limitato di conversazioni intercettate in un breve arco temporale.

L’attività contestata all’indagata

Contrariamente alla tesi difensiva, il Tribunale aveva evidenziato una serie di condotte specifiche che dimostravano una collaborazione fattiva e poliedrica della donna nell’attività illecita del marito. Le indagini avevano rivelato che l’indagata:

* Accompagnava il marito per effettuare acquisti di droga.
* Forniva ausilio nella preparazione delle dosi di stupefacente da vendere.
* Si rendeva disponibile a effettuare direttamente le cessioni agli acquirenti in assenza del coniuge.
* Era pronta a disfarsi della droga in caso di intervento delle forze di polizia.
* Teneva la contabilità relativa allo spaccio.

Questi elementi, secondo l’accusa, delineavano un quadro di partecipazione consapevole e volontaria, ben diverso da una passiva tolleranza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale del processo cautelare: il ricorso per cassazione non è una sede per rivalutare i fatti o l’interpretazione delle prove (come le intercettazioni), ma solo per verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione congrua, logica e adeguata, basata su un’analisi analitica e globale degli elementi indiziari. Il ricorso della difesa, invece, è stato giudicato generico e teso a proporre una lettura alternativa delle risultanze investigative, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le motivazioni e il concetto di connivenza non punibile

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra connivenza non punibile e partecipazione attiva. La Corte ha spiegato che il Tribunale ha correttamente escluso la prima ipotesi, poiché l’indagata non si è limitata a essere a conoscenza dei reati del marito. Al contrario, ha fornito un “consapevole apporto positivo” attraverso le condotte descritte, che hanno avuto una “valenza causale rispetto alla perpetrazione degli illeciti”.

In altre parole, non si trattava di una semplice tolleranza passiva, ma di un contributo attivo e necessario al funzionamento dell’attività di spaccio. Il rapporto di coniugio e la condivisione dell’abitazione non possono fungere da scudo per giustificare una collaborazione concreta e volontaria a un’attività criminale. La motivazione della Cassazione sottolinea come l’insieme delle azioni compiute dalla donna dimostrasse una piena consapevolezza e un ruolo attivo nell’organizzazione, finalizzato ad agevolare il clan di riferimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un importante principio giuridico con significative implicazioni pratiche:

1. I legami familiari non escludono la responsabilità penale: Vivere con una persona che commette reati non è di per sé un crimine, ma se si fornisce un contributo attivo, anche apparentemente minore, si rischia di essere considerati concorrenti nel reato.
2. La differenza sta nell’azione: La connivenza non punibile si ferma alla mera conoscenza e all’inazione (laddove non esista un obbligo di agire). Qualsiasi condotta che aiuta, supporta o facilita l’attività criminale trasforma la connivenza in partecipazione punibile.
3. Limiti del giudizio di Cassazione: La decisione conferma che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici evidenti nella motivazione.

Quando la condotta di un familiare convivente con chi spaccia droga cessa di essere una ‘connivenza non punibile’ e diventa un reato?
Cessa di essere connivenza e diventa reato quando la persona fornisce un contributo consapevole, volontario e attivo all’attività illecita. Secondo la sentenza, azioni come aiutare a preparare le dosi, gestire le vendite, tenere la contabilità o essere pronti a nascondere le prove costituiscono una partecipazione punibile e non una mera conoscenza passiva.

Il solo rapporto di parentela o di coniugio può giustificare la non punibilità?
No. La Corte ha chiarito che il legame familiare non è uno scudo che esclude la responsabilità penale. Sebbene il contesto familiare venga considerato, ciò che determina la colpevolezza è la natura oggettiva delle azioni compiute, ovvero se queste costituiscano un contributo causale al reato.

Cosa può esaminare la Corte di Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
In questa sede, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove del caso. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità, ossia verificare se il giudice del riesame abbia applicato correttamente la legge e se la sua motivazione sia logica, coerente e priva di vizi giuridici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16669 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16669 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

CC – 06/02/2025

R.G.N. 41544/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il 26/09/1982

avverso l’ordinanza del 19/10/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza del 02/09/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della medesima città, di applicazione, nei confronti di NOME COGNOME, della misura della custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziata del delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990, 416 bis.1 cod. pen. (capo 15), per avere supportato e coadiuvato il marito NOME COGNOME nella gestione di una piazza di spaccio sita in INDIRIZZO fatto aggravato dall’aver agito al fine di agevolare l’associazione camorristica denominata clan COGNOME COGNOME.
Il Tribunale di Napoli evidenziava, in premessa, come le indagini effettuate avessero permesso di accertare l’esistenza ed attuale operatività dell’organizzazione di stampo camorristico denominata clan COGNOME COGNOME, stanziata nel quartiere napoletano di Ponticelli e zone limitrofe; tale associazione si era costituita con una originaria vocazione al controllo del traffico di sostanze stupefacenti, ottenendo il completo controllo delle piazze di spaccio operanti nel territorio di riferimento.

L’associazione finalizzata al narcotraffico, contestata al capo 15), era in particolare formata da piø articolazioni operanti, sempre con supporto ed avallo dei vertici del clan camorristico, su diverse porzioni del territorio di riferimento, tra le quali, per quanto di interesse, quella sita in INDIRIZZO gestita, in qualità di referente del clan e partecipe dell’associazione camorristica, da NOME COGNOME.

Con specifico riferimento alla posizione dell’odierna indagata, si evidenziava come la partecipazione di NOME COGNOME (moglie di NOME COGNOME, zia di NOME COGNOME e suocera di NOME COGNOME), emergesse con chiarezza dal contenuto di alcune conversazioni intercettate, disvelatrici della fattiva e poliedrica collaborazione mostrata dalla donna all’attività illecita del marito, condotta nella piena consapevolezza che tale attività fosse posta in essere con l’avallo ed al fine di agevolare il clan COGNOME COGNOME.
2.Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME che lamenta, con un unico motivo, l’errata valutazione, da parte del Tribunale, della sussistenza in capo all’indagata dei gravi indizi di colpevolezza. Sulla premessa, incontestata, che il marito fosse il gestore di una piazza di spaccio di marijuana con base operativa presso la sua abitazione, si duole la Difesa che il Tribunale abbia ritenuto la gravità indiziaria a carico dell’indagata sulla base di sole cinque conversazioni intercettate, nell’arco di un mese. Il rapporto di coniugio che lega l’indagata al Clienti, ed il fatto che quest’ultimo avesse come base operativa della sua attività l’abitazione famigliare, avrebbe dovuto condurre il Tribunale a qualificare la condotta della COGNOME quale connivenza non punibile.
Il Procuratore generale, NOME COGNOME COGNOME ha fatto pervenire la sua requisitoria scritta con la quale conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

Giova ricordare che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, Sentenza n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976). Il ricorso Ł pertanto inammissibile quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito. (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).
Va, inoltre, ricordato che, in tema di valutazione del contenuto di intercettazioni, la censura di diritto può riguardare soltanto la logica della chiave interpretativa (Sez. 5, n. 3643 del 14/07/1997, Rv. 209620). Pertanto, l’interpretazione del linguaggio e del contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, e si sottrae al sindacato di legittimità se tale valutazione Ł motivata in conformità ai criteri della logica e delle massime di esperienza (Sez. un. n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715; in senso conforme Sez. 3, Sentenza n. 44938 del 05/10/2021, Rv. 282337).
Ciò posto, deve evidenziarsi che la gravità del panorama indiziario evocato a sostegno della

misura, come scrutinato in termini di adeguatezza dal Tribunale del riesame, deve ritenersi congruamente sostenuta dall’apparato motivazionale su cui si radica l’impugnato provvedimento, che ha correttamente proceduto ad una valutazione analitica e globale degli elementi indiziari emersi a carico della ricorrente, dando conto, in maniera logica e adeguata, delle ragioni che giustificano l’epilogo del relativo percorso decisorio. Entro tale prospettiva, deve rilevarsi come l’impugnata ordinanza abbia fatto buon governo del quadro dei principi che regolano la materia, ponendo in evidenza, sulla base delle emergenze investigative ivi compiutamente rappresentate (cfr. pagg. 17-20 ordinanza impugnata), le ragioni giustificative dell’ipotizzata condotta di partecipazione attraverso condotte dimostrative della fattiva collaborazione della donna nell’attività illecita del marito, quali: l’accompagnamento ad effettuare acquisiti di droga (progr. 295, 296 e 301 del 18/04/20219); l’ausilio nella predisposizione delle dosi di stupefacente da vendere (progr. 290 del 17/04/2021); la disponibilità, in assenza del marito, ad effettuare direttamente le cessioni agli acquirenti (progr. 204 del 12/04/2021); la disponibilità a disfarsi della droga in caso di intervento delle forze di polizia (progr. 86 del 01/04/2021); la tenuta della contabilità inerente lo spaccio (progr. 433 del 01/05/2021).
Del tutto correttamente, quindi, il Tribunale ha escluso di poter ricondurre l’attività della donna ad una mera connivenza non punibile, atteso il consapevole apporto positivo manifestatosi attraverso le descritte condotte, certamente dotate di valenza causale rispetto alla perpetrazione degli illeciti.

In definitiva, a fronte di un congruo ed esaustivo apprezzamento delle emergenze, esposto attraverso un insieme di sequenze motivazionali chiare e prive di vizi logici, la ricorrente si Ł limitata in modo del tutto generico a contestare la valenza dei sopra indicati elementi indiziari, senza però confrontarsi con il coerente ragionamento logico e giuridico svolto dal giudice a quo per confermare la ordinanza genetica. In sostanza, l’indagata contrappone una lettura alternativa delle risultanze investigative, facendo leva sul diverso apprezzamento di profili di merito già puntualmente vagliati in sede di riesame cautelare, e la cui rivisitazione, evidentemente, non Ł ammissibile in questa sede.
In conclusione, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende; la cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 06/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.