Connivenza non punibile: quando non si è complici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per concorso in truffa. La ricorrente sosteneva che il suo ruolo fosse di mera connivenza non punibile, ma i giudici hanno stabilito che fornire la propria carta per l’accredito dei profitti illeciti costituisce un contributo attivo e decisivo al reato, configurando quindi un pieno concorso. La Corte ha inoltre confermato la validità dell’aggravante della recidiva specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connivenza non punibile vs. Complicità: Il confine sottile secondo la Cassazione

Nel diritto penale, distinguere tra un semplice spettatore di un reato e un complice attivo è fondamentale. La linea di demarcazione è spesso rappresentata dal concetto di connivenza non punibile, una situazione in cui una persona è a conoscenza del crimine ma non vi partecipa attivamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 43579/2024) fa luce su questo tema, chiarendo quando un comportamento apparentemente passivo si trasforma in un vero e proprio concorso di reato.

I Fatti del Caso: Truffa e Uso di una Carta di Pagamento

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata in appello per concorso in truffa. La sua difesa si basava sull’idea che il suo ruolo fosse stato marginale e passivo, limitandosi a una mera connivenza non punibile. Nello specifico, l’imputata aveva messo a disposizione una propria carta di pagamento sulla quale erano confluiti i profitti illeciti derivanti dalla condotta fraudolenta messa in atto da altri. La ricorrente sosteneva di non aver contribuito attivamente all’esecuzione del reato, ma di averne solo tollerato passivamente le conseguenze.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, ribadendo che la condotta dell’imputata non poteva essere qualificata come semplice connivenza. Al contrario, la messa a disposizione della propria carta è stata considerata un contributo attivo e decisivo per la realizzazione e consumazione del reato, integrando così pienamente gli estremi del concorso di persone nel reato.

Analisi della connivenza non punibile e del concorso di reato

I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale per il quale la connivenza non punibile si configura solo in presenza di un comportamento meramente passivo. L’agente, in questo caso, è un semplice spettatore che non apporta alcun contributo, né materiale né morale, alla condotta criminosa altrui.

Il concorso di reato, invece, richiede un contributo partecipativo positivo. Questo contributo può manifestarsi in qualsiasi forma, materiale o psicologica, e può essere apportato in una qualsiasi delle fasi del crimine: ideazione, organizzazione o esecuzione. Nel caso di specie, fornire lo strumento per incamerare il profitto della truffa è stato visto come un tassello essenziale per il completamento del piano criminoso.

La rilevanza della recidiva

La Corte ha inoltre confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito riguardo all’aggravante della recidiva specifica. L’onere argomentativo del giudice è stato ritenuto assolto, in quanto è stata valutata non solo la presenza di una precedente condanna per un reato della stessa indole (presupposto formale), ma anche la maggiore colpevolezza e la più elevata capacità a delinquere della ricorrente (presupposto sostanziale), desunta dal suo percorso di vita e dalla sua progressiva pericolosità.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale dell’ordinanza si fonda sulla netta distinzione tra l’atteggiamento di chi assiste passivamente a un illecito e quello di chi, con la propria azione, ne agevola la commissione. Secondo la Cassazione, mettere a disposizione una carta di pagamento per l’accredito di somme provenienti da una truffa non è un atto neutro. Al contrario, è un contributo concorsuale di “decisiva rilevanza” che assegna al soggetto un ruolo essenziale nella consumazione dell’illecito. Senza quello strumento, l’incameramento del profitto sarebbe stato più difficile, se non impossibile.

La struttura unitaria del reato concorsuale implica che ogni partecipe risponde non solo delle proprie azioni, ma anche di quelle compiute dai correi, nei limiti dell’accordo criminoso. L’atto di fornire la carta, quindi, rende la persona pienamente partecipe dell’intera impresa criminosa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito: nel diritto penale, anche azioni apparentemente secondarie possono integrare una piena responsabilità a titolo di concorso. La distinzione tra connivenza non punibile e complicità attiva dipende dalla natura del contributo fornito. Qualsiasi azione che agevoli concretamente la realizzazione di un reato, anche nella fase finale di gestione dei profitti, è sufficiente per essere considerati complici. Questa decisione rafforza il principio secondo cui la responsabilità penale si estende a tutti coloro che, con il loro apporto consapevole, rendono possibile la commissione di un illecito.

Quando un comportamento si considera “connivenza non punibile”?
Un comportamento si qualifica come connivenza non punibile quando l’agente mantiene un atteggiamento meramente passivo, senza fornire alcun contributo, né materiale né morale, alla realizzazione del reato commesso da altri.

Fornire la propria carta per ricevere i proventi di una truffa è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, mettere a disposizione una propria carta dove confluisce il profitto illecito costituisce un contributo concorsuale di decisiva rilevanza alla realizzazione della truffa, configurando un concorso di reato e non una semplice connivenza.

Perché la Corte ha confermato l’aggravante della recidiva?
La Corte ha confermato l’aggravante perché i giudici di merito hanno correttamente valutato sia il presupposto formale (una precedente condanna per un reato della stessa indole) sia quello sostanziale, ovvero la maggiore colpevolezza e l’elevata capacità a delinquere della ricorrente, evidenziate dal suo percorso criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43579 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che tutti i motivi di ricorso, con i quali si deducono violazioni di legge e vizio della motivazione in punto di responsabilità, con particolare riguardo alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato ed alla cosiddetta “connivenza non punibile”, nonché in relazione alla mancata esclusione della recidiva contestata, oltre ad essere privi di concreta specificità e reiterativi (al fine di introdurre un lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01), sono anche manifestamente infondati;
che, invero, in tema di concorso di persone nel reato, la distinzione tra connivenza non punibile e concorso nel reato commesso da altro soggetto va individuata nel fatto che la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare alcun contributo alla realizzazione del reato, mentre il secondo richiede un contributo partecipativo positivo – morale o materiale – all’altrui condotta criminosa (cfr. Sez. 5, n. 2805 del 22/03/2013, dep. 2014, Grosu, Rv. 258953 – 01; Sez. 6, n. 7985 del 26/05/1993, COGNOME, Rv. 194910 – 01);
che, infatti, l’attività costitutiva del concorso può essere configurata da qualsiasi contributo, materiale o psicologico, consapevolmente apportato a tutte o ad alcune delle fasi di ideazione, organizzazione o esecuzione dell’azione criminosa e, stante la struttura unitaria del reato concorsuale, ciascun compartecipe è chiamato a rispondere sia degli atti compiuti personalmente, sia di quelli compiuti dai correi nei limiti della concordata impresa criminosa (cfr. Sez. 2, n. 51174 del 01/10/2019, Lucà, Rv. 278012; Sez. 1, n. 1309 del 01/12/1980, dep. 1981, Moschitta, Rv. 147694);
che, inoltre, con particolare riguardo alla truffa in concorso, la messa a disposizione di una propria carta ove sia confluito l’incameramento dell’ingiusto profitto derivante dalla condotta decettiva altrui, costituisce un contributo concorsuale di decisiva rilevanza alla realizzazione della truffa, circostanza che impone di ascrivere un ruolo essenziale nella consumazione dell’illecito;

che, infine, quanto alla mancata esclusione dell’aggravante di cui all’art. 99, secondo comma, n. 1, cod. pen., trattandosi di recidiva specifica, l’onere argomentativo del giudice deve ritenersi adeguatamente assolto, essendo stata esaminata in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., l’esistenza sia del presupposto formale, rappresentato dalla previa condanna per un delitto non

colposo della stessa indole, che di quello sostanziale, costituito dalla magg colpevolezza e dalla più elevata capacità a delinquere del reo;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni del loro convincimento (si ved in particolare, pagg. 4 e 5 dove è stato richiamato il percorso della ricorrente sua aumentata e progressiva pericolosità);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.