Connivenza non punibile: quando non è reato

Una donna è stata accusata di concorso nella detenzione illecita di tabacchi lavorati esteri, reato commesso dal marito, poiché la merce era custodita nell’abitazione coniugale. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento cautelare, stabilendo un principio fondamentale: la mera consapevolezza e tolleranza dell’attività illecita del coniuge, in assenza di un contributo attivo o di uno specifico obbligo giuridico di impedire il reato, configura una connivenza non punibile e non un concorso nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connivenza non punibile: Quando la tolleranza non è complicità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato e cruciale nel diritto penale: la linea di demarcazione tra la connivenza non punibile e il concorso di persone nel reato. Il caso riguarda una moglie accusata di complicità nelle attività illecite del marito, svolte all’interno delle mura domestiche. La decisione chiarisce che la sola conoscenza e tolleranza non sono sufficienti per essere considerati complici.

I fatti del caso: Un deposito illecito in casa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva disposto una misura cautelare nei confronti di una donna. L’accusa era di aver concorso con il proprio coniuge nella detenzione di oltre 600 chilogrammi di tabacchi lavorati esteri, privi del contrassegno di Stato. La merce illegale era stata rinvenuta sia nella camera da letto della coppia che in un deposito adiacente alla loro abitazione.
Il Tribunale di riesame, pur attenuando la misura, aveva confermato l’impianto accusatorio, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza. Secondo i giudici, la consapevolezza da parte della donna dell’ingente quantità di merce e l’abitualità dell’attività illecita del marito implicavano una sua condivisione del fine criminale e un’agevolazione dell’attività stessa, anche solo attraverso il silenzio e la “collaborazione” passiva.

La decisione della Corte: la differenza tra connivenza non punibile e concorso

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la connivenza non punibile e la partecipazione criminosa.

Le motivazioni

I giudici supremi hanno stabilito che le argomentazioni del Tribunale erano insufficienti a giustificare un’accusa di concorso nel reato. La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che la mera consapevolezza e la tolleranza di un’attività illecita, anche se svolta da un coniuge nel domicilio familiare, non integrano di per sé una condotta penalmente rilevante.
Per configurare il concorso di persone nel reato, è necessario un quid pluris, ovvero un contributo causale concreto, sia esso materiale o morale. Occorre dimostrare che l’imputato abbia fornito un apporto positivo (un’azione) o abbia violato un preciso obbligo giuridico di impedire il reato (un’omissione qualificata).

Nel caso di specie, non è stata individuata alcuna condotta attiva della ricorrente. La sua presunta responsabilità era stata desunta unicamente dalla sua presenza e dal suo silenzio. Tuttavia, come sottolineato dalla Corte, un cittadino non ha un obbligo giuridico generale di impedire i reati altrui; tale obbligo, noto come “posizione di garanzia”, incombe solo su soggetti specifici, come le forze dell’ordine, o in virtù di particolari fonti (legge, contratto). Assistere passivamente a un reato, pur avendone la possibilità materiale di impedirlo, senza esservi giuridicamente obbligati, configura la semplice connivenza, che di per sé non è punibile.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: non si può essere puniti per la semplice conoscenza di un reato o per non essersi opposti ad esso, a meno che non si sia fornito un contributo attivo o non si avesse il dovere legale di intervenire. La coabitazione con chi commette un reato non crea automaticamente una presunzione di complicità. Per affermare la responsabilità penale a titolo di concorso, l’accusa deve provare l’esistenza di un apporto concreto, tangibile e volontario alla realizzazione dell’illecito, superando la soglia della mera e passiva tolleranza.

Essere a conoscenza dell’attività illecita del proprio coniuge e non denunciarla è reato?
No, sulla base di questa sentenza, la mera consapevolezza e la tolleranza passiva dell’illecito commesso dal coniuge, in assenza di un contributo attivo alla sua realizzazione, non costituiscono di per sé un reato, ma rientrano nella nozione di connivenza non punibile.

Cosa distingue la connivenza non punibile dal concorso di persone nel reato?
La differenza fondamentale risiede nell’apporto causale. La connivenza è un atteggiamento passivo di conoscenza e tolleranza. Il concorso di persone, invece, richiede una partecipazione attiva, materiale o morale, che contribuisca alla realizzazione del reato, oppure un’omissione che viola uno specifico obbligo giuridico di impedire l’evento.

In quali casi l’omissione di un’azione può essere considerata partecipazione a un reato?
L’omissione è penalmente rilevante e costituisce partecipazione a un reato (concorso omissivo) solo quando la persona che omette di agire aveva un preciso obbligo giuridico di impedire quel reato. Questo obbligo, detto ‘posizione di garanzia’, deve derivare dalla legge, da un contratto o da un’altra fonte obbligante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25920 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25920 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nata a Cercola il 17/2/1972

avverso l’ordinanza del 4/3/2025 del Tribunale di Napoli

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito per la ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 marzo 2025 il Tribunale di Napoli, provvedendo sulla richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 13 febbraio 2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Noia, con cui le era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 84 d.lgs. n. 141 del 2024 (per avere, in concorso con il coniuge NOME COGNOME, acquistato o comunque detenuto 618,2 chilogrammi di tabacchi lavorati esteri sprovvisti del contrassegno di Stato), ha sostituito tale misura con quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.
Avverso tale ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a un unico motivo, mediante il quale ha lamentato la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza della gravità indiziaria.

Ha ribadito l’erroneità della affermazione della sussistenza di indizi di responsabilità a proprio carico, desunti esclusivamente dalla consapevolezza dell’attività illecita svolta dal marito, qualificabile in termini di connivenza no punibile, non essendo state individuate condotte attive della ricorrente, con la conseguente illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, che aveva desunto la partecipazione alle condotte illecite di NOME COGNOME dalla sola consapevolezza della ricorrente del loro abituale svolgimento e dalla mancanza di una lecita attività lavorativa, peraltro smentita dalle produzioni documentali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale di Napoli, nel ribadire la sussistenza di gravi indizi di responsabilità a carico della ricorrente in ordine al concorso della detenzione illecita dei tabacchi lavorati esteri privi del contrassegno di Stato rinvenuti nella camera da letto della abitazione coniugale e nel deposito adiacente alla stessa, ha desunto la partecipazione dell’indagata a tale detenzione illecita dalla consapevolezza della stessa dell’attività illecita svolta dal marito, ritenendo, alla luce della abitualità di tale attività, che ella avesse condiviso il fine illec perseguito dal marito e ne avesse pertanto agevolato l’attività.
Ad avviso del Tribunale la consapevolezza da parte della ricorrente della presenza di tale ingente quantitativo di tabacchi lavorati esteri all’interno della abitazione e delle sue pertinenze avrebbe agevolato il proposito criminoso del

marito, consentendogli di fare affidamento sul silenzio e sulla collaborazione della moglie.

Si sottolinea, inoltre, la circostanza che nessuno dei due indagati svolgesse attività lavorativa, stante l’inidoneità della documentazione contabile prodotta dalla ricorrente a dimostrarne lo svolgimento (essendo stati prodotti scontrini fiscali emessi dalla RAGIONE_SOCIALE di Mandarino Pasquale, ritenuti idonei a provare lo svolgimento dell’attività commerciale ma non anche l’attività lavorativa svolta dalla ricorrente), nonché del ritrovamento della somma di 2.000,00 in contanti tra la biancheria della indagata (che aveva dichiarato un reddito per l’anno 2024 di euro 12.287,00).
Ritiene il Collegio che tali considerazioni siano insufficienti a giustificare l’affermazione della sussistenza di gravi indizi dei concorso della ricorrente nella detenzione dell’ingente quantitativo di tabacchi lavorati esteri rinvenuti nella abitazione coniugale e nelle sue pertinenze, detenzione ritenuta riconducibile al marito della ricorrente medesima.

In casi analoghi, relativi al concorso di persone nel reato da parte di coniugi per attività illecite esercitate da uno di essi nel domicilio coniugale, la giurisprudenza di legittimità è ferma nell’affermare che la mera consapevolezza e tolleranza dell’attività illecita svolta, in assenza della individuazione di qualsiasi condotta attiva, non consente di ravvisare alcuna condotta agevolatrice della condotta illecita, anche solo idonea a rafforzare il proposito criminoso dell’agente o a fargli presumere la possibilità di una collaborazione, occorrendo, comunque, un consapevole apporto positivo, morale o materiale, all’altrui proposito criminoso, suscettibile di manifestarsi anche in forma agevolatrice e valevole a garantire al correo una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione su cui poter contare (Sez. 3, n. 544 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287403 – 01; Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280244 – 02; Sez. 6, n. 52116 del 15/11/2019, COGNOME, Rv. 278064 – 01; Sez. 3, n. 41055 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 265167 – 01, che ha escluso che fosse sufficiente per configurare il concorso nella detenzione di sostanza stupefacente l’accertamento di un rapporto di coabitazione nell’appartamento in cui la droga era custodita, non ravvisandosi a carico del convivente alcun obbligo giuridico di impedire l’evento ex art. 40 cpv. cod. pen.).
È noto, infatti, come sia possibile concorrere nel reato tanto mediante azione positiva quanto mediante azione negativa (omissione) ma non bisogna confondere la partecipazione mediante omissione, implicante un’obiettiva contribuzione alla produzione del reato, con la libera e consapevole omissione d’impedimento del reato. Occorre, cioè, tenere ben distinta la partecipazione negativa, o semplice

connivenza (il fatto cioè di rimanere inerti di fronte alla commissione di un reato), dalla partecipazione mediante fatti omissivi.

Condividendosi una costante affermazione riscontrabile in letteratura, una sicura linea di demarcazione tra le due fattispecie può essere tracciata, a tal proposito, partendo dal presupposto che – al di fuori dei casi (art. 110 cod. pen.) in cui si partecipi al reato mediante omissione allorquando quest’ultima, alla stessa stregua dell’azione positiva, costituisca uno dei diversi antecedenti causali dal cui concorso derivi la produzione del reato – una condotta di partecipazione rilevante può essere costituita anche da un mero comportamento omissivo, a condizione però che vi sia un quid pluris, occorrendo cioè che, in capo all’omittente, sussista un obbligo di garanzia volto all’impedimento del reato.
Il referente normativo di tale costruzione è stato rintracciato nell’art. 40 cpv. cod. pen.

Perciò, al fine di determinare se un soggetto, che resti inerte di fronte alla commissione di un reato, possa ritenersi responsabile, a titolo di concorso omissivo, del reato stesso, occorre accertare se, in capo a tale soggetto, esista una posizione di garanzia avente come specifico contenuto l’impedimento di reati del tipo di quello verificatosi; in mancanza di tale posizione di garanzia, l’assistere passivamente alla perpetrazione del reato connota la connivenza e non costituisce una condotta di partecipazione punibile.
Quindi, affinché si abbia compartecipazione criminosa mediante atti negativi, nei casi in cui un soggetto assista passivamente alla commissione di un reato o l’agente rimanga inerte rispetto al permanere dell’illecito, non è sufficiente che il soggetto non abbia evitato la commissione o la perdurante consumazione del fatto criminoso, assistendo passivamente ad esso, ma occorre qualcosa in più e, precisamente, occorre che quel soggetto abbia disatteso un obbligo giuridico, derivante dalla legge, da un atto amministrativo, da un contratto o da altra fonte obbligante e ciò in forza del principio generale dell’articolo 40, comma 2, cod. pen.
Questo è, dunque, l’elemento che, ai fini della sussistenza della compartecipazione criminosa, distingue il concorso mediante omissione dalla semplice connivenza, la quale si ha perciò quando un individuo assiste passivamente alla perpetrazione di un reato che avrebbe la possibilità ma non l’obbligo giuridico di impedire (sul punto, in termini, Sez. 1, n. 1509 del 23/10/1978, dep. 1979, COGNOME, Rv. 141100 – 01 secondo un insegnamento non recente della giurisprudenza di legittimità).

La dottrina e la giurisprudenza concordano, infatti, nel ritenere la connivenza di per sé sola non punibile, tanto sul decisivo rilievo che l’ordinamento giuridico non contempla per i cittadini un obbligo generale di impedire i reati, posto che tale obbligo incombe, per legge, soltanto alla polizia giudiziaria.

5. Da ciò discende che il rinvenimento di denaro contante occultato nella biancheria della ricorrente e l’entità dei suoi redditi, unitamente alle modalità di

occultamento dei tabacchi lavorati esteri, non consentono di ravvisare il consapevole apporto positivo, morale o materiale, all’altrui proposito criminoso,

suscettibile di manifestarsi anche in forma agevolatrice, idoneo a consentire di ravvisare un concorso nell’altrui condotta illecita, non essendo stata individuata

alcuna condotta della ricorrente dotata di tale attitudine.

Neppure è stato ravvisato a carico dell’indagata un obbligo giuridico in forza del quale avrebbe avuto l’obbligo di impedire il reato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata risulta, pertanto, giuridicamente errata e manifestamente illogica quanto all’affermazione dell’esistenza di una

compartecipazione criminosa da parte della ricorrente quale conseguenza della sola consapevolezza della presenza dei tabacchi di contrabbando nell’abitazione

familiare e nelle sue pertinenze.

6. L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Napoli, che porrà riparo ai vizi riscontrati osservando

i principi di diritto in precedenza enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso il 27/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.