Connivenza non punibile: quando non basta negare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo accusato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Nonostante la confessione del coimputato che si assumeva ogni responsabilità, la Corte ha ritenuto che la sua non fosse una semplice connivenza non punibile, ma una partecipazione attiva al reato, desunta da prove circostanziali inequivocabili come la presenza di materiale per il confezionamento delle dosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connivenza non punibile e spaccio: la Cassazione chiarisce i limiti

Nel diritto penale, distinguere tra una partecipazione attiva a un reato e una semplice presenza passiva è fondamentale. La recente sentenza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi si concentra proprio su questo, esplorando il concetto di connivenza non punibile in un caso di detenzione di stupefacenti. La pronuncia sottolinea come le circostanze di fatto possano trasformare quella che la difesa presenta come una mera conoscenza passiva in un concorso di reato.

I Fatti del Caso: Più di un Semplice Coinquilino

Il caso ha origine dall’arresto di due persone in un appartamento, con un terzo soggetto che riesce a fuggire. L’accusa è di detenzione a fini di spaccio di cocaina e crack. Durante l’irruzione, le forze dell’ordine rinvengono elementi inequivocabili: residui di droga gettati nello scarico del bagno, materiale per pesare e confezionare le dosi, e persino una pentola con acqua in ebollizione usata per la preparazione dello stupefacente.

La difesa di uno degli arrestati si basa su due pilastri: la sua estraneità ai fatti e la confessione del coimputato. Quest’ultimo, infatti, si assume l’intera responsabilità delle attività illecite, descrivendo l’altro come un semplice coinquilino, non coinvolto. Su questa base, l’indagato chiede l’annullamento del provvedimento coercitivo, sostenendo la tesi della connivenza non punibile.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

Sia il Tribunale del Riesame prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato la tesi difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura cautelare. La decisione si fonda sulla valutazione che gli elementi raccolti andassero ben oltre la semplice conoscenza passiva dell’attività di spaccio.

Le motivazioni: la connivenza non punibile non è automatica

La Corte ha ritenuto il ricorso generico e incapace di confrontarsi con l’articolata motivazione del Tribunale del Riesame. Secondo i giudici, le circostanze oggettive presenti nell’appartamento erano talmente evidenti da rendere inverosimile la tesi della passività. La presenza di droga già confezionata, di strumenti per la preparazione e di una pentola in ebollizione non indicava una condotta passiva, ma un’attività criminale in pieno svolgimento alla quale l’indagato non poteva essere estraneo.

Di fronte a un quadro indiziario così chiaro, la confessione del coimputato, che tentava di scagionare il ricorrente, perdeva di credibilità. La Corte ha stabilito che un comportamento meramente passivo, per essere qualificato come connivenza non punibile, deve essere totalmente inidoneo a fornire un contributo causale alla realizzazione del reato. Nel caso di specie, invece, la presenza dell’indagato in un contesto così palesemente operativo è stata interpretata come un contributo, quantomeno a livello di agevolazione o rafforzamento del proposito criminoso dell’altro.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: non basta dichiararsi estranei o affidarsi alla confessione di un complice per essere scagionati. I giudici valutano l’intero contesto fattuale. La presenza in un luogo dove si sta consumando un reato, specialmente se si tratta di un’abitazione privata e l’attività illecita richiede una certa organizzazione (come la preparazione di droga), difficilmente può essere considerata una mera connivenza non punibile. Per non essere ritenuti responsabili, è necessario dimostrare un comportamento che sia effettivamente e palesemente passivo e non di supporto, neanche morale, all’azione criminale altrui.

Quando la presenza sul luogo di un reato di spaccio non è considerata punibile?
La presenza non è punibile quando si configura come ‘mera connivenza’, ovvero un comportamento puramente passivo, che non apporta alcun contributo causale, neanche a livello morale, alla realizzazione del reato. La sentenza chiarisce che in un contesto operativo evidente, come un appartamento adibito alla preparazione di droga, è difficile sostenere una tesi di semplice passività.

La confessione di un coimputato che si assume tutta la colpa è sufficiente a scagionare gli altri?
No, non è automaticamente sufficiente. Come dimostra questo caso, i giudici valutano la credibilità di tale confessione alla luce di tutte le altre prove disponibili. Se le circostanze di fatto (come la presenza di materiale per il confezionamento) rendono inverosimile che una sola persona gestisse l’attività, la confessione può essere ritenuta non attendibile.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché manca dei requisiti formali richiesti dalla legge. In questo caso, è stato ritenuto inammissibile perché proposto per motivi non consentiti (una rivalutazione dei fatti, non permessa in Cassazione) e perché considerato generico, ovvero non in grado di criticare specificamente le argomentazioni della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27083 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27083 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 13/07/2001 in Senegal avverso l’ordinanza del 15/05/2025 del Tribunale di Torino, sezione per il riesame.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torino, sezione per il riesame, con l’ordinanza in epigra ha confermato il provvedimento coercitivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di NOME COGNOME arrestato il 30 aprile 2025 per il reato detenzione (in concorso con NOME COGNOME non ricorrente) a fini di cessione d stupefacenti del tipo cocaina e crack (60 gr. in grumi e 8,6 gr. in dosi). GLYPH

71)

La prova cautelare delle illecite attività dell’indagato emergeva dagli es investigativi che avevano condotto all’arresto dei due occupanti dell’alloggio ( terzo soggetto, inseguito dalle forze dell’ordine, era riuscito a fuggire), all’i del quale erano stati rinvenuti vari reperti, residui della droga gettata scarico del wc poco prima dell’irruzione della polizia giudiziaria, indicativi dell preparazione in atto di sostanza da confezionare, in parte già pesata confezionata, nonché di una pentola di acqua in ebollizione con relative tazze pe la preparazione di altre dosi. A fronte di tali circostanze non rilevava, ad av del Tribunale, la dichiarazione confessoria di COGNOME secondo il quale Dio sarebbe stato un coinquilino non coinvolto nelle operazioni di detenzione e preparazione della droga destinata allo spaccio, che erano solo a lui ascrivibili.
Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che h denunziato la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza d riesame per il profilo della gravità indiziaria, attesa l’ingiustificata svalut della tesi difensiva della mera connivenza non punibile di NOME, rispetto al illecite attività ascrivibili al coindagato Black che ne aveva peraltro rivendi l’esclusiva responsabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso si palesa inammissibile perché proposto per motivi non consentiti, oltre che sprovvisto del requisito di specificità.

In linea di fatto, appare invero evidente la genericità della doglianz difensiva, che neppure si misura con l’ampio e convincente apparato argomentativo dell’ordinanza del riesame.

Il Tribunale, nel desumere la prova cautelare dagli esiti investigativi c avevano condotto all’arresto dei due occupanti dell’alloggio, ha osservato ch all’interno dell’abitazione venivano rinvenuti non solo i residui della droga, di gli occupanti avevano cercato di disfarsi gettandola nello scarico del wc appena avvertiti dal terzo complice (riuscito a fuggire) dell’imminente irruzione del polizia giudiziaria, ma anche di ulteriori reperti indicativi della preparazion atto di sostanza stupefacente da confezionare, in parte già pesata e confeziona in dosi, oltre una pentola di acqua in ebollizione con relative tazze pe preparazione di altre dosi.
Di talché, a fronte di tali inequivoche circostanze di fatto appariva n verosimile l’assunzione di responsabilità esclusiva da parte del coíndagato COGNOME per le descritte operazioni di detenzione, preparazione e confezionamento della

droga, che viceversa erano in corso di palese esecuzione all’interno dell’allogg coabitato dai due indagati.

3. Sotto il profilo del presupposto di gravità indiziarla proprio della prese fase cautelare, che resta distinto dalla regola di giudizio per l’affermazion

colpevolezza e la condanna dell’imputato, ritiene pertanto il Collegio che decisione del riesame, siccome congruamente e logicamente argomentata in

fatto, risulta insindacabile in sede di scrutinio di legittimità del provvedim impugnato.

In linea di diritto, la decisione del riesame appare infine coerente con principio giurisprudenziale per il quale, in tema di stupefacenti, la differenza

concorso nel delitto di illecita detenzione e connivenza non punibile risiede n fatto che nell’uno si richiede un consapevole apporto positivo, morale

materiale, all’altrui proposito criminoso, e che questo sia suscettibil manifestarsi – come è stato riscontrato nel caso in esame – anche in forma

agevolatrice e valevole a garantire al correo una certa sicurezza o, anc implicitamente, una collaborazione su cui poter contare, mentre nell’altra

mantenuto, da parte dell’agente, un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare un contributo causale alla realizzazione del fatto (Sez. n. 544 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287403; Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280244-02; Sez. 3, n. 34985 del 16/07/2015, COGNOME, Rv. 264454).

Alla stregua delle suesposte considerazioni, il ricorso va dichiara inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta equa di tremila euro alla Cassa dell ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 09/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.