Connivenza non punibile: passeggero ignaro non è reo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare a carico di un passeggero trovato in un’auto con un carico di droga. La Corte ha stabilito che la sola presenza e il nervosismo durante un controllo non sono sufficienti a dimostrare la complicità, delineando la differenza tra concorso nel reato e connivenza non punibile. Per la colpevolezza, è necessario provare un contributo attivo e consapevole al crimine, che in questo caso mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connivenza non punibile: quando il passeggero non risponde del trasporto di droga

Essere presenti sulla scena di un crimine non significa esserne complici. Un principio fondamentale del diritto penale, ribadito con forza dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza che affronta il tema della connivenza non punibile. Il caso riguarda un passeggero di un’auto in cui erano nascosti sei chili di stupefacenti. La Suprema Corte ha annullato la misura cautelare, sottolineando che indizi come il nervosismo durante un controllo non bastano a provare un coinvolgimento attivo nel reato.

I fatti del caso: un controllo stradale e la scoperta di stupefacenti

Il procedimento nasce da un controllo della Polizia di Stato su un’autostrada italiana. Gli agenti fermano una vettura con a bordo due persone, conducente e passeggero. Durante l’ispezione, grazie anche all’intervento di un’unità cinofila, viene scoperto un doppio fondo sotto il sedile posteriore, contenente sei chilogrammi di canapa indiana. Entrambi gli occupanti vengono arrestati. Mentre il conducente si avvale della facoltà di non rispondere, il passeggero dichiara di essere estraneo ai fatti, sostenendo di stare semplicemente accompagnando un amico in un viaggio per poi tornare al proprio lavoro.

La decisione dei giudici di merito

Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari convalida gli arresti e dispone una misura cautelare. Successivamente, il Tribunale del riesame conferma la misura, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del passeggero. Secondo il Tribunale, elementi come il suo stato di forte agitazione al momento del controllo, la conoscenza dei dettagli del viaggio e il fatto che l’operazione di polizia fosse scaturita da una precedente segnalazione investigativa, erano sufficienti a ritenere che egli non fosse un semplice accompagnatore ignaro, ma un complice.

La distinzione chiave: concorso nel reato e connivenza non punibile

La difesa del passeggero ricorre in Cassazione, lamentando che la motivazione del Tribunale fosse viziata e basata su congetture. Il punto centrale del ricorso si basa sulla netta differenza tra il concorso nel delitto e la connivenza non punibile.

* Il concorso nel delitto si verifica quando una persona fornisce un contributo causale, positivo, materiale o morale, alla realizzazione del piano criminoso di un altro. Questo contributo può manifestarsi anche in forme di supporto o garanzia di sicurezza al complice.
* La connivenza non punibile, invece, descrive un comportamento puramente passivo. È l’atteggiamento di chi, pur essendo a conoscenza del reato, non fa nulla per impedirlo né fornisce alcun tipo di aiuto, rimanendo un mero spettatore. Questa condotta, in assenza di un obbligo giuridico di impedire l’evento, non è penalmente rilevante.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame ‘congetturale’. I giudici supremi hanno spiegato che gli elementi valorizzati dal tribunale di merito erano ambigui e non univocamente indicativi di un concorso nel reato. Il nervosismo durante un controllo di polizia, così come l’espressione di dispiacere manifestata dall’amico conducente, non provano una partecipazione consapevole del passeggero al trasporto dello stupefacente. Tali elementi non dimostrano quell’apporto attivo necessario per configurare il concorso. La Corte ha sottolineato che, per superare la soglia della connivenza non punibile, serve la prova di un contributo concreto e consapevole all’azione illecita, prova che in questo caso mancava.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: non si può essere condannati sulla base di semplici sospetti o congetture. Per affermare la responsabilità penale a titolo di concorso, l’accusa deve dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato ha fornito un contributo attivo e volontario alla commissione del reato. La mera presenza sul luogo del fatto, anche se accompagnata da un atteggiamento sospetto come l’agitazione, non è sufficiente a trasformare un testimone passivo in un complice. La decisione della Corte di Cassazione è quindi un importante monito a valutare con rigore gli indizi, distinguendo nettamente la partecipazione attiva dalla mera e non punibile connivenza.

Essere passeggero in un’auto con droga nascosta significa essere automaticamente complice?
No. Secondo la sentenza, la mera presenza passiva in un veicolo dove è occultata della droga non è sufficiente per essere considerati complici. È necessario che l’accusa provi un contributo attivo, consapevole e volontario (materiale o morale) alla commissione del reato.

Il nervosismo durante un controllo di polizia è una prova di colpevolezza?
Da solo, no. La Corte di Cassazione ha specificato che il nervosismo è un elemento di ‘ambigua lettura’ e non costituisce una prova sufficiente per dimostrare il concorso nel reato, in quanto non prova in modo inequivocabile la consapevolezza e la partecipazione all’attività illecita.

Qual è la differenza tra concorso nel reato e connivenza non punibile?
Il concorso nel reato richiede un apporto causale positivo, cioè un aiuto concreto, alla realizzazione del crimine. La connivenza non punibile, invece, è un comportamento meramente passivo di chi, pur sapendo del reato, non interviene ma non fornisce nemmeno alcun contributo alla sua esecuzione. Quest’ultima condotta non è punibile dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22308 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22308 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME nato in Romania il 23/08/1991, avverso l’ordinanza in data 03/10/2024 del Tribunale di Bari, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; rilevato che il difensore, avv. NOME COGNOME pur avendo chiesto la trattazione orale, non si è presentata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 3 ottobre 2024 il Tribunale del riesame di Bari ha rigettato l’istanza di riesame presentata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 12 settembre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Bari che aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere per il trasporto in auto in concorso di sei chili di canapa indiana occultati in un doppio fondo al di sotto del sedile posteriore.

Il ricorrente lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza perché il Tribunale del riesame non aveva

spiegato per quale ragione egli, che era solo il passeggero, fosse consapevole del carico di stupefacente. Deposita memoria in cui insiste nelle sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

Il procedimento ha tratto origine dal controllo eseguito dalla Polizia di Stato, su segnalazione della Guardia di Finanza, all’altezza di Bisceglie di una vettura Smart che viaggiava sull’A14 in direzione Bari. Gli operanti avevano riportato che l’autista e il passeggero si erano agitati e che la perquisizione del veicolo con l’unità cinofila aveva dato esito positivo per la presenza di sei chili di canapa indiana nel doppiofondo ricavato sotto il sedile posteriore. Entrambi arrestati, il conducente si era avvalso della facoltà di non rispondere, mentre il passeggero, odierno ricorrente, aveva dichiarato che si era limitato ad accompagnare l’amico da Roma a Lecce e che sarebbero rientrati in nottata perché la mattina dopo avrebbe preso servizio come autista. Il G.i.p. aveva convalidato gli arresti e applicato la misura degli arresti domiciliari. Il Tribunale del riesame ha confermato tale misura perché ha ritenuto sospetto l’accompagnamento, anche considerato che conosceva con esattezza le ragioni del viaggio, al momento del controllo era in stato di forte agitazione, l’amico si era dichiarato dispiaciuto dell’accaduto, l’arresto era stato possibile grazie alla segnalazione della Guardia di finanza che evidentemente aveva indagini in corso. Per questi motivi ha escluso la connivenza non punibile.
La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che la differenza tra il concorso nel delitto di illecita detenzione e la connivenza non punibile risiede nel fatto che nell’uno si richiede un consapevole apporto positivo, morale o materiale, all’altrui proposito criminoso, suscettibile di manifestarsi anche in forma agevolatrice e valevole a garantire al correo una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione su cui poter contare, mentre nell’altra è mantenuto, da parte dell’agente, un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare un contributo causale alla realizzazione del fatto (tra le più recenti, Sez. 3, n. 544 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287403 – 01).
Alla luce di tali coordinate ermeneutiche, la motivazione del Tribunale del riesame appare congetturale perché sono stati valorizzati una serie di elementi che, considerati singolarmente e nel complesso, non sono indicativi del concorso del Mocanu al trasporto dello stupefacente. Né le ragioni del viaggio, che comunque il ricorrente ha tentato di spiegare con riferimento all’esigenza dell’amico di acquistare dei pezzi di ricambio, né il nervosismo dimostrato al momento del controllo né l’espressione di dispiacere dell’amico, entrambi elementi di ambigua lettura, fondano l’agevolazione consapevole. Avrebbe invece una qualche rilevanza l’affermazione del riscontro della segnalazione investigativa della
Guardia di Finanza, ma il Tribunale del riesame non ha spiegato in cosa sia consistita per cui non è possibile apprezzarne la portata.

L’ordinanza va, pertanto, annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Bari.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Bari

Così deciso, l’il febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.