Connivenza non punibile e spaccio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un procuratore contro l’annullamento di una misura cautelare. Si ribadisce che per configurare la partecipazione a un’associazione criminale è necessario un contributo attivo e non la semplice consapevolezza dei reati commessi dai familiari, delineando così i confini della connivenza non punibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connivenza non punibile: quando la conoscenza del reato non è partecipazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 33597/2024) affronta un tema tanto delicato quanto complesso: la distinzione tra la partecipazione attiva a un’associazione per delinquere e la connivenza non punibile. Il caso riguarda una madre accusata di far parte del sodalizio criminale dedito allo spaccio di stupefacenti gestito dai propri figli. La Corte ha stabilito che la mera consapevolezza e la passiva condivisione delle attività illecite dei familiari non sono sufficienti per configurare un contributo penalmente rilevante, annullando di fatto la misura cautelare disposta nei suoi confronti.

I Fatti di Causa

Il procedimento nasce da un’indagine su un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, che vedeva come principali protagonisti tre fratelli. Le indagini preliminari portavano all’applicazione di una misura di custodia cautelare anche nei confronti della loro madre, accusata di partecipazione al sodalizio criminale. Secondo l’accusa, la donna avrebbe fornito una base logistica, custodito i proventi illeciti e partecipato a discussioni strategiche sull’attività di spaccio.

Contro questa ordinanza, la difesa proponeva ricorso al Tribunale del Riesame, il quale annullava la misura cautelare, ritenendo assenti i gravi indizi di colpevolezza. Il Tribunale del Riesame sosteneva che gli elementi raccolti (intercettazioni, video-riprese) dimostravano soltanto una conoscenza passiva da parte della donna delle attività dei figli, ma non un suo contributo concreto ed effettivo. La Procura della Repubblica, non condividendo tale valutazione, proponeva ricorso per cassazione.

La Tesi dell’Accusa e la nozione di connivenza non punibile

Secondo il Pubblico Ministero ricorrente, il Tribunale del Riesame aveva erroneamente declassato una serie di condotte attive a mera connivenza non punibile. L’accusa evidenziava come l’indagata fosse costantemente presente nell’abitazione, base operativa del gruppo, gestisse gli introiti, mettesse in guardia i figli da possibili controlli delle forze dell’ordine e discutesse persino della qualità dello stupefacente. Tali comportamenti, a dire della Procura, integravano un contributo partecipativo essenziale per la vita e l’operatività del sodalizio.

Il punto cruciale della controversia risiede proprio nella linea di demarcazione tra la partecipazione penalmente rilevante e la semplice, seppur moralmente riprovevole, connivenza. Quest’ultima si configura quando un soggetto è a conoscenza di un’attività criminale ma non fornisce alcun apporto materiale o morale alla sua esecuzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito i limiti del proprio sindacato: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, volto a ottenere una diversa valutazione dei fatti. Il compito della Suprema Corte è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse immune da vizi. I giudici del riesame avevano analizzato tutti gli elementi indiziari, concludendo, in modo non manifestamente illogico, che questi dimostravano solo la ‘consapevolezza della ricorrente dei traffici illeciti posti in essere dai familiari e la mera condivisione dei loro intenti illeciti’, ma non un ‘concreto contributo associativo o morale’. La presenza in casa durante le attività illecite è stata giudicata ‘neutra’, mentre altri episodi, come rispondere al citofono, sono stati ritenuti ‘occasionali e non significativi’. In definitiva, non è emerso un ruolo attivo e stabile dell’indagata all’interno dell’organizzazione criminale.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del diritto penale: per essere considerati partecipi di un’associazione a delinquere non è sufficiente essere a conoscenza delle attività criminali altrui, anche se si tratta di stretti familiari e si condivida il medesimo ambiente domestico. È indispensabile un contributo concreto, volontario e consapevole, che può essere materiale (come fornire mezzi o nascondere la droga) o morale (come rafforzare l’intento criminoso degli altri associati). In assenza di tale apporto, l’atteggiamento passivo ricade nell’alveo della connivenza non punibile, preservando il principio della personalità della responsabilità penale.

Quando la conoscenza di un’attività illecita familiare diventa partecipazione al reato?
La mera conoscenza, anche se accompagnata da approvazione passiva, non è sufficiente. Diventa partecipazione penalmente rilevante solo quando si traduce in un contributo concreto, materiale o morale, all’attività del gruppo criminale, che sia volontario e consapevole.

Cosa significa esattamente ‘connivenza non punibile’?
Significa che una persona, pur sapendo che altri stanno commettendo un reato, non interviene e non fornisce alcun aiuto, né materiale né psicologico, alla sua realizzazione. Questo atteggiamento passivo, sebbene possa essere moralmente discutibile, non è considerato un reato dalla legge.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti e le prove per fornire una nuova interpretazione. Il suo compito è limitato a controllare che la decisione del giudice precedente (in questo caso, il Tribunale del Riesame) sia basata su una motivazione logica e non contraddittoria e che sia stata applicata correttamente la legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33597 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Messina nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata a Messina il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 06/03/2024 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Messina, quale giudice del riesame, annullava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina del 7 febbraio 2024, che aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare per i delitti ex art. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Secondo il Tribunale / adito, difettavano i gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagata in ordine alla sua partecipazione sia al sodalizio criminale di cui al capo 1), facente capo ai figli NOME, NOME e NOME COGNOME, sia all’attività illecita gestita dai congiunti di cui al capo 3)

In particolare, il Tribunale riteneva che la mera presenza della donna all’interno dell’abitazione familiare, i suoi interventi per dirimere i litigi tra i la premura da lei dimostrata di prevenire controlli delle forze dell’ordine non fossero indizi espressivi di un contributo partecipativo ai reati alla stessa provvisoriamente contestati.

Il Tribunale del riesame dava atto che analoga decisione era stata assunta anche con riferimento al marito della COGNOME, nonché padre dei tre indagati COGNOME, NOME COGNOME.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica indicato in epigrafe, denunciando i motivi di annullamento di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. f att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Erroneamente il Tribunale ha ritenuto che le condotte della ricorrente si limitassero ad una mera connivenza non punibile.

Il ruolo della indagata emerge chiaramente dagli esiti delle indagini (intercettazioni e videoriprese): era presente in casa (base operativa del sodalizio) durante l’arrivo degli acquirenti a tutte le ore della giornata, indirizzandoli in u seconda fase delle indagini presso la vicina palazzina del figlio, redarguiva i figl dall’usare linguaggio troppo esplicito nelle conversazioni telefoniche, gestiva gli introiti della illecita attività, sottraendoli alla libera disponibilità dei figl n dovevano rendere conto alla madre e consegnandoI9, ad altra persona che ne doveva curare la custodia, discuteva con i figli apertamente della qualità o dell’approvvigionamento dello stupefacente.
In definitiva, la donna, oltre a fornire una base logistica al gruppo, si è occupata della custodia del denaro, ha preso parte anche a discussioni relative all’attività di traffico, consigliando di restituire la droga ai fornitori per la sca qualità.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato una memoria in vista dell’udienza, con la quale ha anticipato le conclusioni poi rassegnate in udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articola censure non consentite in questa Sede.

Va preliminarmente osservato che non costituisce motivo di carenza di interesse la circostanza che il pubblico ministero ricorrente non abbia indicato le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

Nel caso in esame tali esigenze possono ritenersi implicitamente sussistenti poiché la misura era stata applicata con riguardo ai reati per i quali opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (così, Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, Rv. 282355).

Quanto ai motivi di ricorso, non è inutile ribadire quali siano i limiti al sindacabilità, in questa Sede, dei provvedimenti adottati dal Tribunale del Riesame sulla libertà personale.

Secondo un consolidato principio in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di dirit che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (tra tante, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976).
Tanto premesso, si deve rilevare che i rilievi articolati dal Pubblico Ministero nei confronti del provvedimento adottato dal Tribunale del riesame si risolvono, in sostanza, in una alternativa interpretazione dei dati investigativi che erano stati posti a fondamento della misura e che i giudici della cautela non hanno omesso di considerare, vagliandone la consistenza e la portata significativa nell’ottica proposta dalla pubblica accusa, giungendo, tuttavia, a conclusioni diverse che hanno sorretto con argomentazioni corrette in diritto e non manifestamente illogiche o intrinsecamente contraddittorie.
Il Tribunale ha infatti adeguatamente apprezzato i dati indiziari posti dal Giudice per le indagini preliminari a fondamento della misura: in particolare, si trattava del contenuto di alcune captazioni e degli esiti delle attiviVideoripresa eseguite con l’installazione di una telecamera nei pressi dell’abitazione della ricorrente.

Queste risultanze investigative, anche valutate congiuntamente, secondo il Tribunale, dimostravano soltanto la consapevolezza della ricorrente dei traffici illeciti posti in essere dai familiari e la mera condivisione dei loro intenti illeciti non il suo concreto contributo associativo o morale nell’attività illecita stessa (i tal senso cfr., tra le tante, Sez. 6, n. 34563 del 17/07/2019, Rv. 276692; Sez. 6, n. 27605 del 17/04/2012, Rv. 253021).

Non erano infatti emersi né la partecipazione della ricorrente alle attività illecite poste in essere dai sodali (risultava infatti neutra la sua presenza nell residenza familiare mentre i congiunti compivano attività illecite; mentre era da ritenersi soltanto occasionale e quindi non significativa la circostanza che la ricorrente, su sollecitazione della nuora, avesse risposto una volta al citofono, consentendo ad un cliente abituale del sodalizio di entrare),né l’ipotizzato ruolo di cassiera del gruppo (smentito dal complessivo compendio indiziario).
A fronte di tale ragionamento il ricorrente, in definitiva, ha operato una ricostruzione della vicenda attraverso una rilettura dei dati investigativi che, dal suo punto di vista, consentirebbe di valorizzare le medesime fonti conoscitive, oltre a introdurre, anche in modo generico, ulteriori dati investigativi non emergenti dai provvedimenti di merito.

In tal modo, l’impugnazione ha finito per collocarsi al di fuori del perimetro dei vizi che sono deducibili in questa Sede, dove non è consentito sollecitare una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata alla luce di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione degli elementi acquisiti, anche qualora indicati dal ricorrente come in ipotesi maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati d giudice del merito.

Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.