Connivenza non punibile: coabitazione e droga

La Corte di Cassazione annulla una condanna per detenzione di stupefacenti, chiarendo la differenza tra concorso di persone nel reato e la mera connivenza non punibile. La sentenza sottolinea che la semplice coabitazione e la conoscenza dell’attività illecita di un familiare non sono sufficienti per affermare una responsabilità penale, essendo necessario un contributo causale, anche minimo, alla commissione del reato. Il caso riguardava una donna condannata perché la sorella, ospite da pochi giorni, aveva gettato droga e un bilancino dal terrazzo dell’appartamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connivenza non Punibile: Quando la Coabitazione non è Complicità

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30646 del 2024, offre un’importante lezione sulla differenza tra il concorso di persone nel reato e la connivenza non punibile. Vivere sotto lo stesso tetto con chi commette un reato, in questo caso la detenzione di stupefacenti, non significa automaticamente essere complici. La Corte ha ribadito che per una condanna è necessaria la prova di un contributo attivo, materiale o morale, e non la semplice conoscenza passiva dell’illecito.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda una donna, titolare di un appartamento, condannata in appello per concorso in detenzione di stupefacenti. La sostanza illecita (220 grammi di cocaina e 33 di hashish) era stata trovata in possesso della sorella, che era ospite nell’abitazione solo da pochi giorni. Al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, era stata la sorella a lanciare la droga e un bilancino di precisione dal terrazzo. La ricorrente, invece, si era limitata a inveire contro gli operanti.

La Corte d’Appello aveva basato la condanna per concorso su alcuni elementi ritenuti indicativi: la reazione nervosa di entrambe le donne, la loro assenza di reddito, la mera coabitazione e, soprattutto, il fatto che il bilancino di precisione, a differenza della droga, fosse verosimilmente a disposizione di entrambe nell’appartamento. Secondo i giudici di merito, questi indizi provavano che la titolare dell’appartamento non poteva essere all’oscuro di tutto e che, quindi, avesse concorso nella detenzione.

La Sottile Linea tra Concorso e Connivenza non Punibile

La difesa ha contestato questa ricostruzione, sostenendo che si trattasse di un’ipotesi di connivenza non punibile. Questo concetto giuridico descrive la situazione di chi, pur essendo a conoscenza della commissione di un reato da parte di un’altra persona, rimane passivo, senza fornire alcun aiuto né materiale né morale. Per aversi concorso (art. 110 c.p.), invece, è indispensabile un contributo causale, seppur minimo, che faciliti o rafforzi il proposito criminoso dell’altro.

La giurisprudenza è costante nell’affermare che la semplice conoscenza, l’assistenza inerte o l’adesione morale senza iniziative concrete non sono sufficienti a integrare la fattispecie del concorso. Serve qualcosa in più: un’azione che agevoli la detenzione, come consentire l’occultamento della sostanza o assicurare una collaborazione in caso di bisogno.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto le argomentazioni della Corte d’Appello deboli e basate su congetture. Gli elementi valorizzati (la reazione nervosa, il lancio del bilancino) sono stati considerati “non univoci”.

In primo luogo, la Corte ha specificato che il lancio del bilancino insieme alla droga prova al massimo la presenza dello strumento nell’abitazione, un dato che rimane neutro e non dimostra automaticamente un contributo attivo della proprietaria dell’immobile al reato della sorella. Anzi, non è stato spiegato in modo convincente perché la sorella non avrebbe potuto portare con sé anche il bilancino, nascondendolo sulla propria persona come la droga.

In secondo luogo, il comportamento agitato della ricorrente durante la perquisizione, anziché essere indice di colpevolezza, potrebbe logicamente spiegarsi in senso contrario, come una reazione di chi scopre l’attività illecita di un familiare in casa propria. Anche se si ammettesse la piena conoscenza da parte della ricorrente, si rimarrebbe comunque nell’ambito della connivenza non punibile, e non del concorso, in assenza di prove di un contributo concreto.

Conclusioni

Questa sentenza è un fondamentale promemoria sui principi di garanzia del diritto penale. Per poter condannare una persona per concorso in un reato commesso da un convivente, non basta provare che “sapesse”, ma è necessario dimostrare che “ha fatto qualcosa” per aiutare o agevolare la condotta illecita. La mera coabitazione, anche se accompagnata dalla conoscenza del reato, non può trasformarsi in una presunzione di colpevolezza. La distinzione tra un atteggiamento passivo (connivenza) e una partecipazione attiva (concorso) deve essere valutata con rigore, sulla base di elementi fattuali certi e non di mere supposizioni.

Vivere con una persona che detiene droga in casa è sufficiente per essere condannati per concorso nel reato?
No. Secondo la sentenza, la mera coabitazione e la semplice conoscenza della presenza di droga non sono sufficienti per configurare un concorso nel reato. È necessaria la prova di un contributo causale, anche minimo, alla condotta illecita, come l’agevolazione dell’occultamento o un supporto morale che rafforzi l’intento criminoso.

Qual è la differenza tra concorso nel reato e connivenza non punibile?
Il concorso nel reato (art. 110 c.p.) richiede una partecipazione attiva, materiale o morale, alla realizzazione dell’illecito. La connivenza non punibile, invece, è un atteggiamento puramente passivo di chi, pur sapendo del reato, non fa nulla per impedirlo né per agevolarlo, senza avere alcun obbligo giuridico di intervenire.

Il comportamento “nervoso” durante una perquisizione può essere considerato prova di complicità?
No, la sentenza chiarisce che un comportamento nervoso è un elemento ambiguo. Non può essere considerato una prova certa di concorso, in quanto potrebbe essere spiegato anche in modo diverso, ad esempio come una reazione di sorpresa o paura di chi scopre un’attività illecita altrui nella propria abitazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30646 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30646 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria scritta nella quale ha chiesto l’inammissibil del ricorso.

L’avvocato COGNOME chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con l quale è stata condannata per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R.309/1990, per a detenuto, presso la abitazione di cui la ricorrente è titolare, unitamente alla NOME NOME COGNOME, grammi 220 di sostanza stupefacente del tipo cocaina e 33 grammi del tipo hashish, che la NOME NOME aveva occultato sulla sua persona e che, alla vista dei militari, a lanciato dal terrazzo, unitamente ad un bilancino di precisione.
2.La ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione di legge in ord all’affermazione della responsabilità, eccependo la carenza dei presupposti di imputazione de reato a titolo di concorso. Rappresenta che la NOME NOME NOME NOME NOME presso la abitazione solo da qualche giorno, che la NOME occultava la sostanza stupefacente sulla propr persona senza che la ricorrente ne fosse al corrente, che non è stato rinvenuto nell’abitazi nessun materiale atto al confezionamento dello stupefacente da cui desumere che la detenzione e la finalità di cessione debba essere attribuita anche alla titolare dell’abitazione.
Erroneamente ed illogicamente il giudice ha affermato la responsabilità a titolo di concor per la detenzione dello stupefacente sulla base dei seguenti elementi: NOME aveva lanciat dal terrazzo, non solo lo stupefacente che la donna nascondeva sulla propria persona, ma anche il bilancino, oggetto che si trovava invece nella disponibilità di entrambe le imputate, in della casa accessibile; la reazione nervosa di entrambe le donne; l’assenza di reddito; la me coabitazione.

Trattasi di elementi fattuali di natura congetturale che non consentono di individuare estremi di Punibilità ai sensi dell’art. 110 cod. pen., non avendo la ricorrente fornit contributo di natura causale, né materiale né morale, alla realizzazione del reato. Si confi quindi un’ipotesi di connivenza non punibile.

Il Procuratore generale COGNOME presso questa Corte, in udienza, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Le censure formulate in ordine alla violazione di legge e al vizio di motivazione d sentenza impugnata, nella parte in cui afferma la sussistenza del contestato concorso, sono fondate.

Risulta dalla motivazione della sentenza impugnata che la NOME della ricorrente, NOME COGNOME, lanciò, al momento dell’intervento degli operanti di polizia giudiziaria, lo stupefa che la stessa NOME nascondeva sulla propria persona, unitamente ad un bilancino di

precisione. Nulla invece, secondo la ricostruzione dei giudici di merito, fece la ricorrente, la si limitò ad inveire nei confronti degli operanti.

A fronte di tale incontroversa ricostruzione fattuale, la sentenza impugnata ha afferma il concorso dell’imputata nella condotta di detenzione, nell’appartamento della stessa, de stupefacente da parte della NOME NOMENOME NOME vi abitava solo da qualche giorno, a nu rilevando che nello stesso immobile non sia stata rinvenuta altra droga, sulla base de assunzione logica secondo cui il bilancino di precisione non sarebbe stato gettato dalla terraz dalla NOMENOME NOME alla sostanza stupefacente, se fosse stato occultato in un luogo b nascosto ed a lei solo accessibile. Il lancio dalla finestra, NOME alla droga, anche del bil di precisione, sarebbe, dunque, sintomatico del fatto che tale strumento fosse in un luo accessibile ad entrambe le imputate, e quindi anche alla ricorrente, non essendo logic immaginare che la sola NOME NOME con sé, nascosto sulla propria persona, unitamente allo stupefacente di cui ha tentato di liberarsi, anche un bilancino di precisione. Perta giudice a quo ha ritenuto che, non solo il bilancino, ma anche la sostanza stupefacente non potessero essere detenuti all’interno dell’abitazione del tutto all’insaputa della ricorrente, era la titolare. La conoscenza della detenzione del bilancino di precisione e dello stupeface avrebbe quindi radicato gli estremi del concorso di persone nel reato.
Va però ricordato che questa Corte ha più volte affermato che colui che coabiti con soggetto autore di attività di “spaccio” di sostanze stupefacenti ne risponde a titolo di con ove abbia quanto meno agevolato la detenzione della sostanza, consentendone l’occultamento, mentre non ne risponde se si sia limitato a conoscere di tale attività (Sez. 3, n. 9842 10/12/2008, Gentiluomini, RV. 242996). Ne segué che il mero elemento soggettivo, costituito dalla conoscenza della detenzione di droga in casa da parte di altri, non possa superare la sogl di punibilità minima richiesta ai fini della fattispecie concorsuale, essendo necessar realizzazione di un contributo causale in termini, sia pur minimi, quanto meno di facilitaz della condotta delittuosa. Dunque, la semplice conoscenza o anche l’adesione morale, l’assistenza inerte e senza iniziative a tale condotta non realizzano la fattispecie concors (Sez. 4, n. 3924 del 05/02/1998, Brescia, Rv. 210638; cfr. anche Sez. 6, n.11383 del 20/10/1994, COGNOME, Rv. 199634). Deve quindi, in altri termini, essere escluso il concorso convivente ex art. 110 cod. pen. in ipotesi di semplice comportamento negativo di quest’ultimo che si limiti ad assistere passivamente alla perpetrazione del reato e non ne impedisca od ostaco in vario modo la esecuzione, dato che, non sussistendo alcun obbligo giuridico di impedire l’evento ex art. 40, comma 2, cod. pen., il solo comportamento naturalistico di mera omissione non costituisce segno univoco di partecipazione morale.
Di contro, per la configurazione del concorso, è sufficiente la partecipazione all’altrui a criminosa con la volontà di adesione, che può manifestarsi in forme agevolative della detenzione, consistente nella consapevolezza di apportare un contributo causale alla condotta altrui già atto, assicurando all’agente una certa sicurezza ovvero garantendo, anche implicitamente, una collaborazione in caso di bisogno, in modo da consolidare la consapevolezza nell’altro di pot

contare su una propria attiva collaborazione (cfr., con riferimento al concorso del coniuge, S 6, n. 9986 del 20/05/1998, COGNOME, Rv. 211587).

Si è quindi stabilito, in materia di armi, che la mera coabitazione con l’illegittimo det dell’arma non è sufficiente a configurare un concorso nella detenzione abusiva. (Fattispecie cui la Corte ha escluso la responsabilità della moglie per il reato di detenzione abusiva di da parte del marito reputando non desumibile la condotta di codetenzione dalla semplice conoscenza della presenza dell’arma nell’abitazione, Sez. 1, n. 7101 del 1988, Rv. 178626-01; Sez.1, n.31171 del 02/04/2021, Rv. 281645 – 01).

In materia di stupefacenti, si è affermato che integra la connivenza non punibile u condotta meramente passiva, consistente nell’assistenza inerte, inidonea ad apportare un contributo causale alla realizzazione dell’illecito, di cui pur si conosca la sussistenza, ricorre il concorso nel reato nel caso in cui si offra un consapevole apporto – morale o mater – all’altrui condotta criminosa, anche in forme che agevolino o rafforzino il proposito crimi del concorrente. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso che fosse sufficiente per configura concorso nella detenzione di sostanza stupefacente l’accertamento di un rapporto di coabitazione nell’appartamento in cui la droga era custodita, non ravvisando a carico d convivente alcun obbligo giuridico di impedire l’evento ex art. 40 cod. pen., Sez.3, n. 41055, 22/09/2015 Ud. (dep. 13/10/2015 ) Rv. 265167 – 01).
Si è affermato, con specifico riferimento al caso di droga custodita in luoghi accessibili casa familiare, che la responsabilità a titolo concorsuale del familiare convivente non desumersi dalla suddetta circostanza, dal momento che la mera convivenza non può essere assunta quale prdva del concorso morale. (Fattispecié in cùi la Corte ha ritenutb indizio univoco la presenza della moglie dello spacciatore nella abitazione ove la droga era sta rinvenuta, precisando che l’ipotesi del concorso della convivente avrebbe potuto trovar conferma solo ove fosse risultato che nell’abitazione si svolgeva una attività colletti detenzione e spaccio, Sez. 6, n..52116 del 15/11/2019 Cc. (dep. 30/12/2019 ) Rv. 278064).
1.1.Ciò posto, nella specie, a fronte del fatto incontroverso che il possesso d stupefacente di cui la donna ha tentato di liberarsi era in capo alla sola NOMENOME NOME ricorrente e che sempre la NOME dimorava solo da alcuni giorni nell’immobile della ricorre come constatato dagli stessi operanti che avevano rilevato i suoi pochi indumenti di ricambi presenti in casa, come detto, i giudici hanno, da un lato, individuato come elemento di concors il getto dall’abitazione oltre che della sostanza stupefacente anche del bilancino, posto afferma la Corte ,”il bilancino non sarebbe stato gettato NOME alla droga se non fosse st nell’abitazione della NOME NOME” e, dall’altro, il comportamento della ricorrente momento della perquisizione, dava in escandescenze. E tuttavia, quanto al primo elemento, lo stesso comproverebbe unicamente appunto la presenza dello stupefacente nell’abitazione, il che di per sé resta ancora un dato neutro rispetto alla distinzione tra concorso e connivenza, e quan al secondo, non è spiegato perché un tale comportamento dovrebbe essere indice del concorso, ben potendo in realtà spiegarsi, sul piano logico, esattamente in senso contrario.
3 COGNOME

03,

Non è poi chiaramente spiegato dal giudice di merito perché il fatto che, secondo l sentenza impugnata, la NOME della ricorrente non potesse portare con sé nascosto sulla propri persona il bilancino gettato dall’abitazione, dovrebbe essere indice di concorso della ricorr nello stupefacente dalla stessa gettato dal balcone.

Infine, se anche si ritenesse, come sarebbe logicamente indicato dal quantitativo dell stupefacente, che la ricorrente non potesse esserne a conoscenza, si resterebbe pur sempre all’interno di una fattispecie di connivenza e non ancora di concorso.

La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d appello di Roma.

Così deciso in Roma il 23 aprile 2024

Il Consigliere stensore

Il Prdidenté

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.