Connivenza e spaccio: quando non è concorso nel reato

Un individuo, ospite per una notte in un appartamento, viene arrestato per la presenza di stupefacenti. La Corte di Cassazione annulla la custodia cautelare, chiarendo la differenza tra concorso nel reato e mera connivenza. La sola consapevolezza passiva, senza un contributo attivo o morale alla detenzione della droga, non è sufficiente per configurare il reato, sancendo un importante principio sulla non punibilità della connivenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connivenza e Spaccio: Essere Presenti Non Significa Essere Complici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1259 del 2024, torna su un tema cruciale del diritto penale: la distinzione tra connivenza non punibile e concorso di persone nel reato. La pronuncia chiarisce che la semplice presenza in un luogo dove è detenuta della droga, anche se in bella vista, non è sufficiente a configurare una responsabilità penale se manca un contributo attivo alla condotta illecita. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: L’Ospite e la Droga nell’Appartamento

La vicenda giudiziaria ha origine dall’arresto di un uomo, ospite per una notte nell’appartamento di un conoscente. Durante una perquisizione, le forze dell’ordine rinvengono un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti all’interno dell’abitazione. La droga, pur essendo custodita in sacchetti di cellophane nero che ne occultavano il contenuto, si trovava in una zona comune della casa e in una posizione visibile.

Sulla base di questi elementi, il Tribunale della libertà di Genova confermava la misura della custodia cautelare in carcere per l’ospite, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza. Secondo il Tribunale, la permanenza notturna e la droga ‘ragionevolmente vista’ implicavano un rapporto di confidenza tale da far supporre che l’ospite fosse a conoscenza e, in qualche modo, partecipe dell’attività illecita del proprietario di casa, peraltro reo confesso.

La Sottile Linea tra Connivenza e Concorso nel Reato

Il difensore dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che gli elementi raccolti dimostrassero al massimo una mera connivenza, un atteggiamento passivo e non punibile, e non un vero e proprio concorso nel reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/1990).

La Distinzione Fondamentale della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per riaffermare un principio consolidato nella sua giurisprudenza. La connivenza si verifica quando un soggetto è a conoscenza della commissione di un reato da parte di altri, ma mantiene un comportamento puramente passivo, senza fornire alcun contributo materiale o morale.

Il concorso di persone nel reato (art. 110 c.p.), al contrario, richiede un contributo causale effettivo alla realizzazione dell’illecito. Questo contributo non deve essere necessariamente un’azione materiale; può manifestarsi anche in forme che agevolano il proposito criminoso del concorrente, come garantirgli sicurezza o fornirgli una collaborazione, anche implicita, su cui egli possa contare. Si parla in questi casi di ‘rafforzamento morale’.

L’Applicazione al Caso di Specie

Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che gli indizi valorizzati dal Tribunale del riesame fossero insufficienti a superare la soglia della connivenza. La permanenza per una sola notte in un appartamento e la presenza di sacchetti non trasparenti in un’area comune non potevano, da soli, dimostrare una partecipazione attiva all’attività di detenzione della droga.

Mancavano, infatti, ulteriori elementi che potessero indicare una qualche forma di compartecipazione, anche solo morale, finalizzata allo spaccio. La semplice coabitazione, specialmente se occasionale come in questo caso, non è sufficiente a configurare un concorso nel reato.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha specificato che per passare dalla mera connivenza al concorso nel reato è necessario un ‘quid pluris’, un elemento aggiuntivo che dimostri un effettivo contributo causale. La semplice conoscenza o l’assistenza inerte e senza iniziative non realizzano, di per sé, la fattispecie concorsuale. In assenza di prove che dimostrino una partecipazione attiva, anche solo nel rafforzare il proposito del correo, la condotta dell’indagato non può che essere inquadrata come una connivenza non punibile. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale di Genova per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: non si può essere puniti per il solo fatto di trovarsi nel posto sbagliato al momento sbagliato, nemmeno se si è a conoscenza dell’illecito altrui. Per una condanna per concorso nel reato, l’accusa deve provare un contributo concreto, materiale o morale, alla commissione del fatto. Una lezione importante che traccia un confine netto tra la passività non punibile e la complicità penalmente rilevante, tutelando i cittadini da accuse basate su mere supposizioni o sulla vicinanza a chi delinque.

Essere presenti in una casa dove si trova della droga è sufficiente per essere accusati di concorso in detenzione di stupefacenti?
No, secondo la sentenza, la sola presenza, anche se consapevole (connivenza), non è sufficiente. Per configurare il concorso nel reato è necessario dimostrare un contributo attivo o un rafforzamento morale all’attività illecita.

Qual è la differenza tra connivenza e concorso nel reato secondo la Cassazione?
La connivenza è un comportamento meramente passivo di chi è a conoscenza di un reato ma non vi partecipa. Il concorso nel reato, invece, richiede un contributo consapevole e volontario, anche solo morale, che agevoli o renda più sicura la commissione del reato da parte di altri.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere, stabilendo che gli elementi raccolti (il soggiorno di una notte e la presenza di droga in sacchetti non trasparenti) erano insufficienti a provare un concorso nel reato, configurando al massimo una mera connivenza non punibile. Ha quindi disposto un nuovo esame da parte del Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1259 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1259 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME (CUI 03)1-ITTL), nato in Senegal il 30/10/1984

avverso l’ordinanza del 18/08/2023 del Tribunale della libertà di Genova lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/08/2023, la Corte di appello di Genova rigettava la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui il GIP presso il Tribunale di Genova aveva convalidato l’arresto del predetto e disposto a suo carico la misura della custodia cautelare in carcere.

Avverso tale sentenza propone, tramite il difensore di fiducia, ricorso il COGNOME lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento all’articolo 73 d.P.R. n. 309/1990 co riferimento al profilo della gravità indiziaria.

La compartecipazione del ricorrente all’attività criminosa del correo e titolar dell’appartamento COGNOME NOME (che ha reso nei confronti del Sarr dichiarazioni ampiamente liberatorie) sarebbe desunta dal Tribunale del riesame esclusivamente dalla circostanza che lo stupefacente (avvolto peraltro in sacchetti di cellophane nero, quindi con contenuto non visibile)

1 GLYPH

sarebbe stato custodito all’interno dell’appartamento di INDIRIZZO dove l’indagato, ospite dell COGNOME, aveva dormito la notte prima, in bella vista, non occultato.

Da ciò il Tribunale del riesame deduce che la droga sia stata «ragionevolmente vista» anche dal Sarr (pag. 5), e che «tra colui che qui chiede il riesame e il coinclagato si sia comunqu palesato un rapporto di confidenza, confermato dalla permanenza notturna, tale d far supporre che le attività dell’uno, reo confesso, non fossero ignote all’altro».

Elementi, secondo il ricorrente, non sufficienti a dimostrare la complicità del ricorrente, m semmai la mera connivenza non punibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che si appunta sulla distinzione tra concorso nel reato (ritenuto sussistente Tribunale del riesame) e mera connivenza (dedotta dal ricorrente), è fondato.

1.1. L’ordinanza impugnata ritiene che militino, per la sussistenza dei gravi indizi colpevolezza del concorso del NOME COGNOME nel reato attribuito al correo, una serie di circostanze:

che per ammissione dello stesso indagato lo stesso sia stato trovato nell’immobile dove è stato rinvenuto il gran quantitativo di stupefacente la sera prima della perquisizione dell’arresto;

che la droga fosse in bella vista nel vano ad uso comune; – che essa fosse stata dunque ragionevolmente vista anche dall’odierno istante;

che tra l’odierno ricorrente e il coindagato si sia comunque palesato un rapporto di confidenza, confermato dalla permanenza notturna, tale da far supporre che le attività dell’uno, reo confesso, non fossero ignote all’altro.

1.2. Sul tema oggetto di doglianza, la giurisprudenza della Corte (Sez. 3, n. 32032 del 07/06/2022, Chiambretti, n.m.), che il Collegio intende riaffermare, ha chiarito che la distinzio tra l’ipotesi della connivenza non punibile e il concorso nel delitto, con specifico riguardo a disciplina degli stupefacenti, va ravvisata nel fatto che, mentre la prima postula che l’agent mantenga un comportamento meramente passivo, nel concorso di persone ex art. 110 cod. pen., è invece richiesto un consapevole contributo che può manifestarsi anche in forme che agevolino il proposito criminoso del concorrente, garantendogli una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione sulla quale poter contare (Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280244 – 02, ha ad esempio ritenuto sussistente il concorso nel reato di cui all’art 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in ragione della sua ‘Presenza nel veicolo all’interno del qual i complici conversavano di pagamenti di partite di “fumo”, della sua presenza nell’abitazione nella quale i complici effettuavano le cessioni di sostanza stupefacente, e del suo arresto a seguito del rinvenimento di cocaina a bordo del veicolo, da lui condotto, sul quale viaggiava assieme ad un complice).
Tale concorso deve essere inoltre caratterizzato, sotto il profilo psicologico, dalla coscienz e volontà di arrecare un contributo concorsuale alla realizzazione dell’evento illecito.

In applicazione di questo principio, si è escluso che sia sufficiente per configurare il concors nella detenzione di sostanza stupefacente l’accertamento di un rapporto di coabitazione nell’appartamento in cui la droga era custodita, non ravvisando a carico del convivente alcun obbligo giuridico di impedire l’evento ex art. 40 cod. pen. (Sez. 3, n. 18499 del 10/11/2015, dep. 2016, Villirillo, n.m.; Sez. 3, n. 41055 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 265167-01, e Sez. 6, n. 52116 del 15/11/2019, Finizio, Rv. 278064-01).
In sostanza, affinché sia configurato un concorso di persone nel reato, è sempre necessario un effettivo contributo causale dei partecipi, almeno a livello di rafforzamento morale; contrario, la semplice conoscenza o l’assistenza inerte e senza iniziative alla condotta da alt posta in essere non realizza, di per sé, la fattispecie concorsuale.

1.3. Tale è proprio la circostanza che si è verificata nel caso di specie – almeno allo stat attuale della vicenda processuale, caratterizzata da estrema fluidità – in cui la mera detenzione, sia pure non celata, di un quantitativo considerevole di stupefacente, all’interno dell’abitazio in cui l’indagato ha soggiornato per una sola notte, non appare sufficiente a trasformare la mera connivenza in concorso, in assenza di ulteriori indici rivelatori di una qualche forma compartecipazione, almeno morale, nell’attività di detenzione al fine di spaccio.
L’ordinanza va pertanto annullata con rinvio al Tribunale del riesame di Genova per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Genova – Sezione del riesame.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.