Connessione tra reati: come si determina il giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo, confermando un principio chiave sulla competenza territoriale. Il caso riguardava l’uso di crediti IVA fittizi. La Corte ha stabilito che la connessione tra reati, in particolare tra la creazione del credito fittizio (reato più grave) e il suo utilizzo (reato meno grave), radica la competenza presso il giudice che procede per il reato più grave, anche se commesso in un luogo diverso e da persone diverse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connessione tra Reati Fiscali: Chi è il Giudice Competente?

La determinazione del giudice competente è una questione cruciale in ogni procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11604/2024, ha chiarito importanti aspetti sulla connessione tra reati fiscali e su come questa influenzi la competenza territoriale. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere come la giustizia opera in complessi scenari di frode IVA che coinvolgono più soggetti e si sviluppano in diverse località.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Velletri nei confronti di un imprenditore. L’accusa era quella di aver indebitamente compensato, in concorso con altri, debiti previdenziali e tributari della propria società utilizzando crediti IVA inesistenti. Questi crediti erano stati fittiziamente creati e ceduti da una terza società.

La difesa dell’imprenditore aveva sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il giudice competente dovesse essere quello di Lanciano. La ragione? I modelli F24 per le compensazioni erano stati inviati telematicamente dallo studio del consulente fiscale situato proprio in quella città, luogo dove, secondo la difesa, il reato si era perfezionato. Il Tribunale del Riesame di Roma, tuttavia, aveva rigettato l’eccezione, confermando la misura cautelare e la competenza del Tribunale di Velletri.

La Connessione tra Reati come Criterio di Competenza

Il cuore della controversia giuridica risiede nel concetto di connessione tra reati. La difesa sosteneva che non vi fosse un legame tale da giustificare lo spostamento di competenza. Secondo l’accusa, invece, il reato contestato all’imprenditore (indebita compensazione, art. 10-quater D.Lgs. 74/2000) era teleologicamente connesso a un reato più grave, ovvero la creazione dei crediti IVA fittizi (frode fiscale, art. 3 D.Lgs. 74/2000), contestato ad altri soggetti nel medesimo procedimento.

Il codice di procedura penale, all’art. 12, stabilisce che vi è connessione quando un reato è stato commesso per eseguirne un altro. L’art. 16, a sua volta, prevede che in caso di procedimenti connessi, la competenza spetta al giudice competente per il reato più grave. In questo scenario, la creazione del falso credito IVA era il reato-fine (più grave), mentre il suo utilizzo per la compensazione era il reato-mezzo (meno grave).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, sposando pienamente la tesi del Tribunale del Riesame. I giudici hanno ribadito che la regola generale sulla competenza territoriale (art. 8 c.p.p.) deve essere applicata tenendo conto dei principi speciali relativi ai procedimenti connessi.

Il punto dirimente, chiarito dalla Corte, è che per configurare la connessione finalistica non è necessaria un’identità tra gli autori del reato-mezzo e quelli del reato-fine. È sufficiente che l’autore del reato-mezzo (l’imprenditore che ha usato i crediti) abbia agito con la consapevolezza che la propria condotta era oggettivamente diretta a realizzare o agevolare la commissione di un altro reato (la frode architettata dai creatori dei crediti).

Nel caso specifico, era evidente che la creazione dei crediti IVA inesistenti era finalizzata al loro fraudolento utilizzo da parte di terzi per ridurre le imposte dovute. Di conseguenza, il reato di indebita compensazione, sebbene meno grave e perfezionatosi altrove, è stato attratto dalla competenza del giudice che procedeva per il reato più grave di frode fiscale. La Corte ha ritenuto l’eccezione della difesa priva di fondamento, confermando la competenza del Tribunale di Velletri.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di reati fiscali complessi. La connessione tra reati agisce come un forte criterio di attrazione della competenza, garantendo che le vicende criminali strettamente collegate vengano giudicate da un’unica autorità giudiziaria, quella competente per il fatto più grave. Questo non solo assicura coerenza ed economia processuale, ma impedisce anche che strategie difensive basate su una frammentazione della competenza territoriale possano ostacolare l’accertamento della verità in casi di frode strutturata. Per gli operatori del diritto e gli imprenditori, questa pronuncia è un monito sulla portata espansiva della competenza penale quando le condotte illecite, pur distinte, fanno parte di un unico disegno criminoso.

Come si determina la competenza territoriale se reati collegati avvengono in luoghi diversi?
Secondo la sentenza, in caso di connessione tra reati, la competenza è determinata dal reato più grave. Il giudice competente per quest’ultimo attrae a sé anche la competenza per i reati meno gravi ad esso collegati, indipendentemente dal luogo in cui questi ultimi sono stati commessi.

È necessario che gli autori del reato-mezzo e del reato-fine siano gli stessi perché si applichi la regola della connessione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è richiesta l’identità dei soggetti. È sufficiente che l’autore del reato-mezzo sia consapevole che la sua azione è oggettivamente diretta alla commissione o all’occultamento di un altro reato, considerato fine principale.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene giudicato manifestamente infondato?
Se il ricorso è ritenuto manifestamente infondato, la Corte lo dichiara inammissibile. Come nel caso di specie, ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11604 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11604 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, natta Volla (Av) il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 418/2023 del Tribunale di Roma del 12 luglio 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, operando quale giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha con ordinanza del 12 luglio 2023, confermato il provvedimento con il quale, il precedente 20 aprile 2023, il Gip del Tribunale di Velletri aveva disposto il sequestro preventivo di beni pertinenti a COGNOME NOME, indagato con riferimento alla violazione degli artt. 110 cod. pen. e 10 – quater, comma 2, del dlgs n. 74 del 2000 per avere lo stesso, in relazione agli anni di imposta 2020 e 2021, omesso, in concorso con altri, di versare le somme dovute, a titolo di contributi previdenziali ed assistenziali oltre che a tributi regionali e locali, da parte della RAGIONE_SOCIALE, utilizzando a tal fine in compensazione crediti IVA inesistenti, ceduti fittziamente a quella dalla RAGIONE_SOCIALE in data 30 settembre 2019.
Il Tribunale di Roma, nel provvedere nel senso descritto, ha preliminarmente respinto la eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa del ricorrente, rilevando, quindi la sussistenza degli elementi -fumus delicti e pericolo nel ritardo – legittimanti la adozione della misura disposta a carico della ricorrente.

Avverso il detto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione il COGNOME, articolando un unico motivo di impugnazione avente ad oggetto Verror in procedendo et in iudicando in cui sarebbe incorso il giudice del riesame cautelare nel non ritenere fondata la eccezione di incompetenza per territorio della Autorità giudiziaria velitrense.

In particolare la ricorrente difesa, premessa la circostanza che le compensazioni fiscali di cui al capo di imputazioni sono state operate tramite l’invio telematico di modelli F24 spediti da parte del consulente fiscale della RAGIONE_SOCIALE dallo studio professionale della medesima, sito in Lanciano, e che quindi, essendosi ivi perfezionato il reato all’indagato ascritto, era press l’Autorità giudiziaria competente in relazione a tale luogo, che si doveva intendere radicata la competenza a giudicare sui reati al medesimo attribuiti, ha osservato che le ragioni che avevano, invece, indotto il Tribunale del riesame a ritenere infondata l’eccezione sollevata di fronte ad esso – cioè la esistenza di un rapporto di connessione fra siffatti reati e quelli contestati tali COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, aventi ad oggetto la violazione dell’art. 3 del dlgs n. 74 del 2000 – non costituivano motivo idoneo a siffatto radicamento competenziale, comportante l’allontanamento del ricorrente dal proprio giudice naturale, in quanto la contestazione elevata a suo carico, cioè la violazione dell’art. 10 -quater del dlgs n. 74 del 2000, non
era stata mossa con l’aggravante di essere stato commesso tale reato al fine di eseguire quello contestato, come detto, ai soli COGNOME, COGNOME e COGNOME, essendo stato precisato dal ricorrente che siffatta finalizzazione, la qual costituirebbe la causale della ritenuta connessione fra le imputazioni, risulterebbe essere una mera ipotesi del Tribunale del riesame, priva di qualsiasi substrato fattuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, essendo manifestamente infondato l’unico motivo posto a suo sostegno, deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Il motivo di ricorso sviluppato dalla difesa del ricorrente attiene alla violazione di legge in cui sarebbe incorso il Tribunale del riesame c:autelare nel non rilevare la incompetenza territoriale dell’Autorità giudiziaria procedente, cioè quella di Velletri, essendo, invece, competente quella di Lanciano, luogo dal quale sono stati inviati i modelli di pagamento F24 che, secondo l’accusa, sarebbero stati utilizzati per eseguire le indebite compensazioni di cui al capo di imputazione.

Tale motivo di impugnazione è del tutto privo di pregio.

Si rileva, infatti, che, essendo stata sollevata l’eccezione d incompetenza territoriale già di fronte al giudice del riesame, questo aveva osservato, nel rigettare l’eccezione – dovendosi escludere la competenza del giudice romano in quanto la sede sociale della ,, 4 ;.) . 1 nell’Urbe non poteva ritenersi affidabile trattandosi di sede priva dì qualunque struttura operativa ma esclusivamente depositaria delle scritture contabili della società – che il radicamento della competenza territoriale di fronte alla Autorità giudiziaria di Velletri era giustificato dalla circostanza che i fatti ascritti al Castie ovunque essi siano stati realizzati, sarebbero teleologicamente connessi al reato in provvisoria contestazione a carico di quanti avrebbero provveduto alla “creazione” del falso credito IVA da quella portato,, attraverso la presentazione dei citati modelli di pagamento, in compensazione rispetto all’omologo debito gravante sulla società da lui gestita.
Sotto il profilo della sua correttezza, l’applicazione normativa operata dal Tribunale del riesame è del tutto convincente.

Invero, come è noto, al fine di consentire la celebrazione del simultaneus processus nelle ipotesi in cui determinate condotte costituenti reato risultano fra loro connesse, il legislatore ha previsto che le ordinari

regole generali previsti dall’art. 8 cod. proc. pen. per la determinazione della competenza per territorio debbano essere applicate tenendo conto anche dei principi speciali espressi, in relazione ai procedimenti connessi, dall’art. 16 de medesimo codice il quale, nel riportarsi al precedente art. 12 quanto alla indicazione delle ragioni che giustificano la connessione fra procedimenti, prevede che in tali casi il giudice competente per il reato più grave attragga alla sua competenza anche il reato meno grave.
Ciò posto va ricordato che fra le ipotesi che determinano la connessione fra procedimenti vi è, a mente di quanto si legge all’art. 12, lett. c), cod. proc. pen., il caso in cui “dei reati per cui si procede, gli uni sono stati commess per eseguire ovvero per occultare gli altri”.

Ed è questo, appunto il caso che ci occupa, posto che, secondo la provvisoria imputazione contestata, il COGNOME, nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, avrebbe utilizzato, negli anni di imposta 2020 e 2021, crediti IVA inesistenti fittiziamente creati da terzi, all’evidente scopo d consentire agli utilizzatori di essi di abbattere, attraverso, appunto, meccanismo della indebita compensazione, l’ammontare delle imposte da costoro dovute.

Tenuto conto, pertanto, della maggiore gravità dell’illecito contestato a tali soggetti (si tratta, secondo quanto riportato dalla stessa ricorrente, de violazione dell’art. 3 del dlgs n. 74 del 2000), rispetto a quello oggetto della provvisoria contestazione mossa al COGNOME (in questo caso la disposizione che si assume violata è l’art. 10-quater del medesimo decreto legislativo), desumibile dalla maggiore afflittività della pena edittale prevista per esso, nessun rilievo ha, ai fini della individuazione del giudice competente, il fatto dedotto dalla ricorrente difesa quale elemento posto a sostegno della censura da quella articolata – che il finalismo teleologico fra le ipotesi criminose i questione sia stato ipotizzato solo a carico dei “creatori” dei crediti fittizi e anche a carico del COGNOME; come, infatti, questa Corte ha in più occasioni segnalato, e come è stato, d’altra parte, rilevato anche dal Tribunale del riesame, ai fini della configurabilità della connessione finalistica come fattore idoneo a determinare lo spostamento della competenza territoriale, non è richiesto che vi sia identità fra gli autori del reato fine e quelli del r mezzo, essendo sufficiente accertare che l’autore di quest’ultimo abbia avuto presente l’oggettiva direzione della sua condotta alla commissione o all’occultamento di un altro reato (Corte di cassazione, Sezione II penale, 4 novembre 20129, n. 44678; Corte di cassazione Sezioni unite penali, 24
novembre 2017, n. 53390), cosa questa che, ovviamente, è insita nel fatto che la “creazione” dei crediti IVA inesistenti fosse finalizzata al lor fraudolento utilizzo, da parte di terzi, onde diminuire l’importo delle imposte che costoro avrebbero dovuto versare all’Erario.

La manifesta infondatezza della unica doglianza presentata dalla ricorrente difesa, emergente dalla piena corrispondenza del dictum del Tribunale del riesame alle indicazioni ermeneutiche promananti da questa Corte regolatrice, comporta la inammissibilità del ricorso presentato nell’interesse del COGNOME, giustificando altresì, visto l’art. 616 cod. proc. la condanna di quest’ultimo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.