Connessione teleologica: Cassazione su giurisdizione

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i tribunali di Milano e Ancona in un complesso caso di associazione per delinquere finalizzata a reati fiscali, bancarotta e riciclaggio. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Ancona, poiché lì è stato commesso il primo e più grave reato (bancarotta fraudolenta aggravata). La decisione si fonda sul riconoscimento di una connessione teleologica tra il reato associativo e i singoli reati-fine, considerati necessari per la realizzazione del programma criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Connessione Teleologica e Competenza Territoriale: La Cassazione Fa Chiarezza

La determinazione del giudice competente a decidere un processo è una delle questioni fondamentali della procedura penale. Quando un’indagine coinvolge una pluralità di reati commessi in luoghi diversi, l’individuazione del tribunale corretto può diventare complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo tema, offrendo un’importante interpretazione della connessione teleologica e dei suoi effetti sulla competenza territoriale. Questo principio legale diventa cruciale nei procedimenti per associazione per delinquere, dove un reato principale (l’associazione) è legato a numerosi reati-fine.

Il Caso: Un Conflitto di Competenza tra Tribunali

La vicenda processuale nasce da un complesso procedimento penale a carico di numerosi imputati per associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati fiscali, bancarotta fraudolenta, riciclaggio e reimpiego di proventi illeciti. Inizialmente, il Tribunale di Ancona, pur riconoscendo la propria competenza per il reato associativo, declinava la giurisdizione per gran parte dei reati satellite, trasmettendo gli atti alla Procura di Milano. Secondo il giudice anconetano, non sussisteva una connessione qualificata tale da attrarre tutti i reati sotto la propria competenza.

Di parere opposto il Giudice per le Indagini Preliminari di Milano, il quale, una volta ricevuti gli atti, sollevava un conflitto negativo di competenza. Il GIP milanese riteneva invece sussistente una connessione teleologica tra i reati, sostenendo che l’associazione era stata costituita proprio per commettere i delitti contestati. Di conseguenza, la competenza avrebbe dovuto essere radicata presso il giudice competente per il reato più grave, individuato nella bancarotta fraudolenta aggravata commessa ad Ancona.

La Decisione della Cassazione sulla Connessione Teleologica

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Ancona. Gli Ermellini hanno sposato la tesi del GIP milanese, affermando la piena sussistenza di una connessione teleologica tra il reato associativo e i singoli delitti commessi dagli imputati. La Corte ha chiarito che i reati di bancarotta, le frodi fiscali e il riciclaggio non erano episodi isolati, ma costituivano l’attuazione del programma criminoso del sodalizio.

Le Motivazioni della Sentenza: il Criterio del Reato più Grave

La Corte ha fondato la propria decisione sull’analisi del legame funzionale tra i crimini. I delitti di bancarotta e l’emissione di fatture false erano ‘necessari’ per eseguire lo scopo dell’associazione. Allo stesso modo, i delitti di riciclaggio venivano commessi per occultare la provenienza illecita delle somme, realizzando così compiutamente il fine associativo. Questo nesso di strumentalità è proprio ciò che configura la connessione teleologica ai sensi del codice di procedura penale.

Individuazione del Foro Competente

Una volta stabilita la connessione, la legge prevede che la competenza per tutti i reati connessi spetti al giudice competente per il reato più grave. Nel caso di specie, il reato più grave è stato identificato nella bancarotta fraudolenta aggravata. Poiché il primo episodio di tale reato, e il più risalente nel tempo tra quelli di pari gravità, era stato commesso nella circoscrizione del Tribunale di Ancona, è a quest’ultimo che spetta la competenza a giudicare l’intero procedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la gestione dei maxi-processi contro la criminalità organizzata ed economica. Riconoscere la connessione teleologica consente di evitare la frammentazione dei processi, garantendo una visione unitaria e complessiva del fenomeno criminale. La decisione assicura che un unico giudice possa valutare l’intero programma delittuoso, dal patto associativo fino ai singoli reati esecutivi, favorendo l’accertamento della verità e l’efficienza della giustizia. Per gli operatori del diritto, la pronuncia conferma che la competenza si determina sulla base di un’analisi sostanziale del nesso tra i reati, andando oltre la semplice collocazione geografica dei singoli episodi.

Cos’è la connessione teleologica tra reati?
È il legame che esiste quando un reato viene commesso allo scopo di eseguirne o occultarne un altro. Secondo la sentenza, questo legame si configura quando i reati-satellite sono ‘necessari’ per realizzare il programma di un’associazione per delinquere.

Come si determina il giudice competente in caso di reati connessi?
La competenza territoriale appartiene al giudice competente per il reato più grave. In caso di reati di pari gravità, la competenza spetta al giudice competente per il primo reato commesso.

Perché la competenza è stata attribuita al Tribunale di Ancona?
Perché, una volta riconosciuta la connessione tra tutti i reati, il reato più grave è risultato essere la bancarotta fraudolenta aggravata. Il primo e più risalente episodio di tale reato è stato commesso nel territorio di Ancona, attraendo così la competenza per l’intero procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18384 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18384 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP MILANO nei confronti di:

TRIBUNALE DI ANCONA

con l’ordinanza del 03/12/2024 del GIP TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Ancona.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con sentenza del 27 maggio 2021, il Tribunale di Ancona declinava la propria competenza territoriale nel processo a carico di NOME COGNOME ed altri, relativamente ai capi di imputazione da 2 a 40, da 43 a 46 e 49,50,58,61,62,81,82, per i quali riconosceva la competenza territoriale del Tribunale di Milano; ordinava conseguentemente la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il’ Tribunale di Milano.

In particolare, il Tribunale di Ancona, in accoglimento di eccezione di incompetenza territoriale avanzata da alcune difese, riteneva non ravvisabile una connessione qualificata ai sensi dell’art. 12 lett. b) o c) cod. proc. pen. tra tutti i reati contestati, idonea a determinare lo spostamento della competenza ex art. 16 cod. proc. pen., con attribuzione all’A.G. anconetana, quale ufficio competente territorialmente per il più grave reato di cui al capo n. 41 (bancarotta fraudolenta aggravata attribuita a Cimorosi NOME in concorso con COGNOME Manlio).
Argomentava il Tribunale come il procedimento concernesse un’articolata associazione a delinquere tra numerosi soggetti alcuni con il ruolo di promotori ed organizzatori, ed i più di meri partecipi, associatisi anche in tempi diversi e distanti dalla costituzione del sodalizio, avente come scopo la commissione di una serie indeterminata di reati in materia fiscale, di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, riciclaggio, reimpiego in attività imprenditoriali di proventi di attività delittuose ed autoriciclaggio, operante dal gennaio 2012 in un vasto ambito territoriale, mediante una pluralità di società e di imprese allocate anche all’estero.
Riteneva quindi di non poter ricondurre tutti i delitti contestati ad un’unica contestuale deliberazione criminosa risalente all’atto della costituzione del sodalizio con conseguente impossibilità di ravvisare nel caso di specie la connessione ex 12 lett. b) cod. proc. pen. tra i reati contestati; osservava ancora come non ricorresse identità soggettiva tra gli imputati del reato associativo, contestato a tutti gli imputati in concorso anche con altri soggetti separatamente giudicati, e quelli dei reati satellite contestati ad alcuni soltanto degli associati, ed in particolare del reato sub capo 41, contestato solo COGNOME NOME, inidoneo ad esplicare alcuna vis actractiva della competenza.
Analogamente riteneva non configurabile la connessione qualificata ex ad 12 lett. c) cod. proc. pen. astrattamente ravvisabile nell’ipotesi in cui tra i reati vi sia la connessione teleologica di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen.; evidenziava come il P.M. non avesse contestato la circostanza aggravante teleologica e che, comunque, non fosse affatto riscontrabile un rapporto di mezzo a scopo ovvero di strumentalità necessaria tra il reato associativo di cui al capo 1) ed il reato di bancarotta fraudolenta aggravata di cui al capo 41), né tale nesso qualificato era evidenziabile tra il reato associativo e
gli altri reati satellite contestati, rispetto alla commissione dei quali la costituzione del sodalizio criminoso non appariva essere strumento necessario.

Con ordinanza resa in data 3 dicembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, sollevava conflitto negativo di competenza, rimettendo gli atti a questa Corte.

Il giudice rimettente riteneva doversi affermare la competenza del Tribunale di Ancona poiché sussisteva connessione teleologica ex art. 61 n. 2 cod. pen. tra i reati come sopra specificati, contestati agli imputati, ed il reato associativo contestato al capo 1) dell’originaria richiesta di rinvio a giudizio: ed invero, nella prospettazione del P.M. anconetano, cristallizzata nel capo di imputazione sub 1), l’associazione per delinquere ivi contestata era stata costituita per commettere una serie indeterminata di reati di bancarotta, riciclaggio, reimpiego in attività criminali, reati tributari e alt illeciti; conseguentemente, in considerazione della sussistenza di una connessione ex art. 12 comma 1 lett. c) cod. proc. pen., la competenza per territorio, ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen., apparteneva al giudice competente per il reato più grave e, in caso di pari gravità, al giudice competente per il primo reato.
Nel caso di specie il reato più grave era quello di bancarotta fraudolenta aggravata, ed il più risalente, tra quelli di cui all’originaria richiesta di rinvio a giudizio era quello contestato ai capi 41) e 42) a NOME COGNOME, commesso in Ancona il 6 novembre 2015.

Il giudice rimettente concludeva quindi che la competenza per territorio per tutti i soggetti imputati innanzi all’A.G. milanese dovesse essere individuata nel Tribunale di Ancona, nella cui circoscrizione era stata compiuta la prima tra le più gravi condotte illecite tra quelle contestate.

Evidenziava infine come, la Corte regolatrice, decidendo su analogo conflitto negativo sollevato dal GUP di Bologna in merito ad altro procedimento derivato a seguito della medesima pronuncia di incompetenza per territorio del Tribunale di Ancona, avesse già ritenuto sussistente la connessione teleologica ex art. 12 comma 1 lett. c) cod. proc. pen., tra i reati contestati agli imputati ritenendo che l’oggettiva finalizzazione della condotta si traesse dalla stessa prospettazione del P.M. con riguardo all’imputazione di cui al capo 1 (sez. 1, n. 30393 del 12/07/2024).
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Ancona.

La difesa dell’imputato NOME COGNOME depositava memoria con la quale chiedeva dichiararsi la competenza del Tribunale di Milano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo, ammissibile in rito, per avere entrambi i giudici coinvolti ricusato di prendere cognizione del procedimento penale, promosso a carico dei medesimi imputati in ordine ai medesimi fatti di reato, con ciò determinando la stasi del procedimento, superabile soltanto mediante una decisione di questa Corte ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen., deve essere risolto con l’affermazione della competenza del Tribunale di Ancona.

Va premesso che nel caso di specie a sollevare il conflitto è stato un giudice (il GIP di Milano) chiamato a provvedere in seno ad un procedimento incidentale (opposizione al diniego adottato dal PM in relazione all’istanza di restituzione, avanzata dalla difesa dell’imputato NOME COGNOME sui beni oggetto del sequestro probatorio operato a suo carico il 27/07/2020).

Osserva tuttavia il Collegio come alla rilevazione del conflitto non osti la diversità di fasi procedimentali (profilo, peraltro, da nessuno eccepito o sollevato).

Va infatti considerato come, nella specie, la declaratoria d’incompetenza è stata pronunciata dal GIP di Milano dopo l’esercizio dell’azione penale (come da richiesta di rinvio a giudizio formulata dal PM milanese in data 10/10/224), con la conseguenza che essa promana da un giudice investito non già ad actum, ma (nei limiti propri della fase) dell’intero procedimento; la declaratoria di incompetenza pronunciata da tale giudice, sia pure in una fase preprocessuale, è quindi idonea a determinare quello stallo, risolvibile solo con l’intervento di questa Corte, idoneo ad integrare conflitto (cfr. in senso analogo, Sez. 1, n. 17100 del 13/03/2019, Rv. 275482; Sez. 1, n. 17096 del 13/03/2019, non mass.).
Tanto premesso, deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di Ancona.

Come osservato dal Giudice remittente, deve infatti ritenersi sussistente una connessione teleologica tra i plurimi reati di bancarotta, reati fiscali e riciclaggio, commessi dagli imputati in svariate parti di Italia, ed il reato associativo di cui al capo 1) dell’imputazione: i delitti di bancarotta fraudolenta, nonché i delitti di emissione e utilizzazione di fatture false, erano “necessari” per eseguire lo scopo dell’associazione, ed i delitti di riciclaggio venivano commessi in quanto “necessari” ad occultare la provenienza delittuosa delle somme, così da realizzare compiutamente lo scopo associativo.
Deve infatti condividersi, sul punto, la disamina effettuata da sez. 1, n. 30393 del 12/07/2024 che, decidendo su analogo conflitto sollevato dal GIP di Bologna in relazione (anche) alla medesima pronuncia di incompetenza del Tribunale di Ancona del

27 maggio 2021, osservava come «Nel caso di specie i reati contestati agli imputati sono indubitabilmente avvinti dalla connessione teleologica, poiché, secondo la chiarissima

prospettazione del pubblico ministero, esplicitata nel capo d’imputazione, l’associazione

per delinquere contestata al capo era stata costituita ».

fini delle imposte dirette ed

In ragione della connessione teleologica di cui all’art. 12, lett. c), cod. proc. pen., la non identità degli autori di alcuni dei suddetti reati connessi non è ostativa

all’attribuzione della competenza unitaria per connessione (Sez. U., n. 53390 del

26/10/2017, Rv. 271223-01).

Riconosciuta, pertanto, la sussistenza della connessione teleologica, il conflitto va risolto, in ossequio a quanto prescritto dall’art. 16 cod. proc. pen., in favore del giudice

«competente per il reato più grave e, in caso di pari gravità, al giudice competente per il primo reato».

Nel caso di specie, il reato più grave è quello di bancarotta fraudolenta aggravata, ed il più risalente è quello relativo al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, commesso in Ancona il 6 novembre 2015, contestato ai capi 41 e 42 a NOME COGNOME; tale reato risulta commesso in Ancona il 6 novembre 2015.

GLYPH In conclusione, deve essere indicata la competenza del Tribunale di Ancona, al quale vanno restituiti gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Ancona, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 4 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.