Conflitto interessi: ricorso dell'ente inammissibile

Una società proponeva ricorso contro un decreto di sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per carenza di interesse, ma per un insanabile conflitto di interessi. Poiché il legale rappresentante della società era anche indagato per il reato presupposto, non poteva validamente conferire la procura al difensore per l’impugnazione, rendendo l’atto nullo per difetto di legittimazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di Interessi e D.Lgs. 231/2001: Quando il Ricorso dell’Ente è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella responsabilità amministrativa degli enti: il conflitto di interessi tra la società e il suo legale rappresentante, quando quest’ultimo è indagato per il reato presupposto, rende inammissibile l’impugnazione proposta nell’interesse dell’ente. La decisione chiarisce che la nomina di un procuratore speciale da parte dello stesso amministratore indagato non è sufficiente a sanare questa situazione, poiché non garantisce la necessaria indipendenza nella difesa degli interessi societari.

I Fatti del Caso: Sequestro non Eseguito e Istanza di Riesame

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo per una somma superiore a 600.000 euro, emesso nei confronti di una società a responsabilità limitata. Sebbene il provvedimento non fosse mai stato materialmente eseguito, la società aveva presentato un’istanza di riesame, contestando sia la sussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti) sia il pericolo nel ritardo (periculum in mora).

Il Tribunale di Milano, tuttavia, aveva dichiarato l’istanza inammissibile per carenza di un interesse concreto e attuale, proprio in virtù della mancata esecuzione del sequestro. La società, ritenendo lesi i propri diritti, decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che l’interesse a rimuovere un provvedimento pregiudizievole sussiste a prescindere dalla sua esecuzione materiale.

Il Ricorso in Cassazione e il Vero Nodo della Questione: il Conflitto di Interessi

La Suprema Corte, pur riconoscendo la potenziale validità delle argomentazioni sull’interesse ad agire, ha spostato il focus della sua analisi su un vizio procedurale ben più radicale e assorbente: la validità della procura conferita al difensore.

Il punto centrale è che il legale rappresentante della società, che aveva conferito la procura per l’impugnazione, era egli stesso indagato per i reati da cui scaturiva la responsabilità amministrativa contestata all’ente. Questa circostanza, secondo la Corte, crea un insanabile conflitto di interessi, come disciplinato dall’art. 39 del D.Lgs. 231/2001. La norma vieta esplicitamente al legale rappresentante indagato di rappresentare l’ente nel procedimento penale, poiché i suoi interessi difensivi potrebbero divergere, o addirittura contrastare, con quelli della società.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione su alcuni pilastri fondamentali, offrendo una chiara interpretazione della normativa e delle sue implicazioni pratiche.

La Presunzione Assoluta del Conflitto di Interessi

Il divieto previsto dall’art. 39 è, secondo la giurisprudenza consolidata, assoluto e non ammette deroghe. Si tratta di una presunzione iuris et de iure, che non richiede una verifica concreta della situazione di incompatibilità. La coesistenza del ruolo di indagato e di rappresentante legale dell’ente è di per sé sufficiente a far scattare il divieto. Questa rigidità è funzionale a garantire pienamente il diritto di difesa della società. L’ente, infatti, potrebbe avere interesse a dimostrare che l’amministratore ha agito nel suo esclusivo interesse personale o di terzi, scaricando su di lui la responsabilità. Tale strategia difensiva sarebbe chiaramente compromessa se a dirigerla fosse lo stesso amministratore.

La Nomina del Procuratore Speciale non Risolve il Conflitto

Nel caso di specie, il legale rappresentante indagato aveva nominato un’altra persona come procuratrice speciale ad litem per presentare il ricorso. Tuttavia, la Corte ha ritenuto questo meccanismo inefficace a superare il conflitto di interessi. La nomina, provenendo direttamente dal soggetto in conflitto, è stata definita una mera translatio potestatis (un trasferimento di poteri) e la procuratrice una ‘emanazione’ del rappresentante legale. Non vi era alcun elemento per ritenere che tale nomina garantisse l’indipendenza necessaria a tutelare gli interessi della società separatamente da quelli del suo amministratore.

La Necessità di un Meccanismo di ‘Separazione’ Interno

La sentenza sottolinea implicitamente la necessità per le società di dotarsi di modelli organizzativi (MOG 231) che prevedano meccanismi specifici per gestire queste situazioni. Un modello adeguato dovrebbe individuare un soggetto o un organo indipendente (diverso dal legale rappresentante in conflitto) con il potere di nominare un difensore per l’ente. In assenza di un tale meccanismo formalizzato, la capacità della società di difendersi in giudizio è seriamente compromessa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione, rilevabile d’ufficio. La procura conferita al difensore era invalida perché proveniente da un soggetto legalmente impossibilitato a rappresentare l’ente in quel procedimento a causa di un conflitto di interessi insanabile. Questa pronuncia ribadisce l’importanza per le aziende di implementare modelli organizzativi robusti e ben strutturati, che non solo prevengano i reati, ma che gestiscano anche le patologie procedurali che possono emergere durante un’indagine penale, garantendo così la piena ed effettiva tutela dei diritti dell’ente.

Quando il legale rappresentante di una società non può rappresentarla in un procedimento penale?
Quando è indagato o imputato per il reato presupposto da cui dipende la responsabilità amministrativa dell’ente. L’art. 39 del D.Lgs. 231/2001 stabilisce un divieto assoluto per evitare un conflitto di interessi.

La nomina di un avvocato speciale da parte del legale rappresentante indagato risolve il conflitto di interessi?
No. Secondo la sentenza, questa nomina è un semplice trasferimento di poteri (translatio potestatis) che non garantisce l’indipendenza richiesta. L’avvocato nominato è considerato una ‘emanazione’ del soggetto in conflitto, rendendo la procura invalida.

Cosa deve fare una società per difendersi efficacemente quando il suo legale rappresentante è indagato?
La società deve attivare un meccanismo di ‘separazione’ previsto dal suo modello organizzativo. Questo meccanismo dovrebbe consentire la nomina di un difensore da parte di un soggetto o organo interno indipendente e non in conflitto, assicurando così una difesa genuina degli interessi societari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23910 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23910 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante ad litem COGNOME avverso l’ordinanza del 29/01/2025 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Milano ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame proposta nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo della somma di € 668.004,78, emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano in data 21 ottobre 2024 e mai materialmente eseguito. Avverso il provvedimento genetico è stata presentata istanza di riesame, contestando sia il fumus commissi delicti che il periculum in mora, respinta per carenza di interesse concreto ed attuale all’impugnazione, in assenza di esecuzione.
Nel presentare ricorso per Cassazione, la difesa della RAGIONE_SOCIALE deduce

violazione di legge in relazione agli artt. 628, comma 4, e 322 cod. proc. pen., nonché dell’art. 53 D. Lgs. 231/2001, per erronea dichiarazione di inammissibilità del riesame per carenza di interesse.

Affermando la carenza di interesse ad impugnare il decreto di sequestro preventivo in assenza di materiale esecuzione dello stesso, il Tribunale si è posto in conflitto con il più recente orientamento del Supremo Collegio (Sez. 5, n. 43389 del 16/10/2023, COGNOME, Rv. 285234 – 01) che, all’opposto, ha ravvisato la possibilità di sussistenza dell’interesse all’impugnazione.

Nel caso concreto, l’interesse alla rimozione della situazione giuridica determinata dal decreto di sequestro, che espone la società all’iniziativa esecutiva della parte pubblica e produce immediati effetti pregiudizievoli nella sua sfera giuridica, sia sul piano reputazionale che gestionale, deriva in particolar modo dall’annullamento dei provvedimenti di sequestro nei confronti di tutte le altre società del gruppo e delle persone fisiche coinvolte nell’indagine, atteso l’impatto dei provvedimenti cautelari sulla capacità dell’impresa di proseguire la propria attività, specialmente nel contesto del gruppo societario, attese le interrelazioni tra partecipanti del gruppo con reciproci meccanismi di sostegno, credito e garanzia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per mancanza di una valida procura.

Allegato al ricorso vi è, infatti, un atto intitolato “Dichiarazione costituzione nel procedimento penale ex art. 39 d. Igs. 231/2001, con procura per l’impugnazione” che non risulta idoneo a garantire la partecipazione attiva della società RAGIONE_SOCIALE al procedimento, in cui è indagato il suo legale rappresentante, NOME COGNOME.

L’art. 39 D.Lgs. n. 231/2001 prevede che “l’ente partecipa al procedimento penale con il proprio rappresentante legale, salvo che questi sia imputato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo”.

A tale proposito, si è precisato che (Sez. U, n. 33041 del 28/05/2015, COGNOME, Rv. 264312) “la disposizione vieta esplicitamente al rappresentante legale, che sia indagato o imputato del reato presupposto, di rappresentare l’ente, proibizione che si giustifica perché il rappresentante legale e la persona giuridica si trovano in una situazione di obiettiva e insanabile conflittualità processuale, dal momento che la persona giuridica potrebbe avere interesse a dimostrare che il suo rappresentante ha agito nel suo esclusivo interesse o nell’interesse di terzi ovvero a provare che il reato è stato posto in essere attraverso una elusione fraudolenta
dei modelli organizzativi adottati, in questo modo escludendo la propria responsabilità e facendola così ricadere sul solo rappresentante. Il divieto di rappresentanza stabilito dall’art. 39 è, dunque, assoluto e non ammette deroghe, in quanto funzionale ad assicurare la piena garanzia del diritto di difesa al soggetto collettivo; d’altra parte, tale diritto risulterebbe del tutto compromesso se l’ent partecipasse al procedimento attraverso la rappresentanza di un soggetto portatore di interessi confliggenti da un punto di vista sostanziale e processuale”.
Per questa ragione l’esistenza del “conflitto” è presunta iuris et de iure e la sua sussistenza non deve essere accertata in concreto, con l’ulteriore conseguenza che non vi è alcun onere motivazionale sul punto da parte del giudice: il divieto scatta in presenza della situazione contemplata dalla norma, cioè quando il rappresentante legale risulti essere imputato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo, sicché il giudice deve solo accertare che ricorra tale presupposto, senza che sia richiesta una verifica circa un’effettiva situazione di incompatibilità.
Corollario dei principi ora esposti è stato ritenuto, in giurisprudenza, che il sistema della responsabilità amministrativa degli enti sia volto proprio a sollecitare le persone giuridiche all’adozione di modelli organizzativi al fine di prevenire i reati rispetto ai quali possa sorgere la loro responsabilità amministrativa, strutturando la propria organizzazione in modo da adeguare l’intervento nel caso in cui dalla propria attività possa conseguire un’indagine penale (Sez. 3, n. 35387 del 13/05/2022, Capano, Rv. 283551 – 01). Si è perciò ritenuto che un modello organizzativo adeguato debba considerare l’ipotesi – ovviamente da scongiurare in forza della predisposizione delle altre regole cautelari autoprodotte nel modello stesso – in cui il legale rappresentante possa essere indagato per un reato presupposto all’illecito amministrativo ascritto a carico dell’ente, e si trovi quindi in una situazione di conflitto con gli interessi dell’ente, in maniera tale che l’ent possa provvedere tempestivamente a tutelare i propri diritti di difesa provvedendo alla nomina di un difensore da parte di un soggetto specificamente delegato a tale incombente per i casi di eventuale conflitto con le indagini penali a carico del rappresentante legale. In difetto, dovrebbe essere quanto meno esplicitato il meccanismo con cui si è proceduto alla individuazione di un soggetto che la richiesta indipendenza soggettiva rispetto al legale rappresentante sia in grado di garantire, non sussistendo altrimenti alcuno strumento, nelle mani dell’autorità giudiziaria procedente, per effettuare tale essenziale verifica.
Dagli atti, l’attuazione di un tale meccanismo di ‘separazione’ non è stato adeguatamente posto in essere.

La società ricorrente è bensì rappresentata da un difensore nominato da NOME COGNOME a sua volta nominata quale procuratrice speciale ad litem ai fini specifici del conferimento della procura per l’impugnazione dallo stesso legale

rappresentante indagato, NOME COGNOME.

Ma quella posta in essere è una translatio potestatis, dallo COGNOME alla COGNOME, che non è assolutamente in grado di assolvere quella funzione di scissione degli interessi dell’ente collettivo da quelli dell’indagato, secondo i crite sopra indicati, perché non vi è alcun elemento o, per lo meno, non è stato dimostrato, per desumere che la nomina non sia stata effettuata per perpetuare, e non per evitare, il controllo della società da parte di chi (lo COGNOME ne continu ad essere il legale rappresentante. In altre parole, la COGNOME è una ‘emanazione’ dello COGNOME, non di un controinteressato (soci di minoranza, o soggetti eventualmente indicati in via preventiva ed astratta da un modello organizzativo, nemmeno allegato) o di un soggetto in grado di garantire, in qualche misura ed in base ad un argomento razionale, la indipendenza dall’amministratore che l’ha nominata.
Occorre in proposito aggiungere che, secondo la prospettazione accusatoria, sussistono gravi indizi di colpevolezza a carico di numerosi soggetti variamente incolpati di reati di natura fiscale, reati di riciclaggio, autoriciclaggio o reimpie con operazioni di frode all’IVA comunitaria (c.d. frodi carosello), reati commessi nell’ambito di cinque articolazioni associative costituenti un sodalizio unitario ma in diverse aree territoriali, con entrature in contesti di criminalità organizzata tan da comportare la contestazione della specifica “aggravante mafiosa” (art. 416 bis. 1, cod. pen.) nella sua duplice declinazione.
Si assiste, di conseguenza, ad una compenetrazione tra soggetto a cui compete la rappresentanza ed amministrazione della società e la persona giuridica stessa, sistematicamente, se non stabilmente, asservita con la sua compagine e patrimonio alla commissione delle attività criminose, di talché le decisioni del primo, esprimendo realmente la politica aziendale, renderebbero del tutto recessiva, soprattutto nell’ambito della fase cautelare, la verifica dell’esistenza di modelli organizzativi (Sez. 2, n. 44372 del 13/10/2022, Marino, Rv. 284123 – 01).
Nelle constate condizioni, che non sono in grado di dimostrare l’effettiva indipendenza della nominata, e quindi la tutela dell’ente societario, va richiamato l’orientamento di questa Corte, secondo cui è inammissibile, per difetto di legittimazione rilevabile di ufficio ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), c proc. pen., la richiesta di riesame del decreto di sequestro presentata dal difensore dell’ente nominato dal rappresentante che sia imputato o indagato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo (Sez. 3, n. 5447 del 21/09/2016, COGNOME, Rv. 269754).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7 maggio 2025

Il Consigliere relatore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.