Conflitto fra giudicati: non basta una diversa prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revisione basato su un presunto conflitto fra giudicati. Un uomo, condannato per rapina con rito abbreviato, sosteneva che la successiva assoluzione dei suoi coimputati in un processo ordinario creasse un’inconciliabilità. La Corte ha stabilito che non vi è conflitto quando la divergenza non riguarda i fatti storici, ma la diversa valutazione delle prove (denuncia scritta contro testimonianza orale) nei due distinti procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto fra Giudicati: Quando l’Assoluzione di un Coimputato Non Salva il Condannato

L’istituto della revisione del processo penale rappresenta un baluardo di giustizia, consentendo di rimediare a eventuali errori giudiziari anche dopo che una sentenza è diventata definitiva. Uno dei presupposti per accedervi è il cosiddetto conflitto fra giudicati, disciplinato dall’art. 630 c.p.p. Ma cosa succede se due sentenze, una di condanna e una di assoluzione per lo stesso reato, si basano semplicemente su una diversa valutazione delle prove? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su questo punto cruciale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per rapina aggravata emessa con rito abbreviato nei confronti di un imputato. L’accusa riguardava la sottrazione di due telefoni cellulari ai danni di una persona. Successivamente, i suoi coimputati, che avevano scelto il rito ordinario, venivano assolti per lo stesso reato.

L’imputato condannato, ritenendo che l’assoluzione dei complici creasse una palese contraddizione, presentava istanza di revisione alla Corte di appello, sostenendo l’esistenza di un conflitto fra giudicati. La Corte territoriale, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile. Secondo i giudici d’appello, non vi era alcuna inconciliabilità tra le due decisioni, poiché queste scaturivano da una diversa interpretazione delle dichiarazioni della persona offesa, acquisite con modalità differenti: tramite denuncia nel rito abbreviato e tramite testimonianza diretta nel dibattimento ordinario. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Concetto di Conflitto tra Giudicati

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’istanza di revisione. Il punto centrale della decisione è la corretta interpretazione del presupposto del conflitto fra giudicati.

La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che tale conflitto si configuri solo quando si riscontra un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici accertati in due diversi processi. In altre parole, le due sentenze devono descrivere lo stesso episodio in maniere talmente diverse da renderle logicamente inconciliabili.

Non si è in presenza di un conflitto, invece, se i fatti storici posti a base delle due decisioni sono stati ricostruiti in modo identico e la divergenza risiede unicamente nella differente valutazione giuridica o probatoria fornita dai due giudici. Nel caso di specie, il fatto storico — la consegna dei due telefoni cellulari come corrispettivo di un debito di droga — era rimasto sostanzialmente lo stesso in entrambi i processi. Ciò che era cambiato era il valore probatorio attribuito alle dichiarazioni della vittima.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato come la stessa difesa del ricorrente, nel trascrivere gli atti, avesse di fatto dimostrato l’assenza di un vero conflitto. La persona offesa, sia nella denuncia sia in dibattimento (pur con qualche rettifica), aveva sempre affermato di aver consegnato i telefoni a uno dei coimputati. Il nucleo del fatto (idem factum) rimaneva quindi lo stesso.

La differenza nell’esito dei due processi derivava esclusivamente dal diverso modo in cui le prove erano state acquisite e valutate:

1. Nel rito abbreviato, il giudice ha deciso sulla base degli atti, inclusa la denuncia scritta della persona offesa.
2. Nel rito ordinario, i giudici hanno potuto valutare la testimonianza diretta della stessa persona offesa durante il dibattimento, giungendo a conclusioni diverse sull’attendibilità e sul significato delle sue dichiarazioni, in particolare riguardo all’assenza di minaccia o violenza, elemento costitutivo della rapina. Questo ha portato all’assoluzione dei coimputati.

Questa divergenza, ha concluso la Corte, attiene alla valutazione della prova e non alla ricostruzione del fatto. Pertanto, non integra l’ipotesi di revisione per conflitto fra giudicati. La Corte ha inoltre specificato che la questione relativa alla corretta qualificazione giuridica del fatto (rapina o altro reato), legata all’assenza di condotte violente, era un tema che l’imputato avrebbe dovuto sollevare con i mezzi di impugnazione ordinari (appello) e non con lo strumento straordinario della revisione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la revisione del processo è un rimedio eccezionale, non una terza istanza di giudizio. Per invocare il conflitto fra giudicati, non è sufficiente che l’assoluzione di un coimputato in un separato processo appaia in contrasto con la propria condanna. È necessario dimostrare che le due sentenze abbiano accertato lo stesso fatto storico in modi materialmente e logicamente inconciliabili. Una semplice differenza nella valutazione delle prove, per quanto possa portare a esiti opposti, non è sufficiente a riaprire un caso ormai definito.

Quando si verifica un ‘conflitto fra giudicati’ che giustifica la revisione di una sentenza?
Si verifica solo quando si riscontra una oggettiva incompatibilità tra i fatti storici accertati in due distinti processi, sui quali si fondano due sentenze irrevocabili. Non è sufficiente una diversa valutazione giuridica o probatoria del medesimo fatto.

Una diversa valutazione della testimonianza della persona offesa in due processi diversi può creare un conflitto tra giudicati?
No. Secondo la Corte, una diversa interpretazione delle dichiarazioni della persona offesa, acquisite in un caso tramite denuncia (rito abbreviato) e nell’altro tramite testimonianza (rito ordinario), attiene alla valutazione della prova e non crea un’inconciliabilità tra i fatti storici accertati.

Perché la mancanza di minaccia o violenza non è stata considerata motivo di revisione in questo caso?
Perché l’assenza di minaccia o violenza è una questione di fatto che incide sulla qualificazione giuridica del reato (ad esempio, se si tratta di rapina o di un altro illecito). Questo tipo di doglianza deve essere sollevata tramite i mezzi di impugnazione ordinari, come l’appello, e non attraverso lo strumento straordinario della revisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33773 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33773 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2025 della Corte di appello di Perugia udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Perugia dichiarava inammissibile la richiesta di revisione avanzata da NOME COGNOME e avente ad oggetto la sentenza del 12/07/2021 con cui la Corte di appello di Roma aveva confermato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale della stessa città di condanna del COGNOME alla pena ritenuta di giustizia in ordine al reato di rapina aggravata ( capo B) di due telefonini cellulari ai danni di NOME COGNOME, in con NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
1.1. Rilevava la Corte di appello come, benchè i coimputati COGNOME, giudicati con il rito ordinario, fossero stati assolti dal medesimo reato con sentenza irrevocabile,

non ricorressero le condizioni di applicabilità dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., in quanto tra le due decisioni passate in giudicato non si era creata alcuna inconciliabilità, non essendosi al cospetto di un fatto diverso ma piuttosto di una diversa interpretazione delle dichiarazioni della persona offesa per le diverse modalità di acquisizione: nel caso del rito abbreviato attraverso l’acquisizione della denuncia sporta del COGNOME e nel caso del dibattimento attraverso l’assunzione della prova testimoniale del medesimo.
Avverso il provvedimento NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo con cui ha dedotto:

vizio di motivazione per avere la Corte distrettuale ingiustificatamente omesso di considerare che la sentenza assolutoria emessa nei riguardi dei coimputati COGNOME avrebbe accertato un fatto oggettivamente del tutto inconciliabile con quello posto a fondamento della condanna.

Segnala il difensore come la persona offesa, in denuncia, aveva riferito che all’aer oporto il NOME NOME toglieva i due telefoni cellulari mentre, in dibattimento, aveva riferito di avere consegnato all’autogrill vicino all’aer oporto alla presenza di NOME NOME di NOME i due telefoni direttamente a quest’ultimo, salvo «correggere il tiro» riferendo che «li avesse sempre presi il NOME in autogrill».

Osserva, inoltre, il difensore che la persona offesa – né in denuncia né in sede di escussione testimoniale – aveva riferito di avere subito minaccia e/o violenza di guisa che non sarebbe stato ravvisabile il delitto di rapina per difetto di uno degli elementi strutturali del reato. Elemento -precisa il difensore – « che ha portato il Giudicante ad assolvere i COGNOME »

Alla odierna udienza – che si è svolta in forma cartolare – il Pg ha presentato conclusioni scritte, riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

La istanza di revisione – presentata dal ricorrente ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. – presuppone il ‘conflitto fra giudicati’ .

Nella interpretazione della giurisprudenza di legittimità, il conflitto fra giudicati è ipotizzabile qualora si riscontri una oggettiva incompatibilità tra i fatti storici accertati nell’ambito di distinti processi sui quali hanno trovato fondamento le due sentenze poste a raffronto. Si è, dunque, fuori dalla previsione normativa in oggetto se i fatti posti a base delle due decisioni sono stati ricostruiti e descritti,

dal punto di vista del loro verificarsi oggettivo, in maniera identica, e di essi sia stata data una differente valutazione giuridica, vale a dire del loro significato sia stata fornita una distinta interpretazione giuridica da parte di due diversi giudici ( ex multis , Sez. 5, n. 3914/12 del 17/11/2011, COGNOME e altri, Rv. 251718; Sez. 6 n 16477 del 15/02/2022, Frisullo, Rv 283317).

La decisione assunta dalla Corte di appello è rispettosa dell’esegesi che dell’art. 630 cod. proc. pen. ha fornito la giurisprudenza richiamata.

Prima di entrare nel ‘merito’ della questione, è opportuno precisare che la mancata emersione sia nell’ambito del giudizio abbreviato che di quello ordinario di condotte violente e/o di minaccia nei confronti della persona offesa è questione di fatto che incide sulla qualificazione giuridica e quindi sull’inquadramento della fattispecie concreta in quella astratta tipizzata dalla norma incriminatrice. Dunque, è un tema che esula dalla cognizione del giudice investito della istanza di revisione e che andava eventualmente posta nelle sedi proprie potendo l’imputato , in caso di errata qualificazione giuridica della condotta criminis , agire con gli ordinari mezzi di impugnazione.
3.1. Ciò precisato, nell’affrontrare il devolutum questo Collegio rileva come sia lo stesso tenore letterale del ricorso, in specifici passaggi motivazionali, a sconfessare il contrasto fra giudicati, nell’accezione ut supra indicata. Ed infatti, il difensore, nel ritrascrivere stralci della denuncia querela e del verbale di deposizione, dà testualmente atto che la persona offesa, in sede di denuncia querela, aveva riferito di avere consegnato i telefonini al COGNOME, mentre sentita in dibattimento, in veste di testimone, aveva dapprima riferito di avere consegnato i telefoni al ricorrente e poi – a rettifica delle precedenti dichiarazioni -aveva chiarito di averli invece dati al COGNOME. E’ , dunque, la stessa allegazione difensiva a dimostrare come in fatto l’episodio, per come ricostruito nell’uno e nell’atro processo, sia rimasto nei suoi tratti essenziali perfettamente sovrapponibile mentre a mutare sia stata la sola valutazione che di quel medesimo fatto storico i due giudici del merito hanno fornito.
Peraltro, sono gli stessi Giudici di appello, con argomentazioni immuni da censure, a darne adeguatamente conto.

3.2. Le doglianze relative alla diversità del ‘ locus commissi delicti ‘ , peraltro insignificanti, (i.e. aeroporto secondo la denuncia sporta dalla p.o. e INDIRIZZO dell’INDIRIZZO vicino all’aer oporto secondo la testimonianza della p.o.) non incidono sull’ idem factum che è appunto rappresentato dalla consegna al NOME dei due telefonini cellulari quale corrispettivo di un precedente debito di droga.

Peraltro, che il differente epilogo dei due giudizi di merito si fondi su valutazioni differenti del medesimo fatto storico è un aspetto che non è sfuggito e di cui è consapevole lo stesso ricorrente, il quale ancora una volta nel ricorso ha precisato che l’assenza di minaccia (di cui la persona offesa né in denuncia né in dibattimento aveva parlato) aveva portato i Giudici del dibattimento ad assolvere i coimputati COGNOME.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento in favore dell’erario delle spese del presente procedimento ed al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma, che si stima equo fissare nell’importo indicato nel dispositivo che segue.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende Così deciso, il 17/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.