Conflitto di interessi: quando l'ente può difendersi?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del conflitto di interessi del legale rappresentante di un ente. La Corte ha annullato un’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l’appello di una società contro un sequestro preventivo. Il Tribunale aveva erroneamente ravvisato un conflitto di interessi perché il legale rappresentante era indagato per reati diversi da quello che aveva originato il sequestro. La Cassazione ha stabilito che l’incompatibilità si verifica solo quando l’indagine sul legale rappresentante riguarda lo stesso reato presupposto contestato all’ente, ripristinando così il diritto di difesa della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di Interessi e Difesa dell’Ente: la Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema di cruciale importanza per la difesa delle società coinvolte in procedimenti penali: il conflitto di interessi del legale rappresentante. Il caso analizzato riguarda una società che si era vista negare il diritto di impugnare un sequestro preventivo sui propri crediti d’imposta, a causa di una presunta situazione di incompatibilità del suo amministratore. La Suprema Corte ha fornito un’interpretazione restrittiva e garantista, delineando con precisione quando tale conflitto possa effettivamente ostacolare il diritto di difesa dell’ente.

I Fatti di Causa: Sequestro di Crediti d’Imposta e l’Appello Inammissibile

La vicenda trae origine da un sequestro preventivo “impeditivo” disposto dal Tribunale di Salerno su crediti d’imposta per un valore di oltre 177.000 euro, presenti nel cassetto fiscale di una società. Tali crediti, derivanti da operazioni legate al “superbonus 110%”, erano stati acquistati dalla società ricorrente da un altro soggetto, che a sua volta li aveva ricevuti da una terza società, i cui amministratori erano indagati per truffa aggravata ai danni dello Stato.

La società acquirente, ritenendosi terza estranea al reato e danneggiata dal provvedimento, proponeva appello per il tramite del proprio legale. Tuttavia, il Tribunale dichiarava l’impugnazione inammissibile, ravvisando una situazione di insanabile conflitto di interessi.

Il Presunto Conflitto di Interessi del Legale Rappresentante

La ragione della decisione del Tribunale risiedeva nel fatto che il legale rappresentante della società ricorrente era, a sua volta, indagato in un procedimento penale per il reato di indebita compensazione. Secondo i giudici di merito, questa circostanza creava una situazione di incompatibilità ai sensi dell’art. 39 del D.Lgs. 231/2001. Tale norma prevede che, se il rappresentante legale è indagato per il reato presupposto da cui dipende l’illecito amministrativo dell’ente, quest’ultimo debba essere rappresentato da un curatore speciale. Di conseguenza, il Tribunale ha ritenuto che il legale rappresentante non potesse validamente nominare un difensore per la società, rendendo nullo il mandato conferito e, quindi, inammissibile l’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio di Diritto sul Conflitto di Interessi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale: l’incompatibilità prevista dall’art. 39 del D.Lgs. 231/2001, che genera il conflitto di interessi, si applica solo e soltanto quando il legale rappresentante è indagato o imputato per lo stesso reato presupposto da cui dipende l’illecito amministrativo contestato all’ente in quello specifico procedimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una distinzione logica e giuridica cruciale. Nel caso di specie, il sequestro preventivo era stato disposto sui crediti d’imposta in quanto “cose pertinenti” al reato di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), contestato agli amministratori della società che aveva originariamente generato i crediti. La società ricorrente, invece, era una mera terza acquirente di tali crediti, estranea a quel reato.

Il legale rappresentante della società ricorrente era sì indagato, ma per un reato completamente diverso (indebita compensazione, art. 10-quater D.Lgs. 74/2000), che non costituiva il presupposto dell’illecito amministrativo per cui si stava procedendo. La società, in relazione al reato di truffa, agiva come un soggetto terzo interessato al dissequestro dei beni, non come un ente indagato per un illecito ex D.Lgs. 231/2001 derivante da quel reato. Pertanto, la situazione di “obiettiva e insanabile conflittualità processuale” che giustifica la nomina di un curatore speciale non era affatto configurabile. Il legale rappresentante, non essendo coinvolto nel reato presupposto che ha dato origine al sequestro, era pienamente legittimato a nominare un difensore per tutelare gli interessi patrimoniali della società che rappresentava.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma un principio garantista fondamentale: il diritto di difesa di un ente non può essere compresso sulla base di un’applicazione estensiva e decontestualizzata della nozione di conflitto di interessi. La posizione personale del legale rappresentante rileva solo se la sua condotta è direttamente collegata al reato presupposto per il quale l’ente è chiamato a rispondere in quel determinato procedimento. In caso contrario, come nella vicenda esaminata, la società ha il pieno diritto di agire e difendersi in giudizio attraverso i propri organi, senza che le vicende personali del suo amministratore, relative a fatti diversi, possano paralizzarne l’azione. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata, con rinvio per un nuovo esame nel merito dell’appello.

Quando sorge un conflitto di interessi che impedisce al legale rappresentante di nominare un difensore per la società?
Secondo la Corte di Cassazione, il conflitto di interessi che richiede la nomina di un curatore speciale sorge solo quando il legale rappresentante è indagato o imputato per lo stesso specifico reato presupposto da cui dipende l’illecito amministrativo contestato all’ente in quel procedimento.

Una società, terza acquirente di crediti d’imposta, può impugnare un sequestro preventivo se il suo legale rappresentante è indagato per altri reati?
Sì. La sentenza chiarisce che se il legale rappresentante è indagato per reati diversi e non collegati a quello che ha originato il sequestro (nel caso di specie, una truffa commessa da terzi), non sussiste alcun conflitto di interessi. La società è quindi pienamente legittimata a impugnare il provvedimento per tutelare i propri diritti.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile l’appello. Ha rinviato il caso allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà questa volta esaminare nel merito le ragioni della società contro il sequestro, ripristinando di fatto il suo diritto a una difesa effettiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34821 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34821 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 19/05/2025 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/05/2025, il Tribunale di Salerno, in parziale accoglimento dell’appello che era stato proposto, ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Salerno contro l’ordinanza del 08/04/2025 del G.i.p. dello stesso Tribunale con la quale era stata rigettata la richiesta di sequestro preventivo “impeditivo” dei crediti d’imposta di C 267.728,60 nella disponibilità di RAGIONE_SOCIALE, disponeva, nei confronti di tale società, ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., il sequestro preventivo “impeditivo” dei crediti d’imposta di C 177.953,20 presenti nel cassetto fiscale della stessa.
Tali crediti erano stati ceduti ad RAGIONE_SOCIALE da NOME COGNOME, al quale erano stati ceduti da RAGIONE_SOCIALE Il sequestro preventivo “impeditivo” degli stessi crediti veniva disposto dal Tribunale di Salerno in quanto cose pertinenti al reato di truffa

aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche di cui al capo A) dell’imputazione provvisoria, commesso dal legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME) e dal commercialista di tale società (NOME COGNOME) col generare, mediante le operazioni fraudolente che sono descritte nell’ordinanza impugnata, crediti d’imposta inesistenti relativi al cosiddetto “superbonus 110%”.

Avverso l’indicata ordinanza del 19/05/2025 del Tribunale di Salerno, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore e procuratore speciale AVV_NOTAIO, RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 125, comma 3, 257, 322, 324 e 568 dello stesso codice, «con riguardo alla violazione del diritto di difesa processuale».

«In premessa e in punto di legittimazione ad impugnare della società quale destinataria del sequestro impeditivo applicato in ragione della imputazione sollevata al capo A) – dal quale la medesima risulta assolutamente estranea -», RAGIONE_SOCIALE lamenta che il Tribunale di Salerno abbia ritenuto, in modo asseritamente erroneo, «la assenza di regolare costituzione del soggetto destinatario della richiesta cautelare (RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME)», per la ragione che NOME era indagato per i reati di indebita compensazione (art. 10-quater del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) di cui ai capi C) e G) dell’imputazione provvisoria e che ad RAGIONE_SOCIALE, di cui lo stesso NOME era legale rappresentante, era contestato l’illecito amministrativo di cui all’art. 25-quinquiesdecies, comma 1-bis, lett. c), del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, avendo rilevato che «NOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, rilasciava nomina/procura speciale allAVV_NOTAIO» (pagg. 11-12 dell’ordinanza impugnata).
RAGIONE_SOCIALE premette che «l’odierno ricorrente si costituiva in giudizio sia nella qualità di indagato nel procedimento penale (anche se le imputazioni a proprio carico non attenevano al procedimento cautelare in commento), che nella qualità di legale rappresentante dell’ente», il quale «in questa sede subiva il sequestro come terzo cessionario estraneo alla vicenda cautelare e non già quale conseguenza della imputazione attribuita al soggetto giuridico».

Tanto considerato, l’ordinanza impugnata dovrebbe essere censurata là dove il Tribunale di Salerno «disconosce, l’esistenza in capo a NOME, non solo della legittimazione ad esercitare il diritto di impugnazione, ma in particolare la sussistenza del concreto interesse alla tutela, in favore dello stesso quale LR, dei crediti nella disponibilità della società RAGIONE_SOCIALE, della quale – per legge e per mandato – rappresenta gli interessi».

Secondo la ricorrente, la tesi propugnata dal Tribunale di Salerno condurrebbe all’incongrua conclusione che l’ordinanza del Tribunale di Salerno «non potrebbe essere impugnata nè da parte dell’indagato, né da parte del rappresentante legale della società».

Il tema in questione atterrebbe all’ammissibilità della costituzione presentata dal legale rappresentante di un ente nell’ambito del giudizio che attiene al sequestro di beni dello stesso ente (i crediti d’imposta) allorquando la persona fisica del legale rappresentante «sia indagata per il reato presupposto dell’illecito amministrativo da reato per il quale, tuttavia, non si è ritenuto di applicare alcuna misura cautelare nei confronti del soggetto immateriale» (cioè dell’ente), il quale, pertanto, «sotto il profilo processuale al momento della presentazione dell’impugnazione è – rispetto al sequestro impeditivo – solo ed esclusivamente da considerarsi terzo interessato dal vincolo».
RAGIONE_SOCIALE precisa che NOME era «iscritto nel procedimento penale per fatti trasferiti per competenza ad altra procura (vedi provvedimento reiettivo del GIP)» e «nemmeno presupposti» rispetto all’imputazione provvisoria di cui al capo A) che «ha generato l’impugnato sequestro», essendo la stessa imputazione contestata a soggetti del tutto estranei rispetto ad RAGIONE_SOCIALE

La ricorrente invoca Sez. U, n. 33041 del 28/05/2015, COGNOME, Rv. 264309-01) e asserisce che il principio affermato con tale sentenza troverebbe conferma «dalla mancata nomina da parte del Tribunale del Riesame, di un difensore di ufficio della società, evidentemente ritenuta non necessaria in quanto quest’ultima è destinataria del richiesto sequestro (in occasione dell’appello del PM avverso l’originario rigetto del GIP) esclusivamente quale terza interessata e, di conseguenza, legittimata all’impugnazione mediante la nomina conferita dal proprio legale rappresentante».
Da ciò la nullità «assoluta» dell’ordinanza impugnata per violazione del diritto di difesa.

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 119 e 121 del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, conv. con modif. dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, dell’art. 7 CEDU e dell’art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, «per l’impossibilità di sottoporre a sequestro crediti d’imposta, acquistati dal cessionario di buona fede, per insussistenza dell’ipotesi di cui all’art. 640 bis c.p., con conseguente carenza del requisito del periculum in mora e violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.) per la insufficiente valutazione in merito alla concretezza e all’attualità del pregiudizio».
Secondo la ricorrente, nel caso in esame difetterebbero «entrambi i requisiti richiesti ai fini dell’applicazione della misura cautelare».

2.2.1. Quanto al primo requisito, RAGIONE_SOCIALE lamenta che il Tribunale di Salerno non avrebbe fatto buon governo dell’art. 640-bis cod. pen., in quanto avrebbe ritenuto la sussistenza, nei fatti di cui al capo A) dell’imputazione provvisoria, del reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche previsto dal suddetto articolo nonostante «l’assoluta insussistenza del danno nei confronti dell’erario», da intendersi in senso patrimoniale ed economico, cioè come «una lesione concreta e non soltanto potenziale».
La ricorrente argomenta che «il danno per lo stato, giacché le condotte di compensazione indebita sono contestate come un post factum (rispetto allo schema della truffa aggravata, si intende) e non già quale porzione del meccanismo fraudolento presunto, non può ritenersi in alcun modo configurabile, in quanto resterebbe un evento successivo, eventuale e non preventivabile rispetto alla indebita concessione del beneficio».

I fatti ricostruiti dal Tribunale di Salerno, «se da un lato hanno determinato la nascita di un credito nei confronti dello Stato, non hanno altresì, determinato (ancora) una effettiva perdita economica per lo stesso rendendo assolutamente inapplicabile lo schema giuridico dell’art. 640 bis cp (sul punto anche Cass. Pen. sez. III, 07/03/2024, n. 23402)».

2.2.2. Quanto al secondo requisito, la ricorrente contesta la motivazione sul periculum in mora «con riferimento alla specifica posizione della società RAGIONE_SOCIALE, soggetto non soltanto estraneo al reato di cui al capo A), ma altresì da esso danneggiato, che ha acquistato il credito e perfettamente in grado di garantire lo stesso».

La motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe «apparente (ovvero quella stilizzata nell’art. 321 comma 1 cpp)» e «immotivatamente sintetica», in quanto il Tribunale di Salerno avrebbe argomentato «con esclusivo riferimento alla disponibilità di quei crediti da parte degli autori del reato di cui al capo A) non, invece, dei terzi a questo estranei, come appunto la società RAGIONE_SOCIALE».

Secondo la ricorrente, non potrebbe «configurarsi un pericolo derivante dalla libera circolazione della res, pervenuta nella disponibilità della società mediante un atto di acquisto», né la «mera pertinenzialità» della stessa res si potrebbe ritenere idonea a soddisfare l’onere motivazionale in punto di periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è fondato.

Il Tribunale di Salerno ha ritenuto l’inammissibilità della costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE – che non risulta avere pertanto partecipato al giudizio di appello cautelare – per la ragione che la società aveva agito in tale giudizio tramite un difensore e procuratore speciale, l’AVV_NOTAIO, che era

stato nominato dal legale rappresentante NOME COGNOME, il quale, essendo indagato dei reati di cui ai capi C) e G) dell’imputazione provvisoria che costituivano i reati presupposto dell’illecito amministrativo che era contestato ad RAGIONE_SOCIALE al capo I) dell’imputazione provvisoria, si doveva ritenere versare in una situazione di incompatibilità a norma dell’art. 39 del d.lgs. n. 231 del 2001 (pagg. 11, ultimo capoverso, e primo paragrafo della pag. 12 dell’ordinanza impugnata; verbale dell’udienza del 15/05/2025).
A sostegno di tale decisione, il Tribunale di Salerno richiamava il principio affermato da Sez. 2, n. 13003 del 31/01/2024, COGNOME, Rv. 283551, secondo cui, in tema di responsabilità da reato degli enti, il legale rappresentante, indagato o imputato del reato presupposto, non può provvedere alla nomina del difensore dell’ente ex art. 39 del d.lgs. n. 231 del 2001, a causa del conflitto di interessi, da ritenersi presunto iuris et de iure, senza che sia necessario, a tal fine, un concreto accertamento del giudice, che, per l’effetto, non ha un onere motivazionale sul punto (in precedenza: Sez. 3, n. 35387 del 13/05/2022, COGNOME, Rv. 283551-01. Si veda anche, con riguardo all’inammissibilità dalla richiesta di riesame del sequestro preventivo disposto nei confronti dell’ente: Sez. 2, n. 23910 del 07/05/2025, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 288227-01; Sez. 2, n. 44372 del 13/10/2022, COGNOME, Rv. 284123-01).
In proposito, si deve osservare che, come risulta chiaramente anche da tali precedenti della Corte di cassazione, l’incompatibilità del legale rappresentante che è prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 231 del 2001 riguarda il caso in cui l’iniziativa cautelare nei confronti dell’ente si riferisca a un illecito amministrativ che dipende da un reato presupposto per il quale lo stesso legale rappresentante è indagato o imputato.

Nel caso in esame, il sequestro preventivo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE non era stato disposto con riferimento all’illecito amministrativo per cui tale ente era indagato (al capo “I” dell’imputazione provvisoria; art. 25-quinquiesdecies, comma 1-bis, lett. c, del d.lgs. n. 231 del 2001), né con riferimento ai reati presupposto dai quali tale illecito amministrativo dipendeva e per i quali era indagato (ai capi “C” e “G” dell’imputazione provvisoria; art. 10-quater del d.lgs. n. 74 del 2000) il legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE.
Come è stato esattamente evidenziato con il motivo di ricorso, il sequestro preventivo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE era stato invece disposto con riferimento ai crediti d’imposta, presenti nel cassetto fiscale della società – che li aveva acquistati da NOME COGNOME, il quale li aveva a sua volta acquistati da RAGIONE_SOCIALE che derivavano dalle condotte truffaldine di cui al capo A) dell’imputazione provvisoria, le quali, come si è anticipato nella parte in fatto, erano contestate al legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e al commercialista di tale
società NOME COGNOME, e rispetto alle quali, pertanto, sia RAGIONE_SOCIALE sia il suo legale rappresentante NOME RAGIONE_SOCIALE erano estranei.

Ne discende che erroneamente il Tribunale di Salerno ha ritenuto che il NOME versasse in una situazione di incompatibilità a provvedere alla nomina del difensore e procuratore speciale della società RAGIONE_SOCIALE da lui rappresentata, atteso che, nel caso in esame, tale società era solo terza estranea rispetto all’indicato reato di cui al capo A) dell’imputazione provvisoria, con la conseguenza che non era configurabile quella situazione di «obiettiva e insanabile conflittualità processuale» (così Sez. U, n. 33041 del 28/05/2015, COGNOME, cit.) che costituisce la ratio dell’incompatibilità che è stabilita dall’art. 39 del d.lgs. n. 231 del 2001 con riguardo al caso in cui il legale rappresentante dell’ente sia indagato o imputato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo al cui relativo procedimento lo stesso ente intenda partecipare.
Pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per un nuovo giudizio, al Tribunale di Salerno, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Salerno competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, c.p.p.

Così deciso il 16/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.