Conflitto di interessi: l'appello dell'ente è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda su un insanabile conflitto di interessi, poiché il legale rappresentante che ha nominato il difensore era anche indagato per il reato da cui discende la responsabilità dell’ente. Tale conflitto è presunto per legge e non ammette prova contraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di Interessi e Responsabilità dell’Ente: Quando l’Appello è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di responsabilità degli enti (D.Lgs. 231/2001), stabilendo che l’appello presentato da una società è inammissibile se il difensore è stato nominato dal legale rappresentante che è, a sua volta, indagato per il reato presupposto. La Corte ha ravvisato un insanabile conflitto di interessi che vizia alla radice la validità della rappresentanza legale in giudizio.

I Fatti del Caso: Un Sequestro e un Ricorso Complesso

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di due individui e di una società a responsabilità limitata. Nell’ambito di tale procedimento, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo dell’intera azienda. La società, ritenendo illegittimo il provvedimento, aveva proposto ricorso al Tribunale del riesame, che però aveva confermato il sequestro.

Contro questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La nullità dell’ordinanza di sequestro per mancata traduzione in lingua cinese, non essendo il legale rappresentante a conoscenza della lingua italiana.
2. La mancanza di un’adeguata motivazione da parte del Tribunale del riesame.

La Decisione della Cassazione sul Conflitto di Interessi

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito delle questioni sollevate dalla difesa. Ha invece dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione procedurale preliminare e dirimente: il conflitto di interessi tra la società e il suo legale rappresentante.

I giudici hanno osservato che la procura speciale al difensore era stata conferita dal legale rappresentante della società. Lo stesso soggetto, però, rivestiva anche la qualifica di indagato per i medesimi reati presupposto per i quali era stata ipotizzata la responsabilità amministrativa dell’ente. Questa duplice veste genera, secondo la Corte, una situazione di incompatibilità che rende l’atto di nomina del difensore invalido.

Le Motivazioni: La Presunzione Assoluta di Conflitto di Interessi

La motivazione della sentenza si fonda su un orientamento consolidato della giurisprudenza. La Corte ha spiegato che, quando il legale rappresentante di un ente è anche indagato o imputato per il reato presupposto, si verifica un conflitto di interessi che si presume iuris et de iure.

Questa espressione latina indica una presunzione assoluta, che non ammette prova contraria. Non è necessario, quindi, che il giudice verifichi caso per caso se le strategie difensive dell’individuo e dell’ente siano effettivamente divergenti. La sola sovrapposizione dei ruoli è sufficiente a far scattare la presunzione di conflitto.

L’interesse del legale rappresentante (come persona fisica) a difendersi, magari scaricando la responsabilità sull’organizzazione aziendale, potrebbe infatti collidere con l’interesse della società a dimostrare la propria estraneità ai fatti, ad esempio provando l’adozione di modelli organizzativi idonei a prevenire i reati. Poiché la difesa dell’ente non può essere affidata a chi potrebbe avere un interesse contrastante, la nomina del difensore effettuata in tale situazione è priva di effetti giuridici. Di conseguenza, il ricorso presentato da un avvocato privo di una valida procura è stato ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Società

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per le società coinvolte in procedimenti penali ai sensi del D.Lgs. 231/2001. Quando il vertice aziendale è anche indagato per il reato presupposto, l’ente deve attivare meccanismi alternativi per la nomina di un proprio difensore, al fine di garantire un’effettiva e autonoma rappresentanza legale. La nomina non può provenire dal soggetto in conflitto, ma deve essere affidata ad altri organi sociali (come un consiglio di amministrazione non coinvolto nei fatti) o a figure appositamente designate, come un curatore speciale.

Ignorare questo principio espone l’ente al rischio concreto di vedersi precluse le vie dell’impugnazione, con la conseguenza di subire passivamente misure cautelari gravi come il sequestro dell’azienda, senza avere la possibilità di difendersi efficacemente nel merito.

Può il legale rappresentante di una società, indagato per un reato, nominare il difensore per la società stessa nel medesimo procedimento?
No. Secondo la Cassazione, si crea un conflitto di interessi presunto per legge (iuris et de iure) che rende inammissibile l’atto di nomina e, di conseguenza, il ricorso presentato dal difensore così nominato.

Perché la Corte di Cassazione non ha esaminato la questione della mancata traduzione degli atti?
La Corte non ha esaminato la questione perché ha riscontrato un vizio procedurale preliminare e assorbente: l’inammissibilità del ricorso a causa del conflitto di interessi. Questo difetto ha impedito di passare all’analisi nel merito dei motivi di appello.

Cosa significa che il conflitto di interessi è presunto ‘iuris et de iure’?
Significa che si tratta di una presunzione assoluta che non ammette prova contraria. Il giudice non deve accertare in concreto se esista un conflitto; la sola coesistenza della posizione di indagato del legale rappresentante e di responsabile dell’ente è sufficiente a configurarlo per legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39725 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME avverso la ordinanza del 11/07/2025 del Tribunale di Monza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Monza ha confermato, ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., l’ordinanza del 23 maggio 2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza che aveva disposto il sequestro preventivo dell’azienda della RAGIONE_SOCIALE nell’ambito del procedimento penale avviato per i delitti di cui agli artt. 110 cod. pen. e 329, 322 e 326 d.lgs. n. 14 del 2019 a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente si duole del rigetto dell’eccezione di nullità dell’ordinanza che aveva disposto il sequestro, sollevata dalla ricorrente in conseguenza dell’omessa sua traduzione nella lingua cinese.

Afferma che il proprio legale rappresentante non conosce la lingua italiana e, pertanto, l’ordinanza avrebbe dovuto essere accompagnata da una traduzione in lingua cinese. Segnala che l’eccezione è stata rigettata dal Tribunale del riesame perché l’RAGIONE_SOCIALE è una persona giuridica che riveste, in seno al procedimento penale, la posizione di persona indagata e di persona alla quale le cose sono state sequestrate e che avrebbe diritto alla loro restituzione e che, essendo una persona giuridica, non trova applicazione l’art. 143 cod. proc. pen. che prevede la traduzione degli atti nella lingua conosciuta dall’indagato secondo quanto avrebbe affermato questa Corte di cassazione (Sez. 3, n. 2294 del 14/11/2019, dep. 2020, Avtoprevoznistvo, Rv. 278022 – 01).
Sostiene che il richiamo a detto precedente di legittimità è errato e che una lettura costituzionalmente e convenzionalmente orientata degli artt. 34 e 35 del d.lgs. n. 231 del 2001 impone di pervenire ad una diversa conclusione. Poiché la persona giuridica può operare esclusivamente attraverso il suo legale rappresentante, per garantire il suo diritto di difesa deve procedersi alla traduzione, considerato anche che alla RAGIONE_SOCIALE è stato contestato, al capo C), l’illecito amministrativo di cui agli artt. 5, comma 1, lett. a), 6, 25quinquiesdecies, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 231 del 2001, in relazione al delitto presupposto di cui all’art. 11.d.lgs. n. 74 del 2000. Inoltre, ai sensi dell’art. del d.lgs. n. 231 del 2001, nel procedimento relativo agli illeciti amministrativi dipendenti da reato si osservano, in quanto compatibili, anche le disposizioni del codice di procedura penale e del d.lgs. n. 271 del 1989 e, ai sensi del successivo art. 35, all’ente si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni processuali relative all’imputato. Pertanto, laddove il legale rappresentante della persona giuridica non conosca la lingua italiana, deve procedersi alla traduzione degli atti processuali in altra lingua da lui conosciuta.
2.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la mancanza di motivazione del provvedimento impugnato, che si sarebbe limitato a replicare ai motivi di impugnazione dedotti dalla difesa, senza valutare l’intero contenuto del provvedimento, ossia senza verificare la sussistenza dei presupposti per disporre il sequestro preventivo, controllo che il Tribunale del riesame avrebbe dovuto attuare d’ufficio, atteso che l’art. 324, comma 7, cod. proc. pen., rinviando all’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., consente al Tribunale di annullare il provvedimento anche per motivi diversi da quelli enunciati dall’impugnante o di annullarlo per ragioni diverse.
4

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La RAGIONE_SOCIALE riveste, in seno al procedimento penale nel cui ambito è stato emesso il decreto di sequestro, la posizione di ente chiamato a rispondere ai sensi del d.lgs. n. 231 del 2001 per taluni dei reati per i quali si procede i questa sede. Difatti nel decreto di sequestro si afferma che alla RAGIONE_SOCIALE viene contestato, al capo C), l’illecito di cui agli artt. 5, comma 1, lett. a), 6, 25quinquiesdecies, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 231 del 2001, in relazione al delitto presupposto di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000.
Peraltro, la RAGIONE_SOCIALE ha posto tale sua qualifica a base del primo motivo di impugnazione.

Deve pure segnalarsi che la procura speciale all’AVV_NOTAIO è stata conferita in rappresentanza della RAGIONE_SOCIALE da NOME COGNOME che pure riveste la posizione di indagato per i medesimi reati in relazione ai quali è stata ipotizzata la responsabilità della predetta società ai sensi del d.lgs. n. 231 del 2001.

Deve allora osservarsi che questa Corte di cassazione ha affermato, in tema di responsabilità da reato degli enti, che il legale rappresentante, indagato o imputato del reato presupposto, non può provvedere alla nomina del difensore dell’ente ex art. 39 d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, a causa del conflitto di interessi, da ritenersi presunto iuris et de iure, senza che sia necessario, a tal fine, un concreto accertamento del giudice, che, per l’effetto, non ha un onere motivazionale sul punto (Sez. 2, n. 13003 del 31/01/2024, COGNOME, Rv. 286095 – 01) e che a ragione di tale incompatibilità è inammissibile la richiesta di riesame del sequestro preventivo del compendio aziendale presentata dal legale rappresentante di un ente che sia indagato per il reato presupposto, versando quest’ultimo in una situazione di incompatibilità (Sez. 2, n. 44372 del 13/10/2022, Marino, Rv. 284123 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 17/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.