Conflitto di interessi 231: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sul principio del conflitto di interessi 231, in quanto il difensore della società era stato nominato dal suo legale rappresentante, a sua volta indagato per il reato presupposto. La Corte ha ribadito che il divieto di rappresentanza è assoluto e inderogabile, anche nel caso di società unipersonali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di Interessi 231: La Cassazione Conferma il Divieto Assoluto

La responsabilità amministrativa degli enti, disciplinata dal D.Lgs. 231/2001, introduce una netta separazione tra la posizione della persona fisica che commette il reato e quella della società che ne trae vantaggio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale che nasce da questa dualità: il conflitto di interessi 231. La Corte ha stabilito che un ricorso presentato nell’interesse della società è inammissibile se il difensore è stato nominato dal legale rappresentante che è, a sua volta, indagato per il reato presupposto. Analizziamo la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: un Sequestro e un Ricorso Problematico

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Ancona, che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di riesame contro un provvedimento di sequestro preventivo. Il sequestro era stato disposto sia nei confronti del legale rappresentante di una S.r.l. sia, in via diretta, nei confronti della società stessa, in relazione a presunti reati tributari e al conseguente illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001.

La richiesta di riesame per conto della società era stata presentata da un avvocato nominato proprio dal legale rappresentante indagato. Il Tribunale ha rilevato una situazione di palese incompatibilità, ritenendo che il rappresentante legale, avendo un interesse personale e diretto nel procedimento, non potesse validamente conferire la procura per difendere l’ente.

Il Conflitto di Interessi 231 e il Divieto di Rappresentanza

Il cuore della questione risiede nell’articolo 39 del D.Lgs. 231/2001. Questa norma stabilisce un divieto generale e assoluto per il rappresentante legale dell’ente di compiere atti di rappresentanza quando questi sia indagato o imputato per il reato presupposto. La ratio della legge è chiara: evitare che la difesa dell’ente venga strumentalizzata per tutelare gli interessi personali del singolo, potenzialmente in contrasto con quelli della società.

La difesa della società ricorrente ha tentato di sostenere che i ristretti termini per l’impugnazione non avrebbero permesso di nominare un rappresentante diverso. La Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa argomentazione, allineandosi all’orientamento consolidato delle Sezioni Unite. Il divieto è inderogabile e la situazione di incompatibilità impedisce in radice la valida nomina di un difensore.

La Posizione della Società Unipersonale: Nessuna Deroga

Un altro punto sollevato dalla difesa riguardava la natura di società unipersonale dell’ente coinvolto. Si sosteneva che, essendo l’unico socio anche l’amministratore, non potesse sussistere un reale conflitto di interessi, data la coincidenza tra la figura che amministra e quella che partecipa al capitale sociale.

Anche su questo punto, la Corte è stata inflessibile. Ha ricordato che le società unipersonali, a differenza delle imprese individuali, sono soggetti giuridici autonomi, dotati di un patrimonio distinto da quello della persona fisica del socio. La separazione giuridica tra l’ente e il suo rappresentante rimane, e con essa la possibilità di un conflitto di interessi. Pertanto, le regole previste dal D.Lgs. 231/2001 si applicano pienamente anche in questi casi, senza trattamenti preferenziali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel dichiarare il ricorso inammissibile, la Corte di Cassazione ha rafforzato i seguenti principi:
1. Divieto Assoluto: Il rappresentante legale indagato o imputato per il reato presupposto non può mai provvedere alla nomina del difensore dell’ente. Si tratta di un difetto di legittimazione rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.
2. Irrilevanza della Conoscenza: Non rileva se il rappresentante fosse o meno a conoscenza formale della sua condizione di indagato al momento della nomina. Nel caso di specie, era addirittura il destinatario diretto del provvedimento di sequestro, quindi la sua consapevolezza era palese.
3. Tutela dell’Ente: La disciplina è posta a tutela dell’autonomia e degli interessi dell’ente, che devono essere difesi in modo genuino e non strumentale agli interessi della persona fisica indagata. L’impugnazione non può diventare uno strumento a favore dell’indagato per risolvere il proprio conflitto di interessi con l’ente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale per la governance aziendale e la difesa legale nel contesto della responsabilità da reato degli enti. Le società, soprattutto quelle a struttura più snella come le unipersonali, devono essere consapevoli che in caso di indagini per reati presupposto, la difesa dell’ente deve essere gestita da un soggetto diverso dal rappresentante legale coinvolto. È essenziale predisporre meccanismi interni (come la nomina di un procuratore speciale) per garantire una rappresentanza autonoma e priva di conflitti, pena l’inammissibilità di qualsiasi azione giudiziaria intrapresa a tutela della società.

Può il legale rappresentante di una società, indagato per un reato, nominare un avvocato per difendere la società stessa nel medesimo procedimento?
No. La sentenza conferma il divieto generale e assoluto previsto dall’art. 39 del D.Lgs. 231/2001. A causa dell’incompatibilità e del conflitto di interessi, il rappresentante legale indagato per il reato presupposto non ha la legittimazione per nominare un difensore per l’ente.

La regola sul conflitto di interessi si applica anche alle società unipersonali dove socio e amministratore sono la stessa persona?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che anche le società unipersonali sono soggetti giuridici autonomi e distinti dalla persona fisica del socio/amministratore. Pertanto, il divieto di rappresentanza in caso di conflitto di interessi si applica pienamente anche a loro, senza alcuna deroga.

Cosa succede se viene presentato un ricorso per conto della società da un difensore nominato dal legale rappresentante incompatibile?
Il ricorso è inammissibile. La nomina del difensore è viziata in origine da un difetto di legittimazione del soggetto che l’ha conferita. Tale vizio è rilevabile d’ufficio dal giudice e comporta l’impossibilità di esaminare nel merito le questioni sollevate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10930 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10930 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante avverso l’ordinanza del 09/07/2024 del Tribunale di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 luglio 2024, il Tribunale di Ancona ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE i persona del legale rappresentante, contro il sequestro preventivo – disposto nei confronti dello stesso legale rappresentante e da eseguirsi in via diretta anche nei confronti della medesima società – in relazione al reato di cui all’art. 2 del d.lgs n. 74 del 2000 e all’illecito amministrativo di cui all’art. 25-quinquiesdecies del d.lgs. n. 231 del 2001. Il Tribunale ha evidenziato che il legale rappresentante,
COGNOME NOME, indagato per il reato da cui dipende l’illecito amministrativo contestato alla società, ha nominato il difensore di fiducia conferendo la procura speciale. E non è ritenuta credibile la prospettazione difensiva secondo cui COGNOME non sapeva di essere indagato, perché lo stesso era a conoscenza del procedimento, in quanto destinatario del provvedimento di sequestro.

Avverso l’ordinanza, la società, rappresentata da difensori nominati da un legale rappresentante diverso da COGNOME NOMECOGNOME ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta l’erronea applicazione degli artt. 39 e 40 del d.lgs. n. 231 del 2001, nonché degli artt. 322 e 324 cod. proc. pen.

Si sostiene, in particolare, che il ristretto termine di legge per l’impugnazione non avrebbe consentito la stessa ad opera di un legale rappresentante diverso dall’indagato. Si dovrebbe, infatti, relativizzare il portato dell’art. 39 del d.lg 231 del 2001 nella fase cautelare, ritenendo ammissibile la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo presentata dal difensore di fiducia nominato dal legale rappresentante dell’ente a condizione che, precedentemente o contestualmente all’esecuzione del sequestro, non sia stata comunicata l’informazione di garanzia prevista dall’art. 57 del medesimo d.lgs. Tale interpretazione consentirebbe un’effettiva tutela della posizione dell’ente, la quale sarebbe invece compromessa, vista la ristrettezza dei termini per l’impugnazione, se non fosse consentito di agire al legale rappresentante.
Un ulteriore di profilo critico sarebbe rappresentato dalla situazione della società unipersonale, nella quale l’unico socio è anche amministratore, come nel caso di specie; cosicché non potrebbe verificarsi alcun conflitto di interessi, essendovi uno stesso soggetto che, seppure in vesti diverse, amministra e partecipa totalmente alla società amministrata, come se si trattasse di una ditta individuale.

Dunque – ad avviso della difesa – o si ritiene ammissibile l’istanza di riesame e si afferma al contempo la relativa legittimazione del difensore nominato dalla persona fisica rappresentante dell’ente, seppure indagata per il diritto presupposto, ovvero si mantengono distinti i due profili, ritenendo validamente proposta l’istanza di riesame formulata dall’ente rappresentato da persona fisica poi rivelatasi indagata, ma rilevando la situazione di incompatibilità una volta emersa e traendone le conseguenze di legge. Ad avviso della difesa, nel caso in cui si adottasse questa seconda soluzione, il giudice dovrebbe prendere atto nel procedimento di riesame dell’incompatibilità del soggetto che rappresenta l’ente, pur dovendo ritenere correttamente instaurato il procedimento stesso. La
conseguenza sarebbe la nomina di un difensore d’ufficio da parte del giudice del riesame al quale inviare l’avviso dell’udienza camerale ex art. 127 cod. proc. pen. Ciò lascerebbe intatto il diritto di difesa e consentirebbe nelle more all’ente d costituirsi con un difensore nominato da un nuovo legale rappresentante, soggetto non incompatibile.

2.2. Con un secondo motivo di doglianza, si lamenta la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta rilevanza delle iniziative personalmente assunte dal legale rappresentanze dell’ente, COGNOME NOME, per la sua posizione personale. In particolare, si contesta il passaggio argomentativo del provvedimento in cui si valorizza in senso negativo il fatto che il legale rappresentante sia stato destinatario del provvedimento di sequestro, impugnato da lui anche personalmente. Secondo la difesa, non si è considerato che la richiesta di riesame a titolo personale è stata proposta solo perché il patrimonio del soggetto era stato attinto dalla misura del cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Quanto al primo motivo di doglianza – del quale deve dichiararsi la manifesta infondatezza – va premesso che, in tema di responsabilità da reato degli enti, il rappresentante legale indagato o imputato del reato presupposto non può provvedere, a causa di tale condizione di incompatibilità, alla nomina del difensore dell’ente, per il generale e assoluto divieto di rappresentanza posto dall’art. 39 del d.lgs. n. 231 del 2001. Più nello specifico, è inammissibile, per difetto di legittimazione rilevabile di ufficio ai sensi dell’art. 591, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., la richiesta di riesame di decreto di sequestro preventivo presentata dal difensore dell’ente nominato dal rappresentante che sia imputato o indagato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo (ex plurimis, Sez. U, n. 33041 del 28/05/2015, Rv. 264310).
1.1.1. Tali note e consolidate affermazioni si attagliano perfettamente al caso in esame – come già ben evidenziato dal Tribunale – in cui la richiesta di riesame è stata proposta dal difensore dell’ente nominato dal rappresentante, indagato per il reato da cui dipende l’illecito amministrativo ascritto all’ente.

1.1.2. E non può trovare applicazione nel caso di specie il principio invocato dalla difesa, secondo cui, in tema di responsabilità da reato degli enti, è ammissibile la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo presentata, ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., dal difensore di fiducia nominato dal rappresentante dell’ente secondo il disposto dell’art. 96 cod. proc. pen. ed in assenza di un previo atto formale di costituzione a norma dell’art. 39 d.lgs. 8

giugno 2001, n. 231, a condizione che, precedentemente o contestualmente all’esecuzione del sequestro, non sia stata comunicata l’informazione di garanzia prevista dall’art. 57 del d.lgs. medesimo.

In primo luogo deve rilevarsi – quanto alla fattispecie concreta – che manca nel ricorso una compiuta prospettazione della mancata comunicazione dell’informazione di garanzia all’ente; cosicché il richiamo al principio in questione risulta meramente ipotetico.

In secondo luogo, va osservato, più in generale, che dalla motivazione della sentenza delle sezioni unite n. 33041 del 28/05/2015, emerge che il principio in questione non autorizza in ogni caso la nomina del difensore di fiducia e la successiva presentazione della richiesta di riesame nell’interesse dell’ente qualora il legale rappresentante sia imputato del reato dal quale nasce la responsabilità amministrativa dell’ente medesimo. Quest’ultima condizione, infatti, è inderogabilmente preclusiva, come emerge dalla ratio della disciplina, tesa ad evitare che l’impugnazione possa rappresentare uno strumento indebitamente utilizzato dal legale rappresentante per risolvere in concreto a suo favore il conflitto di interesse con l’ente.
1.1.3. Inammissibili sono anche i rilievi difensivi relativi ad una eventuale diversa disciplina che si dovrebbe applicare per le società unipersonali. In mancanza di un puntuale riferimento alla situazione di fatto da cui possa desumersi che la società in questione sia unipersonale, gli stessi devono ritenersi formulati in modo non specifico.

In ogni caso, deve ricordarsi, in punto di diritto che, in tema di responsabilità da reato degli enti, le società unipersonali a responsabilità limitata rientrano tra gli enti assoggettati alla disciplina dettata dal d.lgs. 9 giugno 2001, n. 231 essendo, a differenza delle imprese individuali, soggetti giuridici autonomi, dotati di un proprio patrimonio e formalmente distinti dalla persona fisica dell’unico socio (ex multís, Sez. 6, n. 45100 del 16/02/2021, Rv. 282291 – 01; Sez. 6, n. 49056 del 25/07/2017, Rv. 271564 – 01). Dunque, il trattamento preferenziale richiesto nel caso di specie dalla difesa della ricorrente – nel senso che la commistione fra legale rappresentante e società escluderebbe un conflitto di interessi – non trova giustificazione giuridica.
1.1.4. Parimenti inammissibili sono le considerazioni difensive con le quali si invoca un principio generale di tutela dell’ente rispetto ad iniziative cautelari.

Come già evidenziato, la prospettazione della ricorrente presuppone una situazione di fatto che è stata smentita dall’ordinanza impegnata, nella quale si afferma che l’imputato conosceva pienamente l’imputazione sia propria che dell’ente prima di procedere alla nomina del difensore e alla proposizione della richiesta di riesame nei confronti dell’ente. E in punto diritto deve ribadirsi quanto

già sopra evidenziato circa la totale preclusione di ogni azione giudiziaria, anche in fase cautelare, in nome e per conto dell’ente per il legale rappresentante che si è indagato o imputato del reato presupposto

1.2. Quanto appena evidenziato, si attaglia al secondo motivo di censura il quale deve essere ritenuto formulato in modo non specifico, perché non tiene conto della circostanza fattuale, ritenuta decisiva dal Tribunale, secondo cui l’imputato era a conoscenza del procedimento per essere stato lui stesso destinatario del provvedimento di sequestro, che riguardava sia la sua posizione sia quella della società.

Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.