Conflitto di competenza: quando i fatti sono diversi?

La Cassazione chiarisce i presupposti del conflitto di competenza. Due procedimenti per truffa e frode assicurativa, pur derivanti dalla stessa polizza, non integrano un conflitto se le condotte e le vittime sono diverse. Non c’è ‘stesso fatto’ ma mera connessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: quando fatti connessi non sono lo stesso fatto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18356 del 2024, offre un importante chiarimento sui presupposti del conflitto di competenza nel processo penale. La pronuncia distingue nettamente tra “medesimo fatto”, che giustifica un conflitto, e fatti semplicemente “connessi”, che invece possono dar vita a procedimenti distinti. Il caso analizzato riguarda due diverse accuse di truffa e frode assicurativa, scaturite dalla medesima stipula di una polizza, ma rivolte contro soggetti diversi e basate su condotte differenti.

Il caso: una polizza, due truffe e un conflitto di competenza

La vicenda processuale ha origine da un’unica operazione: la sottoscrizione di due polizze assicurative per veicoli. Da questa operazione, però, scaturiscono due distinti procedimenti penali a carico dello stesso imputato.

L’accusa presso il Tribunale del Sud

Presso un primo tribunale, l’imputato è accusato di truffa ai danni della cliente che ha sottoscritto la polizza. Secondo l’accusa, l’imputato avrebbe indotto in errore l’assicurata facendole versare un premio calcolato sulla base della sua residenza in una provincia con tariffe assicurative elevate. In realtà, l’imputato avrebbe comunicato alla compagnia assicurativa una residenza fittizia in una provincia con tariffe molto più basse, versando il premio minore e trattenendo per sé la differenza. La persona offesa, in questo caso, è unicamente la cliente.

L’accusa presso il Tribunale del Nord

Contemporaneamente, presso un altro tribunale, lo stesso imputato è sotto processo per frode assicurativa ai danni della compagnia. In questo procedimento, l’accusa sostiene che l’imputato abbia ingannato la società assicuratrice, inducendola a stipulare un contratto a condizioni più svantaggiose (un premio più basso) sulla base di dati anagrafici e documenti di residenza falsificati. In questo secondo scenario, la vittima del reato è la compagnia assicurativa.

Ritenendo che entrambi i processi riguardassero lo stesso fatto, il primo Tribunale ha sollevato un conflitto positivo di competenza, chiedendo alla Cassazione di individuare l’unico giudice competente a decidere.

La decisione della Cassazione sul conflitto di competenza

La Suprema Corte ha dichiarato il conflitto di competenza insussistente. Secondo i giudici, i due procedimenti non riguardano il “medesimo fatto” nel senso richiesto dall’art. 28 del codice di procedura penale, ma piuttosto due fatti distinti, sebbene legati da una relazione di connessione.

Fatto connesso non significa “medesimo fatto”

La Corte sottolinea che per aversi un conflitto è necessaria una “identità ontologica del fatto”. Ciò significa che la condotta, l’evento e il nesso di causalità descritti nei due capi di imputazione devono essere integralmente sovrapponibili. Nel caso di specie, invece, le condotte sono diverse: in un caso, si contesta l’induzione in errore della cliente sul premio da pagare; nell’altro, l’inganno verso la compagnia tramite documenti falsi. Anche le vittime e i danni sono distinti: da un lato il danno patrimoniale subito dalla cliente, dall’altro quello subito dalla società assicuratrice.

Le motivazioni della Corte: l’importanza del principio del ne bis in idem

La ratio dell’istituto del conflitto positivo di competenza, spiega la Cassazione, è quella di evitare una violazione del principio del ne bis in idem (divieto di doppio giudizio), sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale. Tale principio garantisce che nessuno possa essere processato due volte per lo stesso fatto. Pertanto, l’istituto del conflitto si attiva solo quando esiste il rischio concreto che una persona venga giudicata due volte per la medesima vicenda storica.

La distinzione tra le condotte illecite

La sentenza chiarisce che le due fattispecie di reato contestate (truffa ex art. 640 c.p. e frode assicurativa ex art. 642 c.p.) sono strutturalmente diverse. Anche le azioni materiali sono distinte: da un lato la falsa attestazione e dall’altro la produzione di un certificato di residenza materialmente falsificato. Questa diversità degli elementi costitutivi impedisce di considerare i due episodi come un “fatto unico”. Si tratta, piuttosto, di reati diversi legati da una relazione di connessione, che non è sufficiente a generare un conflitto di competenza ma potrebbe, al più, giustificare una trattazione congiunta per ragioni di economia processuale, senza però imporla.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: non basta che due reati nascano dallo stesso contesto per poterli considerare un “fatto unico”. È necessaria una completa sovrapposizione degli elementi essenziali della condotta illecita. Di conseguenza, in assenza di tale identità, è legittimo che si svolgano due procedimenti distinti e paralleli. La Corte ha quindi disposto la restituzione degli atti al giudice che aveva sollevato il conflitto, affinché prosegua autonomamente il proprio giudizio.

Quando si verifica un conflitto di competenza?
Si verifica quando due o più giudici contemporaneamente si dichiarano competenti (conflitto positivo) o incompetenti (conflitto negativo) a giudicare lo stesso identico fatto storico attribuito alla stessa persona, creando una situazione di stallo che richiede l’intervento della Corte di Cassazione.

Due reati che nascono dalla stessa vicenda sono considerati “lo stesso fatto”?
No, non necessariamente. Secondo la sentenza, se le condotte criminose sono diverse (es. indurre in errore il cliente vs. presentare documenti falsi all’assicurazione), le vittime sono differenti e gli elementi costitutivi dei reati non si sovrappongono, si tratta di fatti distinti ma connessi, non dello “stesso fatto”.

Qual è la differenza tra connessione e “stesso fatto” ai fini del conflitto di competenza?
Lo “stesso fatto” presuppone un’identità storica e materiale della vicenda. La connessione, invece, è un legame tra reati diversi che non impedisce lo svolgimento di procedimenti separati. Il conflitto di competenza può essere sollevato solo in caso di “stesso fatto”, per tutelare il principio del ne bis in idem (divieto di doppio processo).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18356 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18356 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE DI SANTA MARIA CAPUA VETERE nei confronti di:

TRIBUNALE DI MILANO

con l’ordinanza del 30/11/2023 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che chiede dichiararsi la competenza del Tribunale di Milano;

udito il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, il quale conclude chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di Milano.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 novembre 2023 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha sollevato conflitto positivo di competenza in relazione al procedimento promosso nei confronti di NOME COGNOME, chiamato a rispondere dei delitti di truffa in danno di NOME e falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico, aggravata dal nesso teleologico.

A tal fine, ha rilevato che COGNOME è stato tratto a giudizio innanzi al Tribunale di Milano per il delitto sanzionato dall’art. 642 cod. pen. sul postulato che egli avrebbe commesso una serie di condotte fraudolente, alcune delle quali coincidenti con quella per la quale procede l’autorità giudiziaria sammaritana, donde la necessità di individuare l’ufficio giudiziario competente per territorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il proposto conflitto di competenza è insussistente.

L’art. 28, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen. prevede, tra l’altro, che si ha conflitto, c.d. negativo, di competenza quando due o più giudici ordinari contemporaneamente prendono cognizione del medesimo fatto attribuito alla stessa persona.

In questi casi, invero, si determina una situazione di stallo del procedimento, non superabile se non tramite l’intervento regolatore del giudice di legittimità.

Tanto, a condizione che sia dato apprezzarsi l’identità ontologica del fatto in ordine al quale si procede, laddove, invece, qualsiasi apprezzabile differenza degli elementi costitutivi delle fattispecie dedotte nei due distinti procedimenti impedisce che possa ipotizzarsi un conflitto ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen. (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 41715 del 16/09/2015, Rv. 264979 – 01; Sez. 1, n. 27677 del 17/05/2013, Rv. 257178 – 01; Sez. 1, n. 22440 del 17/05/2007, Rv. 237084 – 01)
Nel caso in esame, si contesta a COGNOME di avere concorso alla sottoscrizione di due polizze assicurative per la RAGIONE_SOCIALE con la NOME, in relazione a veicoli di proprietà di NOME COGNOME, a fronte del versamento di un premio il cui importo è stato determinato – in misura minore rispetto a quella prevista dal tariffario applicato dalla società assicuratrice – in ragione della fraudolenta indicazione della donna nella provincia di Isernia anziché in quella di Napoli.

Ora, l’esame dei rispettivi capi di imputazione induce a ritenere che, a dispetto dell’unicità della vicenda oggetto di accertamento giurisdizionale, le condotte ascritte all’imputato non siano integralmente sovrapponibili.

A Santa Maria Capua Vetere, invero, si contesta a COGNOME di avere indotto in errore la NOME la quale, ignara della fallace indicazione della sua residenza, avrebbe versato «la somma più alta dovuta in forza della residenza a Napoli», laddove egli, invece, avrebbe corrisposto alla RAGIONE_SOCIALE il minore importo corrispondente agli utenti residenti in Isernia e trattenuto per sé la differenza, in tal modo procurandosi un ingiusto profitto, con corrispondente danno in capo all’assicurata, coerentemente indicata, in quel procedimento, come unica parte offesa.
A Milano, per contro, l’imputato risponde della frode commessa in pregiudizio della società assicuratrice, la quale ha applicato condizioni contrattuali per sé più svantaggiose rispetto a quelle che avrebbe praticato qualora i dati anagrafici della NOME fossero stati fedelmente rappresentati.

In un caso, quindi, la truffa, qualificata ai sensi dell’art. 640 cod. pen., stata commessa in danno della COGNOME, che ha versato una somma di denaro maggiore rispetto a quella corrisposta alla RAGIONE_SOCIALE; nell’altro, invece, ad essere ingannata, per effetto di condotta rilevante ex art. 642 cod. pen., è stata la società, indotta alla stipulazione di una polizza le cui clausole sono state parametrate su presupposti di fatto artatamente rappresentati.

Se a ciò si aggiunge che anche le condotte attraverso cui COGNOME ha fuorviato la società assicuratrice sono diversamente descritte nei due procedimenti, in quanto concretatesi, in un caso, nella falsa attestazione resa dal privato e, nell’altro, nella produzione di un certificato di residenza materialmente falsificato, resta acclarata la non coincidenza delle fattispecie, legate, piuttosto, da reciproca relazione di connessione.

A quest’ultimo proposito, va rammentato che l’istituto del conflitto positivo di competenza trova la sua ratio nell’esigenza di preservare l’applicazione del principio – avente portata generale, e riflesso anche dalle disposizioni di cui agli artt. 649 (divieto di secondo giudizio) e 669 (pluralità sentenze riguardanti una stessa regiudicanda) cod. proc. pen. – del ne bis in idem, volto a scongiurare che, per lo stesso fatto, attribuito alla stessa persona, si svolgano più procedimenti penali, e si adottino più provvedimenti, anche non irrevocabili, l’uno indipendentemente dall’altro (Sez. 1, n. 27834 del 01/03/2013, COGNOME, Rv. 255701 – 01; Sez. 6, n. 1892 del 18/11/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230760 – 01; Sez. 6, n. 512 del 11/02/1999, COGNOME, Rv. 212864 – 01).
La decisione sul conflitto positivo serve, dunque, a regolare un’ipotesi di litispendenza e a prevenire, nell’interesse del corretto esercizio della giurisdizione, il contrasto tra giudicati (Sez. 1, n. 26829 del 15/04/2011, confl. comp. in proc. Consorte, Rv. 250873 – 01).

Avendo necessariamente a base la predetta nozione di bis in idem (stesso fatto, attribuito alla stessa persona), l’istituto non può servire a prospettar mere questioni relative alla competenza (Sez. 1, n. 3731 dl 11/10/1991, COGNOME, Rv. 189759-01; Sez. 1, n. 897 del 21/02/1991, COGNOME, Rv. 18669-01).

Il suo ambito applicativo può, allora, comprendere la continenza (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799-01), ma non la mera connessione tra fatti-reato diversi (cfr., nella vigenza del codice del 1930, ma sulla base di principi tuttora 3 validi: Sez. U, n. 16 del 23/11/1985, COGNOME, Rv. 172172-01; Sez. 1, n. 2625 del 21/11/1988, COGNOME, Rv. 179979-01; Sez. 1, n. 3078 del 05/12/1980, COGNOME, Rv. 147792-01; Sez. 1, n. 119 del 23/01/1981, COGNOME, Rv. 148642-01).

5. Resta, quindi, confermato, alla luce delle superiori considerazioni, che il conflitto positivo di competenza, presupponendo l’identità ontologica del fatto in ordine al quale si procede in distinte sedi giudiziarie, anche con qualificazioni giuridiche diverse, non può, per contro, concernere fattispecie criminose ulteriori, per cui si proceda, in relazione alle quali si prospetti un mero concorso, formale o materiale, di reati (Sez. 1, n. 31348 del 23/09/2020, GIP Tribunale Perugia, Rv. 279801 – 01; Sez. 1, n. 27677 del 17/05/2013, Confl. comp. in proc. Zummo, Rv. 257178-01; Sez. 1, n. 26829 del 15/04/2011, Confl. comp. in proc. Consorte, Rv. 250873 – 01).
Tanto induce, conclusivamente, la declaratoria di insussistenza del denunciato conflitto, cui consegue la restituzione degli atti al giudice proponente.

P.Q.M.

Dichiara insussistente il conflitto e dispone la restituzione degli atti a Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.