Conflitto di competenza: il primo reato decide il foro

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un procedimento per reati tributari. In presenza di più reati connessi di pari gravità, la Corte stabilisce che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il primo reato in ordine cronologico, applicando il principio sancito dall’art. 16 del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza nei reati tributari: la Cassazione chiarisce la regola del primo reato

Quando un’indagine penale coinvolge reati commessi in diverse città, sorge una domanda fondamentale: quale tribunale deve occuparsene? La risposta non è sempre immediata e può generare un conflitto di competenza tra diversi uffici giudiziari, rischiando di paralizzare il procedimento. Con la sentenza n. 24900 del 2025, la Corte di Cassazione è intervenuta per risolvere proprio una di queste situazioni, offrendo un’importante chiarificazione sull’applicazione delle regole procedurali.

Il caso: un’indagine bloccata dal disaccordo tra giudici

Il caso in esame riguarda un procedimento per una serie di reati fiscali. Un primo Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Benevento, investito di una richiesta di sequestro preventivo, aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale. Secondo la sua valutazione, i reati più gravi erano stati commessi nel territorio di competenza del Tribunale di Napoli Nord, a cui quindi aveva trasmesso gli atti.

Successivamente, il G.i.p. di Napoli Nord ha emesso il decreto di sequestro. Contro questo provvedimento è stato proposto riesame davanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Quest’ultimo, analizzando gli atti, ha sollevato a sua volta un conflitto di competenza, ritenendo che il giudice competente fosse, in realtà, quello originario di Benevento. Si è creata così una situazione di stallo, in cui nessun giudice si riteneva competente a procedere, rendendo necessario l’intervento della Corte di Cassazione.

La questione giuridica e il conflitto di competenza

Il cuore del problema risiedeva nell’individuare il corretto criterio per determinare la competenza territoriale in presenza di più reati connessi, cioè legati tra loro. La legge, in particolare l’articolo 16 del codice di procedura penale, stabilisce due regole fondamentali:

1. La competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave.
2. Se i reati sono di pari gravità, la competenza è del giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato.

Nel caso specifico, entrambi i giudici concordavano sul fatto che il reato più grave fosse la dichiarazione fraudolenta aggravata (ai sensi degli artt. 2 e 13-bis del D.Lgs. 74/2000). Il disaccordo nasceva dall’individuazione di quali e quanti fossero i reati con questa caratteristica. Il primo giudice aveva considerato solo quelli commessi nel territorio di Napoli Nord, mentre il Tribunale del riesame aveva correttamente osservato che la stessa accusa era stata mossa anche per fatti avvenuti nel territorio di Benevento.

Le motivazioni della Cassazione: applicazione dell’art. 16 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha sciolto il nodo procedurale applicando in modo rigoroso il dettato normativo. Una volta accertato che vi erano più reati connessi della stessa gravità, commessi in territori diversi, il criterio da seguire non poteva che essere quello del “primo reato”.

I giudici della Suprema Corte hanno analizzato la cronologia dei fatti contestati e hanno individuato che la prima delle condotte di pari gravità era stata commessa nel territorio di competenza del Tribunale di Benevento. La competenza per quel reato specifico è determinata dal luogo in cui il contribuente ha il proprio domicilio fiscale, che in questo caso ricadeva appunto nel circondario beneventano.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la conclusione del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere era corretta: la competenza a procedere per l’intero procedimento spetta al G.i.p. del Tribunale di Benevento.

Le conclusioni: il principio del “primo reato” come criterio risolutivo

Questa sentenza ribadisce l’importanza dei criteri oggettivi e sequenziali stabiliti dal codice di procedura penale per risolvere i conflitti di competenza. In situazioni complesse con reati distribuiti su più territori, il principio del “primo reato” si rivela uno strumento decisivo per evitare impasse procedurali e garantire la prosecuzione dell’azione penale.

La decisione assicura che vi sia un unico giudice a trattare tutti i fatti connessi, in linea con i principi di economia processuale e di coerenza delle decisioni giudiziarie. Per gli operatori del diritto, è un richiamo alla necessità di un’analisi completa e cronologica di tutte le imputazioni prima di declinare la propria competenza.

Quando sorge un conflitto di competenza in fase di indagini preliminari?
Un conflitto di competenza sorge quando due o più giudici, anche nella fase delle indagini, negano o affermano contemporaneamente la propria competenza sul medesimo procedimento, causando una situazione di stasi processuale che impedisce l’adozione di provvedimenti necessari, come nel caso di una misura cautelare.

Come si determina la competenza se ci sono più reati connessi di uguale gravità commessi in luoghi diversi?
Secondo l’articolo 16 del codice di procedura penale, se i reati connessi hanno la stessa gravità, la competenza territoriale appartiene al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato in ordine cronologico.

Qual è stato il criterio decisivo in questo caso per assegnare la competenza al Tribunale di Benevento?
Il criterio decisivo è stato individuare il primo reato, tra quelli di pari gravità, commesso in ordine di tempo. La Corte ha accertato che tale reato era stato perpetrato nel territorio di competenza del Tribunale di Benevento, in quanto commesso presso il domicilio fiscale del contribuente, radicando lì la competenza per l’intero procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24900 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24900 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nei confronti di: RAGIONE_SOCIALE. del Tribunale di Benevento nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Montesarchio il 5/11/1970 COGNOME NOME, nato a Montesarchio il 2/6/1961 NOMECOGNOME nato a Maddaloni il 17/6/1994 NOMECOGNOME nato a Maddaloni il 29/10/1983 NOMECOGNOME nato ad Airola il 14/2/1967 COGNOME NOME, nato a Montesarchio il 29/11/1969

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Benevento;

udito i difensori, l’avvocato NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha concluso per l’inconfigurabilità del conflitto, e l’avv ocato NOME COGNOME difensore di COGNOME NOME COGNOME che si è rimesso alla decisione della Corte;

RITENUTO IN FATTO

1 Con ordinanza del 20.2.2025, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice del riesame di un decreto di sequestro preventivo emesso il 7.10.2024 dal g.i.p. del Tribunale di Napoli Nord, ha sollevato conflitto negativo di competenza.

L’ordinanza premette che in data 8.4.2 021 il g.i.p. del Tribunale di Benevento, investito di una richiesta di sequestro preventivo nel medesimo procedimento, dichiarava la propria incompetenza territoriale, ritenendo come più gravi i reati di cui ai capi 5), 6) e 7) della provvisoria imputazione, relativi a ipotesi delittuose di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, aggravati dalla circostanza ad effetto speciale ai sensi dell’art. 13bis , comma 3, dello stesso decreto legislativo. Trattandosi di reati commessi nel territorio di competenza di diverso tribunale, restituiva gli atti al pubblico ministero, che li trasmetteva al g.i.p. del Tribunale di Napoli nord, il quale ultimo emetteva il decreto di sequestro preventivo oggetto di impugnazione.
Il Tribunale del riesame, riconoscendo la correttezza del ragionamento del g.i.p. del Tribunale di Benevento quanto all’individuazione del reato più grave, ha rilevato, tuttavia, che tale reato è contestato, oltre che ai capi 5), 6), 7), anche ai capi 3), 4), 13) e 14) della imputazione provvisoria.

Ciò posto, ha considerato che nel caso di specie la competenza per territorio derivante dalla connessione va determinata ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen., in virtù del quale la competenza per i procedimenti connessi rispetto ai quali più giudici sono ugualmente competenti per materia, appartiene al giudice competente per il reato più grave e, in caso di pari gravità, al giudice competente per il primo reato.

Nel caso di specie, il primo reato è stato commesso nel territorio del Tribunale di Benevento, dovendosi individuare in quello di cui al capo 3), commesso fino al 19/10/2017 a San Martino Sannita. Di conseguenza, il Tribunale del riesame di Santa Maria Capua Vetere ha sollevato conflitto negativo di competenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve ritenersi che sia ravvisabile, nel caso di specie, un conflitto di competenza riconducibile alla previsione di cui all’art. 28, comma 2, cod. proc. pen.

Il contrasto di determinazioni inerenti alla competenza può manifestarsi, non soltanto nella fase processuale di cognizione, ma anche nel segmento procedimentale ad essa precedente delle indagini preliminari. La giurisprudenza di legittimità ha precisato che può ravvisarsi un caso analogo di conflitto, da risolvere

ai sensi dell’art. 28, comma 2, cod. proc. pen., che non è definito dal legislatore in modo preciso e tassativo per l’impossibilità di predeterminarne a priori il contenuto a fronte dell’estrema variabilità di situazioni processuali di contrasto coinvolgenti la competenza, allorché il dissenso tra giudici diversi relativamente al medesimo fatto dia luogo ad una stasi procedurale, rimovibile soltanto attraverso la individuazione del giudice competente al compimento di specifici atti. È, infatti, costante l’affermazione che limita l’ambito applicativo dell’art. 28 cod. proc. pen., comma 2, ai casi di contrasto tra giudici da cui derivi una condizione di paralisi dell’attività processuale in dipendenza del dissenso insorto tra due organi giurisdizionali rispetto all’adozione di provvedimenti necessari allo sviluppo del rapporto processuale (da ultimo, Sez. 1, n. 2993 del 20/11/2019, dep. 2020, Gip Milano, Rv. 278360 -01, spec. in motivazione)
Non costituisce ostacolo alla rilevazione del conflitto la circostanza della sua emersione nel corso delle indagini preliminari. È ben vero che all’iniziativa del giudice che nega la competenza e solleva il conflitto non può assegnarsi la funzione di provocare l’individuazione della competenza ai fini della futura celebrazione del giudizio principale, perché il giudice per le indagini preliminari è chiamato a pronunciarsi ai fini del compimento di singoli specifici atti processuali e non ad esercitare una potestà cognitiva che investa la fondatezza dell’accusa in funzione di definizione del processo; conseguentemente, è abilitato ad esprimere valutazioni sulla propria competenza soltanto “limitatamente al provvedimento richiestogli” secondo la previsione testuale dell’art. 22, comma 2, cod. proc. pen.
Tuttavia, pur nell’indiscussa validità di tale principio, è proprio in riferimento alla determinazione del giudice legittimato a provvedere sull’emissione della misura cautelare, quindi in relazione al “provvedimento richiesto”, che nel caso specifico è insorto il contrasto e che necessita un intervento decisorio (cfr., ancora, Sez. 1, n. 2993 del 20/11/2019, cit.).

E, nei medesimi termini, si è espressa questa Corte, per venire al caso di specie, proprio in una pronuncia relativa ad una ipotesi per la quale era intervenuta declinazione di competenza da parte del tribunale del riesame in relazione all’adozione di provvedimento cautelare, alla luce della quale può affermarsi che si configura un’ipotesi di conflitto negativo di competenza qualora il tribunale del riesame, investito del gravame avverso un provvedimento cautelare disposto dal giudice per le indagini preliminari di un tribunale distrettuale, ritenga la competenza di altro giudice per le indagini preliminari di diverso distretto di corte d’appello , atteso che tale declinatoria di competenza, seppure resa in fase preprocessuale, determina uno stallo del procedimento superabile solo con la risoluzione del conflitto (cfr. Sez. 1, n. 17100 del 13/3/2019, Tribunale riesame Bolzano, Rv. 275482 – 01).
2 Ciò premesso, non c’è contrasto , nel merito, tra i due giudici in conflitto circa il fatto che quello di cui agli artt. 2, 13bis , comma 3, d.lgs. n. 74 del 2000 sia il reato più grave e che i reati contestati siano connessi ex art. 16 cod. proc. pen.

L’assunto è condivisibile , a partire dalla premessa, ben individuata dal g.i.p. del Tribunale di Benevento, che tutti i reati contestati si sono consumati non oltre il 2.12.2019 e, quindi, prima dell’entrata in vigore delle modifiche intervenute con l’art. 39, comma 1, D.L. 26 ottobre 2019, n. 124, il quale ha disposto un inasprimento delle pene previste per i reati di cui agli artt. 2, 4, 5, 8, 10, 10bis e 10ter d.lgs. n. 74 del 2000: il comma 3 dello stesso art. 39, infatti, aveva previsto ab initio che l’ efficacia delle modifiche in materia penale previste dal decreto-legge fosse posticipata al momento dell’entrata in vigore della legge di conversione (verificatasi il 25.12.2019).
Di conseguenza, a leggere i capi di imputazione del decreto di sequestro preventivo emesso dal g.i.p. del Tribunale di Napoli Nord, i reati più gravi, tra quelli per cui si procede, sono i reati previsti dall’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, che, sebbene puniti con pene edittali analoghe a quelle previste per il reato di cui all’art. 8 dello stesso d.lgs., sono nel caso di specie ulteriormente aggravati ai sensi dell’art. 13, comma 3 -bis , che prevede una circostanza ad effetto speciale.
Pur tuttavia, i due giudici in conflitto -che concordano circa l’individuazione della fattispecie di reato più grave tra quelle connesse e sul criterio di determinazione della competenza per territorio -divergono, invece, nella individuazione concreta del l’autorità giudiziaria competente.

La difformità di conclusioni cui giungono è dovuta essenzialmente al fatto che il g.i.p. del Tribunale di Benevento circoscrive le ipotesi di reato in cui è contestata l’aggravante di cui all’art. 13, comma 3 -bis, d.lgs. n. 74 del 2000 a quelle contestate ai capi 5), 6) e 7) dell’imputazione, che, tutte commesse nel territorio di competenza del Tribunale di Napoli Nord, lo hanno indotto a restituire gli atti al P.M. di Benevento, il quale li ha conseguentemente trasmessi al P.M. presso il Tribunale di Napoli Nord.
Senonché il reato di cui all’art. 2 d.lg s. n. 74 del 2000, aggravato ai sensi dell’art. 13, comma 3 -bis, d.lgs. n. 74 del 2000 risultava contestato sin dall’inizio anche ai capi 3) e 4) dell’imputazione, con riferimento a condotte che sarebbero state commesse nel territorio di competenza del Tribunale di Benevento.

In particolare, il reato di cui al capo 3) è -tra le dichiarazioni fraudolente in questione -quello commesso per primo in ordine cronologico.

Di conseguenza, è esatta la conclusione cui approda il Tribunale di S. Maria Capua Vetere quando afferma che la competenza per territorio spetta, ex art. 16 cod. proc. pen., al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato di pari gravità, che nel caso di specie è da individuarsi nel Tribunale di Benevento,

all’interno del cui territorio -secondo l’imputazione il contribuente del capo 3) ha il suo domicilio fiscale (art. 18, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000).

Il conflitto di competenza, pertanto, deve essere risolto con la dichiarazione della competenza del G.i.p. del Tribunale di Benevento, cui devono essere trasmessi gli atti.

Alla risoluzione del conflitto, consegue, che debba trovare applicazione l’art. 32, comma 3, cod. proc. pen., circa l’efficacia della misura cautelare reale.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso l’11.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.