Conflitto di competenza: come si determina il giudice?

La Corte di Cassazione risolve un negativo conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo che per determinare la giurisdizione va considerato il reato più grave. Nel caso specifico, il reato di inquinamento ambientale è stato ritenuto più grave di quello di abuso d’ufficio, in virtù della pena pecuniaria aggiuntiva, radicando così la competenza presso il tribunale del luogo in cui è stato commesso il delitto ambientale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di Competenza: La Cassazione Sceglie il Giudice per i Reati Ambientali

Quando più reati sono connessi tra loro ma commessi in luoghi diversi, sorge una domanda fondamentale: quale tribunale è competente a giudicare? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33651/2024, offre un chiarimento decisivo su come risolvere un conflitto di competenza territoriale, basandosi sul criterio del ‘reato più grave’. Questa pronuncia è di particolare interesse perché mette a confronto l’abuso d’ufficio con l’inquinamento ambientale, stabilendo una gerarchia di gravità che ha importanti riflessi pratici.

Il Caso: Un Disaccordo tra Tribunali sulla Giurisdizione Territoriale

La vicenda processuale nasce da un’indagine complessa che coinvolge diverse ipotesi di reato, tra cui delitti ambientali, inadempimento di contratti di pubbliche forniture e abuso d’ufficio. I reati ambientali erano stati commessi nel territorio di competenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, mentre l’abuso d’ufficio era stato perpetrato nel circondario del Tribunale di Napoli.

Inizialmente, il Giudice dell’udienza preliminare (GUP) di Santa Maria Capua Vetere aveva dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che il reato più grave fosse l’abuso d’ufficio e, di conseguenza, aveva trasmesso gli atti al Tribunale di Napoli. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Napoli non ha condiviso questa valutazione, sollevando un conflitto di competenza negativo e rimettendo la decisione alla Corte di Cassazione.

La Questione del Reato Più Grave nel Conflitto di Competenza

Il nodo centrale della questione era stabilire quale, tra i reati contestati, dovesse essere considerato il più grave ai fini della determinazione della competenza territoriale. Secondo le norme procedurali, in caso di reati connessi, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave.

Il GUP di Santa Maria Capua Vetere aveva individuato nell’abuso d’ufficio (art. 323 c.p.) il reato più grave. Il GIP di Napoli, invece, ha sostenuto che il reato più grave fosse l’inquinamento ambientale aggravato (art. 452-bis c.p.), contestato in relazione a fatti avvenuti nel territorio del primo tribunale.

L’Analisi della Gravità del Reato

La Corte di Cassazione ha dovuto confrontare le pene previste per i due reati. L’abuso d’ufficio è punito con la reclusione da uno a quattro anni. Il reato di inquinamento ambientale colposo, nella sua forma aggravata, prevede una pena detentiva massima equivalente, ma a questa si aggiunge una pena pecuniaria molto significativa (fino a 100.000 euro, seppur ridotta di un terzo nel caso specifico). È proprio questo elemento a fare la differenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la tesi del GIP di Napoli, risolvendo il conflitto di competenza a favore del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa del concetto di ‘gravità’ del reato. I giudici hanno chiarito che, per determinare quale sia il reato più grave, non si deve guardare solo alla pena detentiva massima, ma all’intero trattamento sanzionatorio previsto dalla legge, incluse le pene pecuniarie.

Nel caso di specie, la pena pecuniaria prevista per il delitto di inquinamento ambientale rende questa fattispecie complessivamente più grave rispetto all’abuso d’ufficio. Il GUP del primo tribunale, pertanto, aveva erroneamente identificato il reato più grave, trascurando l’impatto della sanzione economica. Di conseguenza, la competenza per tutti i reati connessi deve essere radicata presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, luogo di commissione del reato più grave (l’inquinamento ambientale).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che la valutazione della gravità di un reato deve essere onnicomprensiva e non limitarsi a un mero confronto delle pene detentive. Le sanzioni pecuniarie, spesso previste per i reati economici e ambientali, assumono un ruolo centrale nel determinare la competenza territoriale in procedimenti complessi.

In secondo luogo, la sentenza sottolinea la crescente attenzione del sistema giudiziario verso i delitti ambientali, riconoscendone la particolare gravità anche attraverso l’interpretazione delle norme procedurali. Per avvocati e operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a condurre un’analisi approfondita e completa delle fattispecie contestate per individuare correttamente il giudice competente, evitando così inutili lungaggini processuali derivanti da un conflitto di competenza.

Come si risolve un conflitto di competenza tra due giudici?
Un conflitto negativo di competenza, in cui due giudici negano entrambi la propria giurisdizione, viene risolto dalla Corte di Cassazione, che individua il giudice competente a cui vengono trasmessi gli atti per la prosecuzione del procedimento.

Quale criterio utilizza la Corte per stabilire il ‘reato più grave’ ai fini della competenza?
La Corte valuta la gravità del reato basandosi sulla pena massima prevista dalla legge. Questa valutazione deve considerare non solo la pena detentiva (reclusione), ma anche l’eventuale pena pecuniaria, che concorre a definire la sanzione complessiva.

Perché il reato di inquinamento ambientale è stato ritenuto più grave dell’abuso d’ufficio in questo caso specifico?
Nonostante una pena detentiva massima simile, il reato di inquinamento ambientale colposo aggravato prevede anche una significativa pena pecuniaria. La somma della pena detentiva e di quella pecuniaria rende il trattamento sanzionatorio complessivamente più severo rispetto a quello previsto per il solo abuso d’ufficio, determinando così la sua maggiore gravità ai fini della competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33651 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33651 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP TRIBUNALE NAPOLI nei confronti di:

GIP TRIBUNALE SANTA MARIA DI CAPUA VETERE

con l’ordinanza del 10/04/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; Kette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

trekt-e-i-l-dite~e

-6-e-pa444-19.CODICE_FISCALE,

11-PQ conclude chiedendo volersi dichiarare la competenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 14/04/2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Napoli, dopo avere disposto la separazione delle posizioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME limitatamente ai reati di cui ai capi e) e f) della richiesta di emissione di decret sequestro preventivo (capi 5 e 6 della richiesta di rinvio a giudizio) e avere rigettato d richiesta in ordine a detti capi (in relazione, quindi, rispettivamente alle fattispecie di cui agli artt. 81 cpv., 355 cod. pen. e 81 cpv., 323 cod. pen.), rileva conflitto negativo di competen ad emettere il decreto di sequestro preventivo in relazione ai reati di cui ai capi a), b), c (capi 1, 2, 3 e 4 della richiesta di rinvio a giudizio, rispettivamente per violazione a) deg 81 cpv., 110 cod. pen., 256, comma 1, lett. a) d. Igs. 152/2006, b) degli artt. 61, n.3, 81 c 113, 452-bis, commi 1 e 2, 452-quinquies cod. pen., c) 81 cpv., 113, 674 cod. pen., d) 81 cpv., 113, 734 cod. pen.), di cui alla richiesta del P.m. del Tribunale di Napoli di applicazio nuova misura cautelare a seguito di declaratoria di incompetenza (contestati oltre che ai suddetti anche a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME).
Premette il Giudice remittente che il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Sant Maria Capua Vetere ha dichiarato, con sentenza in data 22/03/2024, la propria incompetenza territoriale in relazione alla richiesta di rinvio a giudizio dei suddetti imputati in ordine summenzionati, ritenendo la sussistenza della connessione ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen., altresì evidenziata dallo stesso P.m. di detto Tribunale nella richiesta di rinvio a giudiz considerando quale reato più grave quello di cui all’art. 323 cod. pen., contestato al capo commesso in Napoli e Pozzuoli (diversamente dagli altri, tutti commessi in Castel Volturno); e che, a seguito di detta declaratoria, il P.m. del Tribunale di Napoli ha avanzato in d 8.4.2024 richiesta di applicazione di misura cautelare reale ex art. 27 cod. proc. pen.
Tanto premesso rileva che: – il suddetto G.u.p. ha errato ad individuare il reato più gra in quello di cui all’art. 323 cod. pen., dovendosi ritenere più grave quello di cui agli art bis, comma 2, 452-quinquies cod. pen.; – lo stesso ha, inoltre, ipotizzato in modo del tutt vago uno spostamento di competenza per connessione, trascurando anche l’inoperatività della disciplina del reato continuato tra fattispecie a base dolosa e fattispecie a base colposa; connessione va individuata solo per i reati di cui ai capi 5) e 6) ( e e f della richi applicazione di nuova misura cautelare), per i quali soltanto opera la competenza del Tribunale di Napoli e va disposta la separazione del procedimento, dovendosi, invece, ritenere l’incompetenza di detto Tribunale per i restanti reati, commessi in Caste! Volturno; – rispett reati di cui ai capi e) e f) non appare necessaria, né sorretta da nuove esigenze cautelari, c non siano già presidiate dal vincolo in atto, l’estensione del sequestro dell’impiant grigliatura sito alla foce dei Regi Lagni, emesso in relazione alle prime quattro ipotes competenza dell’autorità giudiziaria dichiaratasi per esse erroneamente incompetente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Senza dubbio nel caso in esame, vi è un conflitto negativo di competenza, in quanto due giudici contemporaneamente ricusano di prendere cognizione del fatto loro deferito, dando così luogo alla situazione prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandat questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto nel senso indicato dal Giu remittente.

Invero, non solo la richiesta di misura cautelare reale ex art. 27 cod. proc. pen. si fonda sul fumus delicti in ordine ai reati di cui agli artt. 256 d. Igs. n. 152 del 2006 e 452-bis, quinquies cod. pen., di cui ai capi di imputazione della richiesta di rinvio a giudizio 1) e 2) b della richiesta di misura cautelare), commessi nel circondario del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ma il G.i.p. del Tribunale di Napoli, a fronte della sentenza di incompetenza territoriale del G.u.p. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ha ritenuto la prop competenza in ordine all’abuso d’ufficio di cui al capo 6) della richiesta di rinvio a giu commesso a Napoli e Pozzuoli (capo f della richiesta di applicazione di misura cautelare) e al connesso delitto di inadempimento di contratti di pubbliche forniture (capo e e 5), disponendo la separazione del procedimento in ordine a detti reati a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME, in relazione ai quali non ha ritenuto di disporre sequestro preventivo.
Il conflitto di competenza va, pertanto, individuato con riguardo alle restanti imputazion quindi con riguardo alla fattispecie di cui agli artt. 256, comma 1, lett. a), d. Igs. n. 152 del 2006 (capo a o 1), 61, n.3, 81 cpv., 113, 452-bis, commi 1) e 2), 452-quinquies cod. pen. (capo b o 2), 81 cpv., 113, 674 cod. pen. (capo c o 3), 81 cpv., 113, 734 cod. pen. (capo d o 4), tutte commesse in Castel Volturno, facente parte del circondario di Santa Maria Capua Vetere. Ne consegue che la competenza è del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Peraltro, si osserva che il reato più grave veniva erroneamente individuato dal G.u.p. di Santa Maria Capua Vetere nell’abuso d’ufficio sub 6 (o f), punito cori la pena da uno a quattro ann piuttosto che nell’inquinamento ambientale colposo aggravato ai sensi del comma secondo dell’art. 452-bis cod. pen., punito con una pena massima detentiva equivalente alla quale però deve aggiungersi una pena pecuniaria (100.000 euro ridotti di un terzo).
Va, pertanto, disposta la trasmissione degli atti al G.u.p. del Tribunale di Santa Mari Capua Vetere per l’ulteriore corso.

Decidendo sul conflitto proposto dal G.i.p. del Tribunale di Napoli con riferimento ai reati cui ai capi a), b), c) e d) della richiesta ex art. 27 cod. proc. pen. del Procuratore Repubblica presso il Tribunale di Napoli, dichiara la competenza del G.u.p. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.