Conflitto di competenza: chi giudica la truffa online?

Una vittima viene truffata per oltre 47.000 euro tramite bonifico. Nasce un conflitto di competenza tra il tribunale del luogo di residenza della vittima e quello dove si trova il conto corrente del truffatore. La Cassazione stabilisce che la competenza è del giudice del luogo in cui il reo consegue il profitto, ovvero dove la somma viene accreditata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza nella truffa online: la Cassazione fa chiarezza

In un’era digitale dove le transazioni economiche avvengono con un click, le truffe online sono purtroppo all’ordine del giorno. Una delle questioni legali più spinose che ne derivano riguarda l’individuazione del giudice competente a processare il reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio un conflitto di competenza tra due tribunali, fornendo un criterio chiaro e fondamentale per questi casi.

I fatti del caso: Una truffa da quasi 50.000 euro

La vicenda ha inizio con una denuncia presentata da una donna, residente in provincia di Parma, che è stata vittima di una truffa ben orchestrata. Contattata telefonicamente da individui che si spacciavano per Carabinieri e operatori della Polizia delle comunicazioni, è stata indotta a effettuare bonifici per un totale di 47.400 euro su un conto corrente, convinta che l’operazione fosse necessaria per motivi di sicurezza. Il conto corrente di destinazione era intestato a una persona e acceso presso una filiale bancaria situata in provincia di Caserta.

La questione giuridica: il conflitto di competenza tra tribunali

La somma è stata immediatamente posta sotto sequestro, ma da qui è nata una complessa questione procedurale. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, inizialmente investito del caso, ha convalidato il sequestro ma si è poi dichiarato incompetente per territorio. Gli atti sono stati trasmessi alla Procura di Parma, il cui GIP, pur disponendo a sua volta il sequestro preventivo, ha sollevato un conflitto di competenza negativo. In pratica, entrambi i giudici ritenevano che la competenza spettasse all’altro, creando una situazione di stallo processuale che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione per essere risolta.

La posizione dei giudici

Il GIP di Parma sosteneva che la competenza dovesse essere radicata presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Secondo la giurisprudenza consolidata, il reato di truffa si considera consumato nel momento e nel luogo in cui il truffatore consegue l’ingiusto profitto. Nel caso di un bonifico, questo momento coincide con l’accredito della somma sul conto corrente del beneficiario. Poiché la filiale bancaria si trovava nel circondario di Santa Maria Capua Vetere, la competenza doveva essere attribuita a quel tribunale.

La decisione della Cassazione sul conflitto di competenza

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del GIP di Parma e ha risolto il conflitto di competenza dichiarando la competenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. La decisione si basa su un principio giuridico consolidato e di fondamentale importanza per i reati informatici e le truffe online.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito che, nel reato di truffa, il momento consumativo che determina la competenza territoriale è quello in cui si verifica l’effettivo conseguimento del profitto da parte dell’autore del reato. Quando il profitto è ottenuto tramite un accredito su un conto corrente, il reato si perfeziona nel luogo in cui il destinatario acquisisce la disponibilità giuridica della somma.
Questo luogo non è quello da cui la vittima invia il bonifico, ma quello in cui si trova la filiale della banca presso cui è aperto il conto corrente del beneficiario, dove la somma viene effettivamente accreditata e resa disponibile.
La Corte ha inoltre affrontato un aspetto procedurale interessante. In linea di principio, il giudice che emette una misura cautelare (come il sequestro) manifesta implicitamente la propria volontà di ritenersi competente. Tuttavia, nel caso di specie, il GIP di Parma aveva motivato in modo così ampio e articolato la sua ordinanza da palesare una chiara “volontà di confliggere”, superando così l’ostacolo procedurale e permettendo alla Cassazione di decidere nel merito.

Conclusioni: un principio chiaro per le truffe online

Questa sentenza rafforza un principio cruciale per la gestione dei procedimenti penali relativi alle truffe online. Stabilisce in modo inequivocabile che la competenza territoriale non dipende dal luogo di residenza della vittima o dal luogo da cui parte l’ordine di pagamento, bensì dal luogo in cui il truffatore ottiene il vantaggio economico. Questa regola fornisce certezza giuridica e permette di incardinare correttamente il processo fin dalle prime fasi, garantendo una maggiore efficienza nella persecuzione di questi reati sempre più diffusi.

Nel caso di una truffa online con bonifico, quale tribunale è competente a giudicare?
Il tribunale competente è quello nel cui circondario si trova la filiale della banca dove è stato accreditato il denaro, perché è in quel luogo e in quel momento che il truffatore consegue l’effettivo profitto del reato.

Cosa succede se un giudice, pur ritenendosi incompetente, emette una misura cautelare come un sequestro?
Di norma, l’emissione di una misura cautelare stabilizza la competenza presso il giudice che la emette. Tuttavia, se il giudice motiva in modo dettagliato la sua decisione, manifestando una chiara “volontà di confliggere”, la Corte di Cassazione può comunque essere chiamata a risolvere il conflitto di competenza.

Come si risolve un conflitto di competenza tra due giudici?
Un conflitto negativo di competenza, in cui due giudici negano entrambi la propria giurisdizione sul medesimo fatto, viene risolto dalla Corte di Cassazione. La Corte interviene come organo regolatore e stabilisce in via definitiva quale dei due giudici dovrà procedere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28007 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28007 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP PARMA nei confronti di:

GIP TRIBUNALE NOME COGNOME

con l’ordinanza del 30/04/2025 del GIP TRIBUNALE di PARMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di S. Maria Capua Vetere – Ufficio G.I.P.;

RITENUTO IN FATTO

Con denuncia-querela presentata presso i Carabinieri della stazione di Fidenza (PR), NOME COGNOME esponeva di essere stata contattata telefonicamente da ignoti, i quali, spacciandosi per Carabinieri e operatori della Polizia delle comunicazioni, l’avevano indotta a credere che, per motivi di sicurezza, avrebbe dovuto effettuare bonifici su conti correnti da costoro indicati.

La COGNOME, pertanto, versava la somma di 47.400,00 euro su un conto corrente on fine intestato a NOME COGNOME e acceso presso la filiale di Sessa Aurunca dell’istituto bancario Crédit Agricole.

La somma veniva sequestrata d’iniziativa dalla P.G.

Sulla richiesta di convalida formulata dal P.M. presso il Tribunale di S. Maria Capua Vetere unitamente a richiesta di emissione di decreto di sequestro preventivo, il G.I.P. di quel Tribunale disponeva in conformità e si dichiarava incompetente per territorio senza, tuttavia, indicare l’A.G. competente.

Gli atti pervenivano al Pubblico ministero presso il Tribunale di Parma, il quale, ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., reiterava la richiesta di sequestro preventivo.

Il G.I.P. di Parma accoglieva la richiesta e sollevava conflitto negativo di competenza, sostenendo essere, in ogni caso, competente il Tribunale di S. Maria Capua Vetere, nel cui circondario si trovava la filiale del Crédit Agricole, in base alla consolidata giurisprudenza di legittimità.

Il giudice rimettente osservava che, anche nel caso in cui si fosse ritenuto incerto il luogo fisico di consumazione del reato, posto che la RAGIONE_SOCIALE aveva acceso il conto corrente via web, sarebbe rimasta, comunque, confermata la competenza del Tribunale sammaritano, ai sensi dell’art. 9, comma 2, cod. proc. pen., nel cui ambito era ubicato il luogo di residenza della imputata (Comune di Carinola).

11 Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la competenza del Tribunale di S. Maria Capua Vetere in base alla giurisprudenza richiamata dal G.I.P. di Parma.

L’avv. NOME COGNOME difensore di ufficio dell’indagato NOME COGNOME ha trasmesso memoria chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di S. Maria Capua Vetere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Si ha conflitto negativo di competenza, in base all’art. 28 cod. proc. pen., quando due giudici ricusano di prendere cognizione del medesimo fatto, attribuito alla stessa persona, in modo tale che si verifichi una situazione di stallo del procedimento, non superabile se non tramite l’intervento regolatore di questa Corte.

Nel caso di specie, il G.i.p. del Tribunale di Parma, su richiesta del Pubblico ministero presso il Tribunale medesimo, che aveva ricevuto gli atti dall’Autorità giudiziaria di S. Maria Capua Vetere (già dichiaratasi incompetente), ha disposto il sequestro preventivo della somma di euro 47.400,00, depositata sul conto intestato a NOME COGNOME e solo all’esito ha sollevato conflitto.

1.1. Il Collegio non ignora l’indirizzo ermeneutico secondo il quale non sussiste conflitto negativo di competenza qualora il Giudice per le indagini preliminari ritenuto competente ex art. 27 cod. proc. pen., anziché ricusare la cognizione del procedimento ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen., applichi, comunque, una misura cautelare, atteso che il compimento dell’atto assume la funzione di stabilizzazione del procedimento (Sez. 1, n. 28980 del 10/09/2020, confl. competenza in proc. G., Rv. 279727 – 01; Sez. 1, n. 13083 del 03/03/2020, confl. competenza in proc. COGNOME, Rv. 279328 – 01).
Nelle pronunce appena richiamate si è affermato che il giudice della cautela, che riceva gli atti già trasmessi per competenza dal primo giudice dichiaratosi incompetente, deve – alternativamente – provvedere ai sensi degli artt. 27 e 292 (o 317 o 321) cod. proc. pen., così rinnovando, e stabilizzando, il provvedimento già emanato, ovvero declinare la propria competenza, ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen., senza assumere altra decisione che suoni come esercizio della competenza stessa, che minerebbe in radice l’insorgenza del conflitto a norma del successivo art. 29 (Sez. 2, n. 31800 del 16/03/2018, Lamonica). Tale esegesi, come ribadito dall’arresto di legittimità testé menzionato, trova conclusiva conferma nel disposto dell’art. 32 cod. proc. pen., il quale prevede che, a seguito della risoluzione sul conflitto da parte della Corte di cassazione, la relativa sentenza debba essere immediatamente comunicata ai giudici in conflitto, e al pubblico ministero presso i medesimi, nonché notificata alle parti private (comma 2), e che, a seguito della comunicazione, il giudice dichiarato competente debba, se del caso, provvedere ex art. 27 cod. proc. pen., decorrendo il relativo termine perentorio dalla comunicazione medesima.
1.2. La vicenda in esame, che in astratto potrebbe presentare, per quanto appena detto, le caratteristiche conducenti ad escludere la sussistenza del conflitto, tuttavia, in concreto, tenuto conto dell’ampia e articolata motivazione resa dal giudice rimettente, denota una “volontà di confliggere” del medesimo e la

conseguente implicita “superfluità” del suo provvedimento cautelare, a fronte di un primo provvedimento (quello emesso dal Giudice sammaritano dichiaratosi

incompetente) che conserva, comunque, efficacia sino alla pronunzia di questa

Corte ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

2. Tanto premesso, il conflitto va risolto affermando la competenza del

Tribunale di S. Maria Capua Vetere, ufficio G.I.P.

E invero, secondo la condivisa lezione di legittimità, in tema di truffa, se il profitto è conseguito mediante un bonifico bancario, il reato si consuma con

l’accreditamento della somma di denaro sul conto corrente del destinatario; ne consegue che, ai fini della determinazione della competenza per territorio, occorre

fare riferimento all’istituto bancario del luogo in cui il destinatario del bonifico aperto il conto corrente (Sez. 2, n. 54948 del 16/11/2017, COGNOME

Rv. 271761 – 01; Sez. F, n. 37400 del 30/08/2016, F., Rv. 268011 – 01).

Nel caso di specie, il bonifico è stato effettuato dalla persona offesa sul conto corrente bancario intestato all’indagata NOME COGNOME da costei acceso

presso la filiale di Sessa Aurunca del RAGIONE_SOCIALE ricadente nel circondario del Tribunale di S. Maria Capua Vetere; filiale, tra l’altro, presso la quale risulta i concreto eseguito il sequestro della somma provento di reato.

Va, in conclusione, dichiarata la competenza del Tribunale di S. Maria Capua Vetere – Ufficio G.I.P., cui va disposta la trasmissione degli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di S. Maria Capua Vetere – Ufficio G.I.P., cui dispone la trasmissione degli atti.

Così deciso in Roma, il 1° luglio 2025

Il Consigliere estensore

CORTE SUPREMA Di CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.