Conflitto di competenza: Cassazione su truffa e bancarotta

La Corte di Cassazione ha escluso l’esistenza di un conflitto di competenza tra due tribunali che procedevano, rispettivamente, per bancarotta fraudolenta e truffa nei confronti dello stesso imputato. Secondo la Suprema Corte, non sussiste identità di fatto tra i due reati, che possono concorrere tra loro. La condotta di truffa, finalizzata a ottenere beni, è distinta da quella successiva di bancarotta, che consiste nel sottrarre tali beni ai creditori. Pertanto, i due procedimenti possono proseguire separatamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza tra Truffa e Bancarotta: La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione dei procedimenti penali può presentare complessità procedurali significative, specialmente quando un imputato si trova a rispondere di reati diversi in sedi giudiziarie differenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38631 del 2024, offre un’importante delucidazione sul conflitto di competenza, chiarendo la relazione tra il reato di truffa e quello di bancarotta fraudolenta.

I Fatti del Caso: Due Processi per un Unico Imputato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore, legale rappresentante di una società dichiarata fallita, imputato in due distinti procedimenti. Presso il Tribunale di Roma, l’imputato doveva rispondere di bancarotta fraudolenta per distrazione. Contemporaneamente, presso il Tribunale di Padova, era accusato di truffa continuata e aggravata in concorso, per fatti strettamente collegati.

La difesa dell’imputato ha sollevato un’eccezione, sostenendo che i due procedimenti riguardassero, in sostanza, la medesima vicenda. Secondo questa tesi, il reato di bancarotta fraudolenta avrebbe assorbito quello di truffa, dando luogo a una situazione di litispendenza per continenza e rendendo necessario risolvere il conflitto di competenza tra i due tribunali.

Il Conflitto di Competenza e la Decisione della Corte

Il Tribunale di Roma, investito della questione, ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione per la risoluzione del denunciato conflitto. La Corte, tuttavia, ha stabilito che il conflitto era, in realtà, insussistente.

Per comprendere la decisione, è cruciale capire cosa sia un conflitto di competenza positivo. Esso si verifica quando due o più giudici procedono simultaneamente per lo stesso identico fatto storico (idem factum), attribuito alla stessa persona. La sua funzione è quella di garantire il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per la stessa cosa, e di prevenire giudicati contraddittori.

La Distinzione tra Truffa e Bancarotta

La Cassazione ha chiarito che il presupposto dell’identità del fatto non sussisteva nel caso di specie. I giudici hanno sottolineato che il delitto di truffa e quello di bancarotta fraudolenta sono fattispecie criminose ontologicamente distinte e possono coesistere in un rapporto di concorso.

* La Truffa: si concretizza nel momento in cui, attraverso artifizi e raggiri, si ottiene un ingiusto profitto con altrui danno. La condotta illecita consiste nell’acquisizione dei beni.
* La Bancarotta Fraudolenta: si realizza successivamente, quando i beni (anche quelli ottenuti tramite la truffa) vengono sottratti, distratti o occultati per danneggiare il ceto creditorio nell’ambito di una procedura fallimentare.

Si tratta, quindi, di due condotte illecite naturalisticamente differenziate, che tutelano beni giuridici diversi: il patrimonio del singolo truffato nel primo caso, e la garanzia patrimoniale dei creditori nel secondo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Il conflitto positivo di competenza presuppone un’identità ontologica del fatto, anche se diversamente qualificato giuridicamente. Questo non si verifica quando, come nel caso in esame, le fattispecie criminose sono compatibili e possono dar luogo a un concorso materiale di reati.

Il delitto di truffa, che ha per oggetto il conseguimento di beni, non assorbe la successiva e autonoma condotta di bancarotta, realizzata attraverso la sottrazione di quegli stessi beni ai creditori. Poiché i fatti illeciti sono diversi, non vi è alcuna violazione del principio del ne bis in idem nel portare avanti due procedimenti distinti. Di conseguenza, non esiste alcun conflitto da risolvere.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di procedura penale e diritto penale fallimentare. La dichiarazione di insussistenza del conflitto di competenza implica che i due procedimenti, quello per truffa a Padova e quello per bancarotta a Roma, possono e devono proseguire autonomamente. L’imputato sarà giudicato per entrambe le condotte contestate, senza che un reato ne assorba l’altro.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: conferma che un imprenditore che prima ottiene illecitamente dei beni tramite truffa e poi li distrae a danno dei creditori risponderà di entrambi i reati. La decisione rafforza la tutela sia delle singole vittime di truffa sia della collettività dei creditori, garantendo che ogni condotta illecita venga perseguita e sanzionata in modo appropriato, nel rispetto delle corrette sedi giudiziarie.

Quando si configura un conflitto positivo di competenza?
Si configura quando due o più giudici procedono contemporaneamente per lo stesso identico fatto attribuito alla stessa persona. La sua risoluzione serve a evitare giudicati contrastanti e a garantire il rispetto del principio del ne bis in idem.

I reati di truffa e bancarotta fraudolenta sono in concorso o uno assorbe l’altro?
Secondo la sentenza, i reati di truffa e bancarotta fraudolenta sono distinti e possono concorrere. Il delitto di truffa (conseguimento illecito di beni) non assorbe la successiva condotta di bancarotta (sottrazione dei beni ai creditori), poiché si tratta di fatti illeciti naturalisticamente differenziati.

Perché la Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto in questo caso?
La Cassazione lo ha dichiarato insussistente perché mancava il presupposto fondamentale dell’identità del fatto (idem factum). Le condotte contestate nei due procedimenti (truffa e bancarotta) sono state ritenute ontologicamente diverse, rendendo possibile un concorso di reati e quindi la legittima prosecuzione di entrambi i processi separati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38631 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38631 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/09/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Trìbunale di Roma con ordinanza del 06/06/2024, nei confronti del Tribunale di Padova;

nell’ambito del procedimento relativo a: COGNOME NOME nato a Roma l’DATA_NASCITA;

visti gli atti e l’ordinanza che ha sollevato il conflitto;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi insussistente il conflitto di competenza;

lette le memorie del difensore AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per la declaratoria di sussistenza del denunciato conflitto.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Roma – che procede al giudizio nei confronti, tra gli altri, di NOME COGNOME, imputato, nella veste di lega rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 28 febbraio 2019), dei reati di cui agli artt.110 cod. pen., 216, comma 1, n.1) e n.2), 219, comma 1, n.1, 223 R.d. 267/42, 223, comma 2, n.2, in relazione all’art.216, comma 1, R.d. 267/42 – ha trasmesso alla Corte di cassazione, a norma dell’art. 30, comma 2, cod. proc. pen., la denuncia di conflitto positivo di competenza, sollevata dalla difesa del predetto sul presupposto della contemporanea pendenza, presso il Tribunale di Padova, di un procedimento, che vede NOME COGNOME imputato, con riferimento ai medesimi fatti, per vari episodi di truffa continuata aggravata e truffa aggravata continuata in concorso.
In particolare, secondo l’imputato, il reato di bancarotta fraudolenta assorbe quello di truffa ai sensi dell’art. 15 cod. pen., di talché si rende necessaria risoluzione del conflitto vertendosi in ipotesi di litispendenza per continenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il conflitto positivo lamentato dall’imputato è in realtà insussistente.

2. In proposito, il Collegio rammenta che l’istituto in esame trova la sua ratio nell’esigenza di preservare l’applicazione del principio – avente portata generale, e riflesso anche dalle disposizioni di cui agli artt. 649 (divieto di secondo giudizio e 669 (pluralità di sentenze riguardanti una stessa reiudicanda) cod. proc. pen. del ne bis in idem, volto a scongiurare che, per lo stesso fatto, attribuito alla stessa persona, si svolgano più procedimenti penali, e si adottino più provvedimenti, anche non irrevocabili, l’uno indipendentemente dall’altro (Sez. 1, n. 27834 del 01/03/2013, COGNOME, Rv. 255701-01; Sez. 6, n.1892 del 18/11/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230760-01; Sez. 6, n. 512 del 11/02/1999, COGNOME, Rv. 21286401).
2.1. La decisione sul conflitto positivo serve, dunque, a regolare un’ipotesi di litispendenza e a prevenire, nell’interesse del corretto esercizio della giurisdizione, il contrasto tra giudicati (Sez. 1, n. 26829 del 15/04/2011, confl. comp. in proc. Consorte, Rv. 250873-01). Avendo necessariamente a base la predetta nozione di bis in idem (stesso fatto, attribuito alla stessa persona), l’istituto non può servire a prospettare mere questioni relative alla competenza (Sez. 1, n. 3731 del 11/10/1991, De NOME, Rv. 189759-01; Sez. 1, n. 897 del 21/02/1991, COGNOME,
Rv. 18669-01). Il suo ambito applicativo può comprendere la continenza (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799-01), ma non la mera connessione tra fatti-reato diversi (cfr., nella vigenza del codice del 1930, ma sulla base d principi tuttora validi: Sez. U, n. 16 del 23/11/1985, COGNOME, Rv. 172172-01; Sez. 1, n. 2625 del 21/11/1988, Rizzuto, Rv. 1.79979-01; Sez. 1, n. 3078 del 05/12/1980, COGNOME, Rv. 147792-01; Sez. 1, n. 119 del 23/01/1981, COGNOME, Rv. 148642-01), come si pretende nella specie.
2.2. Il conflitto positivo di competenza, in sostanza, presuppone l’identità ontologica del fatto in ordine al quale si procede in distinte sedi giudiziarie, anche con qualificazioni giuridiche diverse, ed è, quindi, escluso ove tra le fattispeci criminose sussista – come nel caso in esame – un rapporto di compatibilità che renda possibile un concorso, formale o materiale, tra i contestati reati di bancarotta fraudolenta e di truffa (Sez. 1, n. 27677 del 17/05/2013, confl. comp. in proc. Zummo, Rv. 257178- 01).
2.3. In particolare, con riferimento ai reati fallimentari, il del di truffa avente ad oggetto il conseguimento di beni poi oggetto di distrazione non assorbe la condotta di bancarotta successivamente realizzata dal medesimo imputato attraverso la sottrazione al ceto creditorio dei beni derivanti dall’anzidetta condotta illecita, trattandosi di fatti illeciti naturalistica differenziati (in fattispecie assimilabile: Sez. 5, n. 13399 dell’08/02/2019, Rv. 275094 – 01).

Per le ragioni sopra indicate il denunciato conflitto deve quindi essere dichiarato insussistente, con la conseguente restituzione degli atti al Tribunale di Roma.

P.Q.M.

Dichiara insussistente il conflitto e dispone la restituzione degli atti al Tribunale Roma.

Così deciso in Roma, il 5 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.