Confisca veicolo: telaio alterato e riciclaggio

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un veicolo di lusso a seguito di un ricorso. Il ricorrente sosteneva un errore di identità tra due veicoli, ma i giudici hanno accertato che si trattava dello stesso mezzo, il cui telaio era stato alterato per mascherarne la provenienza illecita legata al reato di riciclaggio. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo legittima la confisca veicolo definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Veicolo e Telaio Alterato: La Cassazione Fa Chiarezza sul Riciclaggio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32392/2024, ha affrontato un interessante caso relativo alla confisca veicolo legato al reato di riciclaggio. La vicenda ruota attorno a un’autovettura di lusso il cui numero di telaio era stato alterato per mascherarne la provenienza illecita. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sulla differenza tra un errore di identità di un bene e un’alterazione fraudolenta finalizzata a commettere un reato, confermando la legittimità della misura ablativa definitiva.

I Fatti: Un’Auto di Lusso, Due Numeri di Telaio

La vicenda giudiziaria ha origine dal sequestro, avvenuto nel 2007, di un’autovettura di lusso modello Carrera. Anni dopo, il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Roma rigettava l’opposizione alla confisca definitiva del bene, presentata da un soggetto che se ne dichiarava legittimo proprietario.

La Tesi del Ricorrente

Il ricorrente sosteneva di aver acquistato regolarmente l’auto, con numero di telaio terminante in “1045”, e che la confisca fosse frutto di un equivoco. A suo dire, vi era stata una confusione con un’altra vettura simile, con telaio finale “1140”, che era un mezzo completamente diverso. Egli produceva anche una consulenza di parte per dimostrare che il telaio del suo veicolo non era mai stato alterato, lamentando una violazione del suo diritto di proprietà.

La Ricostruzione degli Inquirenti

Dalle indagini e da una successiva informativa di polizia giudiziaria, è emersa una realtà ben diversa. Non si trattava di due auto distinte, ma di un unico veicolo. L’auto originaria, con telaio “1140”, era stata oggetto di una falsa denuncia di furto e, poco dopo, era stata ritrovata in un’officina con il numero di telaio modificato in “1045”. La documentazione di acquisto presentata dal ricorrente è stata inoltre ritenuta non genuina.

La Decisione della Corte sulla Confisca Veicolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno stabilito che non sussisteva alcuna incertezza sull’identità del bene oggetto del provvedimento. La confisca veicolo è stata quindi ritenuta legittima in quanto l’auto era stata oggetto di un’attività di riciclaggio, concretizzatasi nell’alterazione del suo principale dato identificativo per occultarne la provenienza delittuosa.

Le Motivazioni: Nessuna Confusione, ma un’Alterazione Fraudolenta

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nella distinzione tra un errore materiale e un’alterazione dolosa. I giudici hanno chiarito che l’equivoco lamentato dal ricorrente era solo apparente e alimentato dalla sua stessa linea difensiva.
Le prove raccolte, in particolare l’informativa della polizia giudiziaria, hanno dimostrato in modo inequivocabile che il veicolo sequestrato con telaio “1045” era lo stesso veicolo che originariamente aveva il telaio “1140”. L’alterazione non era un errore, ma l’azione centrale dell’operazione di riciclaggio. La Corte ha sottolineato che la documentazione prodotta dal ricorrente era stata giudicata non attendibile, elemento che ha ulteriormente rafforzato la tesi dell’accusa. Pertanto, essendo il bene il prodotto diretto del reato di riciclaggio, la sua confisca definitiva è una conseguenza prevista dalla legge e non può essere messa in discussione sulla base di una presunta confusione di identità.

Conclusioni: L’Importanza della Prova nella Confisca Veicolo

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la confisca veicolo è una misura applicabile quando viene accertato, al di là di ogni ragionevole dubbio, il nesso tra il bene e il reato. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha evidenziato come le prove investigative possano smascherare tentativi di occultamento della provenienza illecita di un bene, anche quando questi si basano su complesse alterazioni di dati identificativi come il numero di telaio. La decisione conferma che il diritto di proprietà cede di fronte all’esigenza di reprimere attività criminali come il riciclaggio, impedendo ai responsabili di godere dei profitti illeciti.

È possibile ottenere la restituzione di un veicolo confiscato se si dimostra di averlo acquistato regolarmente?
No, se il bene risulta essere il prodotto o il profitto di un reato come il riciclaggio. In questo caso, la Corte ha stabilito che la documentazione d’acquisto non era genuina e che il veicolo stesso era stato alterato per mascherarne l’origine illecita, rendendo la confisca definitiva e legittima.

Cosa succede se si scopre che il numero di telaio di un’auto è stato alterato?
L’alterazione del numero di telaio è un grave indizio di reato, tipicamente associato al riciclaggio di veicoli rubati. Come dimostra la sentenza, tale alterazione, se provata, costituisce il fondamento per il sequestro e la successiva confisca del veicolo, in quanto rappresenta l’azione stessa con cui si cerca di “ripulire” il bene dalla sua origine criminale.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto che non vi fosse un errore di identità tra due veicoli?
La Corte ha basato la sua decisione su un’informativa di polizia giudiziaria che ha ricostruito in modo chiaro la vicenda. È stato accertato che non esistevano due auto distinte, ma un unico veicolo che originariamente aveva un telaio (finale 1140), poi oggetto di una falsa denuncia di furto, e successivamente ritrovato con il telaio alterato (finale 1045). L’apparente esistenza di due veicoli era quindi il risultato dell’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32392 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32392 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/05/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/septite le conclusioni del PG RAGIONE_SOCIALE c…A. ,, Cu , a..0 rtyr RAGIONE_SOCIALE 4244 – , t c–“tit1)9

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 29 maggio 2023 il GIP del Tribunale di Roma – quale giudice della esecuzione – ha respinto l’opposizione introdotta da COGNOME NOME in tema di confisca (avverso una precedente decisione del 7 settembre 2022).

1.1 La vicenda esecutiva riguarda una autovettura marca Porsche modello Carrera oggetto di sequestro in data 23 ottobre 2007. Secondo il GIP non vi è alcuna incertezza sul fatto che tale vettura è stata oggetto di confisca definitiva in una procedura correlata al delitto di riciclaggio e non può, pertanto, essere restituita allo COGNOME.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME.

2.1 Il ricorrente premette di essere proprietario della vettura marca Porsche modello Carrera sequestrata nel 2007, avente telaio con numeri finali 1045 . L’acquisto della vettura sarebbe stato del tutto regolare (provenienza americana, con importazione tedesca). Il telaio non sarebbe stato in alcun modo alterato (si deposita consulenza di parte del 2016), e la analoga vettura Posche avente telaio con numeri finali TARGA_VEICOLO era, in realtà, un mezzo diverso. Dunque nessun motivo valido di confiscare la vettura dello COGNOME sarebbe mai esistito. Ciò posto si deduce violazione e falsa applicazione di norme sostanziali e processuali in tema di tutela della proprietà.
In particolare si evidenzia che, non essendo stata dimostrata l’alterazione del telaio «TARGA_VEICOLO», la statuizione di confisca – che impedisce la restituzione del veicolo – è frutto di un errore e di una ‘confusione’ tra due vetture marca RAche in realtà tral> loro diverse.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Dal tenore letterale della decisione sembra, effettivamente, che le vetture Porsche di cui si discute siano due distinte entità, il che alimenta l’equivoco coltivato dai ricorrente COGNOME NOME.

3.2 Tuttavia è lo stesso GIP a richiamare la informativa di polizia giudiziaria del 10 gennaio 2023, i cui contenuti (valutabili perché espressamente richiamati) portano a ritenere che la vettura di cui si discute, sequestrata in data 23 ottobre 2007, è sempre la stessa. Il telaio con numeri finali TARGA_VEICOLO è risultato frutto di alterazione e

la vettura aveva in origine il telaio con numeri finali TARGA_VEICOLO. Dunque non esistono «due» distinte vetture ma una vettura Pcgche che il 23 ottobre 2007 è stata sequestrata in ragione della avvenuta alterazione dell’originario numero di telaio. In particolare la vettura con telaio TARGA_VEICOLO (finali) risulta essere stata oggetto di una falsa denunzia di furto in data 1 ottobre 2007 e risulta ‘fisicamente’ rinvenuta presso una officina in Roma in data 23 ottobre 2007 con il numero di telaio ‘alterato’ in quello TARGA_VEICOLO (finali). La documentazione relativa all’acquisto del veicolo da parte dell’attuale ricorrente COGNOME è stata ritenuta non genuina.
3.3 Va pertanto rilevato che nessuna incertezza può dirsi sussistente sul bene (unico) oggetto di confisca definitiva, il che comporta il rigetto del ricorso.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidesite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.