Confisca veicolo: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un veicolo utilizzato per trasportare un ‘jammer’, un dispositivo per disturbare le comunicazioni. La sentenza stabilisce che per la confisca veicolo non è necessario che l’uso sia indispensabile, ma è sufficiente dimostrare un ‘nesso di strumentalità’ concreto e stabile con l’attività criminosa. In questo caso, l’auto non era un mezzo occasionale, ma parte integrante di un piano criminale più ampio, come dimostrato dalla presenza di altri arnesi da scasso a bordo e dalla necessità di spostarsi per commettere reati contro il patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Veicolo e Reati: Il Nesso di Strumentalità secondo la Cassazione

L’utilizzo di un’auto per commettere un reato può portare alla sua definitiva perdita? La questione della confisca veicolo è un tema delicato, che bilancia il diritto di proprietà con l’esigenza di prevenire futuri illeciti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che per procedere alla confisca non è necessario che l’auto sia ‘indispensabile’ per il crimine, ma è sufficiente che esista un collegamento stabile e funzionale con l’attività delittuosa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal sequestro di un’autovettura a bordo della quale era stato trovato un dispositivo ‘jammer’ funzionante, uno strumento illegale capace di inibire le comunicazioni telefoniche e telematiche. Il conducente era stato condannato per il reato previsto dall’art. 617-quinquies del codice penale e la Corte d’Appello aveva ordinato la confisca dell’automobile.

La difesa aveva impugnato la decisione, sostenendo che l’uso del veicolo fosse stato puramente occasionale, un semplice mezzo per trasportare un piccolo dispositivo che avrebbe potuto essere portato anche a piedi o con altri mezzi. La Corte di Cassazione, in un primo momento, aveva annullato la confisca, chiedendo ai giudici di merito di motivare meglio il ‘nesso di asservimento’ tra l’auto e il reato. La Corte d’Appello, riesaminando il caso, ha confermato nuovamente la confisca, portando la questione per la seconda volta dinanzi alla Suprema Corte.

La Questione Giuridica sulla Confisca Veicolo

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’articolo 240 del codice penale, che disciplina la confisca delle ‘cose che servirono a commettere il reato’. La giurisprudenza si è a lungo interrogata sulla natura di questo legame. È sufficiente un qualsiasi utilizzo del bene nell’azione criminale, o è richiesto un rapporto più stretto, quasi di indispensabilità?

La difesa puntava su un’interpretazione restrittiva, affermando che l’auto era stata solo un contenitore occasionale. La Procura, invece, sosteneva che il veicolo fosse parte integrante di un più ampio piano criminale, destinato alla commissione di reati contro il patrimonio (furti, rapine), come suggerito dalla presenza a bordo anche di numerosi arnesi da scasso, ricetrasmittenti e decodificatori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e destinata a diventare un punto di riferimento in materia. I giudici hanno superato l’idea di un necessario ‘nesso di indispensabilità’, affermando che per legittimare la confisca veicolo è sufficiente accertare un nesso di strumentalità ‘in concreto’ tra la cosa e il reato.

Secondo la Corte, non basta un rapporto di mera occasionalità, ma è necessario uno ‘stretto nesso strumentale’ che riveli la possibilità futura del ripetersi di un’attività punibile. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che l’autovettura non fosse un semplice mezzo di trasporto, ma uno strumento funzionale all’intero progetto criminoso per diverse ragioni:
1. Trasporto del ‘jammer’: L’auto è servita a trasportare il dispositivo funzionante.
2. Contesto criminale più ampio: La presenza di arnesi da scasso e altri strumenti illeciti ha dimostrato che il trasporto del jammer era prodromico a ulteriori reati contro il patrimonio.
3. Logistica del crimine: Muoversi in due persone sul territorio alla ricerca di ‘occasioni’ criminali, trasportare attrezzi e l’eventuale refurtiva sarebbe stato irragionevole e difficile da realizzare a piedi o con mezzi più piccoli, come un ciclomotore.

L’autovettura, quindi, non era un accessorio casuale, ma un elemento che facilitava e rendeva più probabile la commissione di futuri reati, mantenendo viva ‘l’attrattiva del reato’. Questo legame funzionale e stabile ha giustificato pienamente la misura di sicurezza patrimoniale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale: la confisca di un bene non richiede che questo sia l’unico strumento possibile per commettere un reato. Ciò che conta è il suo ruolo concreto nel piano criminale. Se un veicolo è stabilmente integrato nell’attività illecita, facilitandola e aumentandone le probabilità di successo e ripetizione, può essere confiscato. La decisione serve da monito, sottolineando che anche beni di uso comune, come un’automobile, possono essere considerati ‘strumenti del reato’ se inseriti in un contesto di stabile asservimento a finalità illecite.

Quando un veicolo utilizzato per un reato può essere confiscato?
Un veicolo può essere confiscato quando si dimostra l’esistenza di un ‘nesso di strumentalità’ concreto e stabile tra il suo utilizzo e il reato commesso. Non è sufficiente un uso puramente occasionale, ma deve emergere un collegamento funzionale che riveli la probabilità che il bene venga usato per commettere futuri reati.

È necessario che il veicolo sia ‘indispensabile’ per commettere il reato ai fini della confisca?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è richiesto un rapporto di indispensabilità. È sufficiente un nesso di strumentalità che colleghi oggettivamente il veicolo al reato, anche se non in via esclusiva o insostituibile.

Perché in questo caso specifico l’uso dell’auto non è stato considerato ‘meramente occasionale’?
L’uso non è stato ritenuto occasionale perché l’auto era parte di un piano criminale più ampio. La presenza a bordo non solo del ‘jammer’, ma anche di arnesi da scasso e altri dispositivi, insieme alla necessità logistica di muoversi sul territorio per commettere reati contro il patrimonio e trasportare eventuale refurtiva, ha dimostrato un rapporto di ‘asservimento’ stabile e non episodico del veicolo all’attività criminosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9979 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9979 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Albania il 17/12/1991

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma del 7/6/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 7.6.2024, la Corte d’Appello di Roma ha deciso in ordine alla confisca di un’autovettura Audi A3, a seguito dell’annullamento con rinvio su questo punto y , s cia parte della Quinta Sezione della Corte di Cassazione l della sentenza con cui in data 15.11.2019 la Corte d’Appello di Roma aveva condannato NOME COGNOMEunitamente a NOMECOGNOME per il reato di cui all’art. 617 -quinquies cod. pen. e aveva ordinato la misura di sicurezza in relazione alla predetta auto su cui era stato installato un cd. jannmer al fine di impedire le comunicazioni telefoniche e telematiche.
1.1 La sentenza della Corte d’Appello di Roma del 15.11.2019 aveva confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui era stata disposta la confisca dell’autovettura Audi A3 perchè “asservita in via senza dubbio prevalente alla commissione di delitti contro il patrimonio”.

In particolare, i giudici di secondo grado avevano considerato l’autovettura “bene a servizio della commissione del reato di cui all’art. 617 quinquies c.p., giacché l’apparecchiatura jammer era stata sistemata sul sedile posteriore”.

1.2 La Quinta Sezione della Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio la confisca dell’autovettura, ritenendo che la motivazione non soddisfacesse i requisiti elaborati dalla giurisprudenza di legittimità per giustificare la confisca facoltativa di cose servite a commettere il reato, la quale può dirsi legittima solo quando si è dimostrata la relazione di asservimento tra cosa e reato, nel senso che la prima deve essere oggettivamente collegata al secondo non da un rapporto di meno occasionalità, ma da uno stretto nesso strumentale, che riveli la probabilità del ripetersi di un’attività punibile: di conseguenza, ai fini della legittimità della confisca facoltativa di autovettura utilizzata per commettere un reato, si è pretesa la dimostrazione di un collegamento stabile del veicolo con l’attività criminosa.
La sentenza rescindente, pertanto, considerava che, nel caso di specie, la pronuncia del 15.11.2019 avesse utilizzato, per dare conto della collocazione del jammer all’interno dell’autovettura, il termine “sistemazione”, che non è tale da descrivere in maniera inequivoca il rapporto di stabile asservimento del veicolo all’attività criminosa.

1.3 La sentenza oggi impugnata ha confermato la confisca dell’autovettura, richiamando la giurisprudenza di legittimità secondo cui per “cose che servirono a commettere il reato” ex art. 240, comma 1, cod. pen., devono intendersi quelle impiegate nell’esplicazione dell’attività punibile, senza che debba sussistere un rapporto causale diretto e immediato tra la cosa e il reato nel senso che la prima debba apparire indispensabile per l’esecuzione del secondo.

Sulla base di questo principio, la Corte d’Appello ha osservato che dagli atti è emerso che il jammer si trovava posizionato sul sedile posteriore dell’autovettura ed era in funzione, con sei antenne nella parte superiore e i led accesi. Secondo quanto accertato dalla perizia elettronica, la portata inibitoria dello strumento era di circa dieci metri e il dispositivo era in grado di generare segnali elettromagnetici inibitori del corretto funzionamento di cellulari e radiocomandi.

Di conseguenza, è da ritenersi dimostrato che la vettura sia stata utilizzata per la commissione del reato, essendo evidente che la condotta delittuosa aveva come presupposto un trasporto del jammer nella pubblica via e che l’uso del veicolo era senz’altro indispensabile, non essendo ipotizzabili o comunque disponibili mezzi di trasporto alternativi dello strumento.

Sussisteva, dunque, un nesso di strumentalità tra l’autovettura e il reato commesso: per le caratteristiche fisiche del jammer, si può ritenere che sarebbe stato trasportato anche per la commissione di futuri reati, come desumibile anche dalla presenza di numerosi arnesi da scasso, di ricetrasmittenti e decodificatori.

Secondo i giudici di secondo grado, in definitiva, la misura di sicurezza è legittima, perché la confisca dell’autovettura – da considerarsi mezzo asservito al reato – tende a prevenire la consumazione di ulteriori reati dello stesso tipo.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla confisca.

Evidenzia che, al momento del controllo da parte della polizia giudiziaria, il jannmer era acceso, ma semplicemente poggiato sul sedile posteriore senza alcun collegamento al veicolo. Peraltro, si trattava di un apparecchio di pochi centimetri, sicché l’assunto secondo cui l’uso del veicolo era indispensabile non è condivisibile, in quanto il jammer è trasportabile anche su altri mezzi di trasporto più piccoli o sulla persona.

Di conseguenza, la Corte d’Appello non si è attenuta ai principi indicati nella sentenza rescindente.

Con requisitoria scritta trasmessa il 28.10.2024, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, in quanto la motivazione della sentenza impugnata è logica e adeguata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere disatteso.

La giurisprudenza di legittimità più recente ritiene sufficiente, ai fini della confisca facoltativa, l’accertamento di un nesso di strumentalità “in concreto” tra la cosa e il reato, così superando l’idea di un necessario nesso di indispensabilità che configuri un rapporto causale diretto ed immediato tra l’una e l’altro, tale per cui la prima debba apparire come indispensabile per l’esecuzione del secondo (Sez. 2, n. 10619 del 24/11/2020, dep. 2021, Rv. 280991 – 01).

Per “cose che servirono a commettere il reato”, ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen., devono intendersi quelle impiegate nella esplicazione dell’attività punibile, e il nesso di strumentalità tra la cosa ed il reato – bastevole per legittimare l’adozione del provvedimento applicativo della misura di sicurezza reale – va ricercato considerando il ruolo rivestito dalla cosa nella realizzazione dell’illecito e le modalità di commissione del reato. In tal senso, la confisca delle

cose che servirono o furono destinate a commettere il reato integra una misura di sicurezza patrimoniale che tende a prevenire la consumazione di futuri reati mediante l’esproprio di cose che, per essere collegate all’esecuzione di illeciti penali, manterrebbero viva l’attrattiva del reato, se lasciate nella disponibilità del reo. Ne deriva che la confisca in esame implica un rapporto di “asservimento” tra cosa e reato, nel senso che la prima deve essere oggettivamente collegata al secondo da uno stretto nesso strumentale che riveli effettivamente la possibilità futura del ripetersi di un’attività punibile, non essendo invece sufficiente un rapporto di mera occasionalità (Sez. 6, n. 3711 del 9/1/2013, Rv. 254573 – 01; Sez. 3, n. 33432 del 3/7/2023, Rv. 285062 – 01).
Ciò premesso, la motivazione della sentenza impugnata ha dato correttamente conto, in primo luogo, che l’autovettura è certamente servita, nell’episodio giudicato, a trasportare il jannmer funzionante.

Acquisito tale dato, la Corte d’Appello, poi, valorizza adeguatamente la circostanza, mutuabile anche dalle precedenti sentenze di merito, secondo cui la disponibilità del COGNOME era funzionale alla commissione di delitti contro il patrimonio: ciò anche sulla base dell’esito della perquisizione, che aveva consentito di rinvenire nella medesima autovettura numerosi arnesi da scasso, ricetrasmittenti e decodificatori.

In via del tutto logica, quindi, la sentenza ipotizza che il trasporto del jammer fosse prodromico rispetto a condotte delittuose da commettersi in luoghi o su cose assicurate da sistemi di protezione di tipo elettronico, il cui funzionamento l’uso dello strumento in questione era volto ad inibire.

Sotto questo profilo, è possibile sostenere ragionevolmente che, agendo gli imputati in numero di due e dovendo muoversi sul territorio alla ricerca di occasioni propizie per la commissione dei delitti contro il patrimonio, non potessero portare con sé il jammer se non con un autoveicolo (da escludersi che potessero farlo, come sostiene il ricorso, a piedi o con ciclomotore), anche perché altrettanto difficile sarebbe stato che le eventuali refurtive venissero poi trasportate se non appunto – con un autoveicolo.
In questo modo, pertanto, costituisce condivisibile approdo del ragionamento probatorio sia l’esclusione, per un verso, della mera occasionalità del collegamento tra l’autovettura e il reato, sia l’affermazione, per l’altro, della possibilità futura del ripetersi di un’attività punibile.

Alla luce di quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.