Confisca veicolo patteggiamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una sentenza di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza in cui il Tribunale aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del motoveicolo. La Procura Generale ha impugnato la decisione, sostenendo la natura inderogabile della sanzione. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la confisca veicolo patteggiamento non è negoziabile tra le parti e deve essere sempre applicata dal giudice. Di conseguenza, ha annullato la sentenza limitatamente a tale omissione, con rinvio per un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca veicolo patteggiamento: obbligatoria e non negoziabile

Con la sentenza n. 30823 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di riti alternativi: l’obbligatorietà della confisca veicolo patteggiamento. Anche quando le parti si accordano sulla pena, il giudice non può omettere di applicare le sanzioni amministrative accessorie previste dalla legge come conseguenza diretta del reato. Il caso in esame riguarda un patteggiamento per reati legati al Codice della Strada, dove il Tribunale non aveva disposto la confisca del motoveicolo, portando la Procura Generale a impugnare la decisione.

I fatti del caso

Il procedimento ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Brescia nei confronti di un imputato per violazioni degli articoli 186, comma 7, e 187, comma 8, del Codice della Strada. Nonostante l’accordo tra accusa e difesa sulla pena da applicare, il giudice di primo grado ometteva di disporre la confisca del motoveicolo utilizzato per commettere i reati. La Procura Generale presso la Corte d’Appello, ritenendo tale omissione una violazione di legge, ha proposto ricorso per cassazione. Nel ricorso si evidenziava come la proprietà del veicolo in capo all’imputato emergesse chiaramente dagli atti, come il provvedimento di sequestro e la carta di circolazione, rendendo così la confisca una misura obbligatoria.

Il ricorso e la questione della confisca veicolo patteggiamento

Il nucleo della questione giuridica verteva sulla possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento per l’omessa applicazione di una sanzione amministrativa accessoria e, nel merito, sulla natura inderogabile della confisca. La difesa implicita del patteggiamento si basa sull’accordo delle parti, ma la Procura ha sostenuto che tale accordo non può estendersi a profili sanzionatori che la legge impone come obbligatori e non negoziabili. La confisca veicolo patteggiamento rappresenta, secondo l’accusa, una di queste statuizioni legali inderogabili, sottratta alla disponibilità delle parti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. In primo luogo, ha confermato l’ammissibilità dell’impugnazione, richiamando l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite secondo cui è sempre possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento che ometta l’applicazione di una misura di sicurezza o di una sanzione amministrativa obbligatoria. Questo perché tali misure non rientrano nell’accordo tra le parti e la loro applicazione è un dovere del giudice che deriva direttamente dalla legge.

Nel merito, la Corte ha ribadito che, in caso di condanna (o di sentenza equiparata come il patteggiamento) per i reati contestati, la confisca del veicolo di proprietà del condannato è una sanzione amministrativa accessoria che deve essere obbligatoriamente applicata. Il Tribunale, recependo l’accordo sulla pena, ha violato la legge non provvedendo a disporre tale misura. Il giudice avrebbe dovuto, prima di omettere la confisca, accertare che il veicolo appartenesse a una persona estranea al reato, accertamento che in questo caso è mancato.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ha portato all’annullamento della sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla mancata statuizione sulla confisca. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Brescia, in diversa composizione fisica, affinché proceda a un nuovo giudizio su questo specifico punto. Contestualmente, ha dichiarato l’irrevocabilità della sentenza per quanto riguarda l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato. Questa pronuncia consolida il principio secondo cui l’accordo di patteggiamento non può derogare alle conseguenze sanzionatorie obbligatorie previste dalla legge. La confisca veicolo patteggiamento rimane un atto dovuto per il giudice, il cui controllo di legittimità è sempre garantito anche in sede di ricorso per cassazione.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se il giudice omette di applicare una sanzione amministrativa obbligatoria come la confisca?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato, richiamando un principio delle Sezioni Unite, che il ricorso è ammissibile contro una sentenza di patteggiamento che omette di applicare una sanzione amministrativa obbligatoria per legge, come la confisca del veicolo.

La confisca del veicolo è una sanzione ‘negoziabile’ tra le parti in un accordo di patteggiamento?
No. La sentenza chiarisce che la confisca, quando prevista come obbligatoria dalla legge (in questo caso per violazioni al Codice della Strada), non rientra nell’accordo tra le parti e non è negoziabile. Il giudice deve disporla d’ufficio.

Cosa succede se la sentenza di patteggiamento viene annullata solo per l’omessa confisca?
La parte della sentenza che accerta la responsabilità penale dell’imputato diventa irrevocabile e definitiva. Il procedimento viene rinviato al giudice di primo grado (in diversa composizione) solo affinché decida sulla sanzione amministrativa accessoria della confisca, previo accertamento della proprietà del veicolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30823 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30823 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2023 del TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, nel senso dell’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e confisca del motoveicolo;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Brescia ha applicato la pena su richiesta delle parti, ex art. 444 cod. proc. pen., RAGIONE_SOCIALE per le fattispecie di cui agli artt. 186, comma 7, e 187, comma 8, d.lgs. n. 30 aprile 1992 (c.d. «cod. strada»).

La Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Brescia ha proposto ricorso articolando un unico motivo. Con esso si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dei citati artt. 1 comma 7, e 187, comma 8, cod. strada, per non aver il Tribunale disposto la confisca del motoveicolo nonostante di proprietà dell’imputato, per quanto emergerebbe dalla documentazione agli atti, in particolare dal provvedimento di sequestro del motoveicolo, dagli esiti degli accertamenti aventi a oggetto il numero di telaio e dalla carta di circolazione (nonostante l’intestazione della sola targa alla sorella del prevenuto).
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito specificati, oltre ch ammissibile, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc pen.

Le Sezioni Unite hanno difatti affermato l’ammissibilità del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 606 cod. proc, pen., sia contro sentenza di c.d. «patteggiamento» Che abbia omesso di applicare una misura di sicurezza obbligatoria per legge in relazione al titolo di reato oggetto ch imputazione (Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348), sia, principio che rileva nella specie, contro sentenza di patteggiamento che abbia omesso di applicare una sanzione amministrativa (Sez. U, n. 21369 dei 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279349). La ragione fondante gli approdi di cui innanzi è stata sostanzialmente ravvisata, all’esito di un inquadramento sistematico degli istituti, nell’impossibilità di ritenere immuni dal controllo di legittimità, secon criteri ordinari previsti dall’art. 606 cod. proc. pen., i profili riservati a stat non comprese dall’accordo delle parti, o comunque da queste non negoziabili, in forza tanto delle disposizioni costituzionali di cui all’art. 111, sesto e setti comma, Cost., quanto degli art. 568, comma 2, e 606, comma 2, cod. proc. pen.
Ciò posto, il motivo di ricorso oltre che specifico, in quanto indicante gli atti dai quali emergerebbe la proprietà del motoveicolo in capo all’imputato, è fondato.

3.1. Invero, occorre innanzitutto richiamare l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, dal quale non vi sono ragioni per discostarsi, secondo cui, in caso di patteggiamento devono sempre essere applicate le sanzioni amministrative accessorie che ne conseguono di diritto e, in particolare,

c, quella in oggetto (ex plurimis, Sez. U, n. 8488 del 27/5/1998, Bosio, Rv. 210981; si veda sul punto altresì Sez. U, n. 21369 del 2020, COGNOME, cit., in motivazione che, oltre a ritenere il principio positivamente riscontrato da Corte cost. n. 25 del 1999, fa esplicito riferimento al consolidato orientamento di legittimità citato per il quale si vedano, a titolo esemplificativo: Sez. 4, n. 6 del 19/10/2023, dep. 2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, nn. 5426, 5427 e 5428 del 21/12/2022, dep. 2023, in motivazione; Sez. 4, n. 37804 del 23/05/2018, Castiello, Rv. 273826; Sez. 4, n. 50060 del 04/10/2017, COGNOME, Rv. 271326; Sez. 4, n. 8022 del 28/01/2014, NOME, Rv. 258622; Sez. 2, n. 49461 del 26/11/2013, Cargnello, Rv. 257871; Sez. 6, n. 40591 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 241359; Sez. 5, n. 12607 del 02/03/2006, COGNOME, Rv. 234543; Sez. 4, n. 12208 del 09/12/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 227910).
3.2. Orbene, il Tribunale, con la sentenza impugnata, ha violato il principio di cui innanzi in quanto ha recepito l’accordo delle parti ma non ha provveduto, previo necessario accertamento della non appartenenza del motoveicolo a persona estranea alla violazione, in merito alla confisca obbligatoria ex artt. 186, comma 7, e 187, comma 8, cod. strada.

Ne consegue, trattandosi di confisca da applicarsi obbligatoriamente ma previo necessario accertamento della non appartenenza del motoveicolo a persona estranea alla violazione, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente all’omessa statuizione della sanzione amministrativa accessoria della confisca, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Brescia, in diversa persona fisica. Deve infine essere dichiarata, ex art. 624 cod. proc. pen., l’irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla omessa statuizione della sanzione amministrativa accessoria della confisca del ciclomotore, e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Brescia, in diversa persona fisica. Visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 13 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.