Confisca veicolo: obbligatoria per guida in ebbrezza

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca del veicolo è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria per il reato di guida in stato di ebbrezza previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada. Nel caso esaminato, la Corte d’appello aveva omesso di applicarla. Su ricorso del Procuratore Generale, la Cassazione ha annullato la sentenza e applicato direttamente la sanzione, chiarendo che tale applicazione non viola il divieto di ‘reformatio in peius’, poiché si tratta di una conseguenza automatica prevista dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Veicolo: la Cassazione Conferma l’Obbligatorietà per Guida in Ebbrezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza: la confisca del veicolo di proprietà del condannato non è una scelta discrezionale del giudice, ma una sanzione accessoria obbligatoria che consegue per legge alla condanna. Questa pronuncia chiarisce che l’omessa applicazione di tale misura da parte di un giudice di merito può essere corretta in sede di legittimità, anche senza un nuovo processo.

I Fatti del Caso: Guida in Ebbrezza e la Sanzione Mancante

Il caso ha origine da una condanna per guida in stato di ebbrezza ai sensi dell’articolo 186, comma 7, del Codice della Strada. L’imputata era stata condannata in primo grado alla pena di sei mesi di arresto e mille euro di ammenda, oltre alla sanzione accessoria della sospensione della patente per un anno. La Corte d’Appello, nel confermare la condanna, aveva però omesso di applicare un’ulteriore e cruciale sanzione accessoria: la confisca del veicolo.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la confisca fosse un atto dovuto, dato che dagli atti processuali emergeva in modo inequivocabile che l’automobile era di proprietà dell’imputata, come attestato dal verbale di sequestro amministrativo e confermato dalla stessa in dibattimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e la confisca veicolo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo fondato. Ha annullato la sentenza d’appello senza rinvio, ma limitatamente al punto relativo all’omessa applicazione della confisca. In applicazione diretta dell’art. 620, lett. l), del codice di procedura penale, la stessa Corte di Cassazione ha disposto la confisca del veicolo.

Questa decisione sottolinea la natura inderogabile della sanzione e il potere della Corte di legittimità di porre rimedio a un’omissione che riguarda una conseguenza di legge, senza la necessità di un nuovo giudizio di merito.

Le Motivazioni: Perché la Confisca è Obbligatoria

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri giuridici solidi e consolidati.

In primo luogo, ha ribadito che la confisca del veicolo per il reato di cui all’art. 186, comma 7, del Codice della Strada è una sanzione amministrativa accessoria che discende ex lege, ovvero automaticamente per legge, dalla commissione del reato. Non si tratta di una misura che il giudice può decidere se applicare o meno, ma di una conseguenza obbligatoria quando il veicolo appartiene alla persona condannata. La sua natura amministrativa non ne diminuisce l’obbligatorietà nel contesto del processo penale.

In secondo luogo, la Cassazione ha affrontato e respinto l’obiezione relativa al divieto di reformatio in peius (il divieto di peggiorare la condanna dell’imputato). La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che questo divieto, sancito dall’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, non si applichi all’irrogazione di una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria. Il divieto riguarda l’aggravamento della pena, l’applicazione di misure di sicurezza più gravi o la revoca di benefici, ma non l’applicazione di una conseguenza che la legge stessa impone come automatica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che i giudici di merito hanno l’obbligo di applicare tutte le sanzioni accessorie previste dalla legge, senza alcuna discrezionalità, quando ne ricorrano i presupposti. L’omissione di una sanzione obbligatoria come la confisca del veicolo costituisce un errore di diritto che può essere corretto dalla Corte di Cassazione. Per gli automobilisti, ciò rappresenta un chiaro monito: le conseguenze della guida in stato di ebbrezza non si limitano alla pena principale, ma includono sanzioni patrimoniali severe e inderogabili come la perdita definitiva del proprio veicolo.

La confisca del veicolo è sempre obbligatoria in caso di guida in ebbrezza?
Sì, secondo la sentenza, per la specifica fattispecie di reato prevista dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada, la confisca è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria che consegue per legge alla condanna, a condizione che il veicolo sia di proprietà del condannato.

Se un giudice d’appello omette di disporre la confisca, la decisione può essere corretta?
Sì, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente alla parte in cui è stata omessa la sanzione e disporla direttamente, senza necessità di un nuovo processo di merito.

L’applicazione della confisca da parte della Cassazione viola il principio del divieto di peggioramento della pena (reformatio in peius)?
No. La Corte ha chiarito che l’applicazione di una sanzione amministrativa accessoria, imposta come obbligatoria dalla norma incriminatrice, non integra una violazione del divieto di ‘reformatio in peius’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38833 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38833 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso Corte d’appello di Bologna nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a BALTI (MOLDAVIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/04/2025 della Corte d’appello di Bologna Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza

impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 1 aprile 2025 la Corte di Appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Reggio Emilia che aveva condannato NOME alla pena di mesi sei di arresto ed euro mille di ammenda per il reato di cui all’art. all’art. 186, comma 7, CdS, applicando la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di un anno.

Ricorre per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bologna.

Con unico motivo, lamenta vizio di cui all’art. 606, primo comma, lett. b). La Corte territoriale aveva omesso di applicare la sanzione accessoria della confisca del veicolo, ricorrendone i presupposti di legge, in quanto emergeva ampiamente dagli atti che si trattava di veicolo di proprietà dell’imputata. Rappresenta, al riguardo, che la circostanza era stata contestata nel capo di imputazione; che nelle conclusioni formulate in sede di giudizio di appello, la Procura generale aveva richiesto l’applicazione della sanzione accessoria della confisca, in quanto previsto dalla legge; che la proprietà del veicolo risultava documentalmente dimostrata dal verbale di sequestro amministrativo, allegato al ricorso, nel quale si attestava che l’autovettura veicolo Volkswagen Polo targata TARGA_VEICOLO era sottoposta a vincolo in quanto di proprietà della conducente e, inoltre, la stessa imputata aveva confermato la circostanza in dibattimento.
Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

Il difensore dell’imputata ha depositato memoria in cui ha insistito per l’inammissibilità del ricorso, sussistendo violazione del divieto di reformatio in peius. L’applicazione della sanzione accessoria della confisca, infatti, non era stata richiesta in fase di appello, ma soltanto con il ricorso in cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Va premesso che, in base al consolidato orientamento di questa Corte, il divieto di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. riguarda i casi di aggravamento della pena, di applicazione di una più grave misura di sicurezza, di pronuncia di proscioglimento con formula meno favorevole o di revoca dei benefici e non quello di irrogazione di una

nuova o più grave sanzione amministrativa accessoria, imposta dalla norma incriminatrice ( Sez. 4, n. 13860 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279138; Sez. 4, n. 32248 del 28/06/2022, COGNOME, Rv. 283523, secondo cui, nel caso di appello proposto dal solo imputato, non integra violazione del divieto di reformatio in peius l’irrogazione, in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e comma 2-bis, C.d.S., della revoca della patente di guida in luogo della sua sospensione, disposta in primo grado; cfr. anche Sez. 3 – , n. 39511 del 15/09/2022, Rv. 283711 – 01).
Ciò posto, secondo giurisprudenza ormai pacifica, la confisca del veicolo riveste natura di sanzione amministrativa accessoria, che consegue ex lege alla commissione del reato di cui all’art. 186, comma 7, CdS (Sez. U, n. 23428 del 25/02/2010, Pg in proc. COGNOME; Rv. 247042 – 01; Sez. 4, n. 23968 del 08/06/2010, Pg in proc. COGNOME, Rv. 247909 – 01; Sez. 4, n. 32427 del 03/11/2011, Rv. 253128 – 01; Sez. 4, n. 5013 del 15/01/2014, Vidili, non massimata).

Risultando dagli atti la proprietà del veicolo in capo all’imputata (cfr.verbale di sequestro allegato al ricorso) la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio disponendosi, ai sensi dell’art. 620, lett.1, cod proc. pen., l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della confisca del veicolo di proprietà dell’imputata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla omessa confisca del veicolo Volkswagen Polo TARGA_VEICOLO; sanzione accessoria che applica.

Così è deciso, 11/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.