Confisca veicolo guida in ebbrezza: chi può opporsi?

Un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza ha impugnato la confisca del veicolo, sostenendo che appartenesse a un’altra persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che solo il proprietario terzo, e non il conducente, ha la legittimazione per contestare la confisca. La sentenza ribadisce inoltre che, ai fini della confisca veicolo per guida in stato di ebbrezza, il concetto di ‘appartenenza’ va oltre la mera intestazione e riguarda il controllo effettivo e non occasionale del mezzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Veicolo per Guida in Stato di Ebbrezza: Chi Può Impugnarla?

La confisca veicolo per guida in stato di ebbrezza è una delle sanzioni più severe previste dal Codice della Strada. Ma cosa accade se il veicolo guidato dal trasgressore non è di sua proprietà? Chi ha il diritto di contestare il provvedimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la legittimazione a ricorrere, distinguendo nettamente la posizione del conducente da quella del proprietario del mezzo.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Brescia nei confronti di un automobilista, accusato del reato di guida in stato di ebbrezza ai sensi dell’art. 186, comma 2 lett. c) e 2-sexies del Codice della Strada. Oltre alla pena concordata, il giudice aveva disposto la confisca del veicolo utilizzato per commettere il reato e la sospensione della patente di guida.

Il Ricorso per Cassazione: La Tesi del Conducente

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo: l’illegittimità della confisca. A suo dire, il veicolo era intestato a una persona estranea al reato. Secondo la normativa, in questi casi, la confisca non può essere disposta; al suo posto, la durata della sospensione della patente di guida deve essere raddoppiata. Il ricorrente chiedeva quindi l’annullamento della confisca e l’applicazione della sanzione accessoria raddoppiata.

La Decisione della Corte sulla Confisca Veicolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente le argomentazioni del conducente. La decisione si fonda su due pilastri giuridici di fondamentale importanza: la carenza di legittimazione del ricorrente e la nozione sostanziale di ‘appartenenza’ del veicolo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha innanzitutto chiarito un principio procedurale fondamentale: l’imputato non ha la legittimazione per chiedere la restituzione di un bene che egli stesso dichiara appartenere a un’altra persona. Se la confisca è illegittima perché colpisce la proprietà di un terzo estraneo al procedimento penale, è quest’ultimo, e solo quest’ultimo, a poter agire per invalidare la statuizione e ottenere la revoca della misura. Il conducente, non essendo proprietario, non ha un interesse giuridicamente tutelato a contestare la confisca in nome e per conto del terzo.

In secondo luogo, i giudici hanno definito in modo più preciso il concetto di ‘appartenenza’ ai fini dell’applicazione dell’art. 186 del Codice della Strada. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’appartenenza non va intesa in senso puramente formale, come la semplice intestazione nei pubblici registri. Si deve invece fare riferimento a una nozione sostanziale, ovvero al ‘dominio effettivo e concreto sulla cosa’. Questo dominio può manifestarsi come possesso o detenzione, a condizione che non sia un utilizzo meramente occasionale. Il ricorso è stato quindi ritenuto generico anche su questo punto, non avendo fornito elementi sufficienti a dimostrare l’estraneità del terzo rispetto al controllo effettivo del veicolo.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che il conducente condannato per guida in stato di ebbrezza non può contestare la confisca di un veicolo altrui; tale azione spetta esclusivamente al legittimo proprietario, che deve attivarsi nelle sedi opportune. La seconda è un monito per chi concede l’uso del proprio veicolo ad altri: la semplice intestazione formale potrebbe non essere sufficiente a evitare la confisca se si dimostra che il conducente ne aveva un dominio effettivo e non occasionale. La decisione della Cassazione, pertanto, rafforza la portata della sanzione, legandola non solo alla titolarità giuridica, ma anche alla disponibilità concreta del bene utilizzato per commettere il reato.

Chi può impugnare la confisca di un veicolo se questo appartiene a una persona diversa dal conducente?
Secondo la sentenza, il ricorso contro la confisca deve essere proposto dal soggetto estraneo al reato a cui il veicolo appartiene. Il conducente condannato non ha la legittimazione (il diritto) per chiederne la restituzione.

Cosa significa ‘appartenenza’ del veicolo ai fini della confisca per guida in stato di ebbrezza?
La nozione di ‘appartenenza’ non si limita alla proprietà formale o all’intestazione nei pubblici registri, ma si estende al dominio effettivo e concreto sul veicolo, a condizione che l’uso non sia puramente occasionale.

Perché il ricorso del conducente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché il conducente non aveva la legittimazione a richiedere la restituzione di un bene che affermava non essere suo. Inoltre, il motivo del ricorso è stato ritenuto generico e non in grado di dimostrare un interesse concreto del ricorrente a ottenere una sanzione per lui peggiorativa, come il raddoppio della sospensione della patente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4614 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4614 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Brescia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/03/2025 del GIP del Tribunale di Brescia udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Brescia, con la sentenza indicata in epigrafe, ha applicato la pena richiesta dalle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. c) e 2 -sexies , d. lgs. 30 aprile 1992, n.285 commesso in Brescia il 16 febbraio 2024.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione deducendo, con unico motivo, l’inosservanza dell’art. 186, comma 2 lett. c), cod. strada in quanto il giudice di merito ha disposto la confisca del veicolo alla cui guida si trovava l’imputato al momento del fatto e la sospensione della patente nella misura minima edittale pur trattandosi di veicolo intestato a persona estranea al reato. In tali casi, infatti, la norma che si assume violata prevede che il giudice non possa disporre la confisca e debba irrogare la sanzione amministrativa accessoria in misura raddoppiata.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio limitatamente alla statuizione di confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perchè, quando il provvedimento di confisca risulti disposto illegittimamente, il soggetto estraneo al reato, e perciò rimasto estraneo al procedimento penale, al quale la cosa confiscata appartiene, può invalidare quel capo della sentenza e ottenere la revoca della misura di sicurezza inflitta all’imputato. Nella specie, lo stesso ricorrente riferisce che l’autovettura confiscata appartiene a persona estranea al reato, per cui difetta di legittimazione a richiederne la restituzione (Sez. 6, n.43594 del 27/10/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 6316 del 10/12/2019 Kasaj Gentian, non mass.; Sez. 5, n. 15394 del 06/03/2014, COGNOME, Rv. 260218 -01; Sez. 3, ord. n. 3730 del 30/11/1978, Giorgi, Rv. 140567 -01).
Nel merito, il ricorso risulta generico sia in ordine all’interesse del ricorrente a ottenere la misura peggiorativa del raddoppio della sospensione della patente di guida, sia in ordine alla dedotta «appartenenza» del veicolo a terzi, ove si consideri che per principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità «ai fini della confisca del veicolo prevista dall’art. 186, comma secondo, lett. c) cod. strada, la nozione di “appartenenza” del veicolo a persona estranea al reato non va intesa in senso tecnico, come proprietà od intestazione nei pubblici registri, ma quale effettivo e concreto dominio sulla cosa, che può assumere la forma del possesso o della detenzione, purché non occasionali» (Sez. 1, n. 14844 del 04/02/2020, COGNOME, Rv. 279052 -01; Sez. 4, n. 36425 del 29/03/2013, COGNOME, Rv. 256762 -01; Sez. 4, n. 20610 del 26/02/2010, Messina, Rv. 247326 -01).
Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza della Corte Cost. n.186 del 2000 e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria d’inammissib ilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 30/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.