Confisca veicolo droga: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina. La sentenza conferma che la confisca del veicolo droga è obbligatoria anche se le modifiche per il trasporto sono rimovibili. L’aggravante dell’ingente quantità è stata ritenuta correttamente applicata data la quantità di oltre 6 kg di sostanza stupefacente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Veicolo Droga: La Cassazione Conferma la Linea Dura

La confisca del veicolo per droga rappresenta una delle conseguenze più severe per chi utilizza un mezzo per commettere reati legati agli stupefacenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33632/2025, ribadisce un principio fondamentale: la confisca è obbligatoria anche quando le modifiche apportate al veicolo per nascondere la sostanza sono facilmente rimovibili. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Padova. Un individuo veniva condannato a quattro anni e sei mesi di reclusione e 26.000 euro di multa per aver detenuto 13 panetti di cocaina, per un peso complessivo di oltre 6 kg. Oltre alla pena detentiva, il giudice disponeva la confisca dell’autovettura utilizzata per il trasporto, in quanto risultava appositamente modificata per occultare lo stupefacente.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:
1. Erronea applicazione dell’aggravante: Sosteneva che il quantitativo di principio attivo non fosse tale da giustificare l’applicazione della circostanza aggravante dell’ingente quantità, prevista dall’art. 80, comma 2, del d.P.R. 309/1990.
2. Illegittimità della confisca: Contestava la confisca del veicolo, argomentando che la modifica apportata non era strutturale o permanente, ma facilmente reversibile. Secondo la sua tesi, ciò escluderebbe la ‘stabilità’ della destinazione del veicolo a fini illeciti, rendendo la confisca illegittima.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. Vediamo nel dettaglio il ragionamento dei giudici.

Sull’aggravante dell’ingente quantità

La Corte ha preliminarmente ricordato che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione è consentito solo per vizi specifici, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto, ma solo se l’errore è ‘manifesto’, cioè palese e indiscutibile. Nel caso di specie, la detenzione di oltre 6 chilogrammi di cocaina rientra pienamente, senza alcun margine di dubbio, nella nozione di ‘ingente quantità’ delineata dalla giurisprudenza consolidata. Le Sezioni Unite hanno infatti stabilito che tale aggravante è ravvisabile quando la quantità superi di 2.000 volte il valore soglia della dose media giornaliera (che per la cocaina è di 0,5 mg). Pertanto, il motivo è stato respinto come assertivo e privo di fondamento.

Sulla legittimità della confisca del veicolo per droga

Questo è il punto centrale della sentenza. La Corte ha smontato la tesi difensiva, chiarendo che la natura rimovibile o transitoria delle modifiche apportate al veicolo è del tutto irrilevante ai fini della confisca del veicolo per droga. I giudici hanno sottolineato che la confisca in questione è un caso di confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, secondo comma, c.p. Si tratta di una misura con una chiara natura sanzionatoria, che si applica in base a due elementi: la valutazione della persona del colpevole e l’accertato utilizzo del bene per commettere il reato. Lo stretto nesso strumentale tra il veicolo e il crimine è ciò che conta. La precarietà delle modifiche non rende la misura sproporzionata, poiché ciò che viene sanzionato è l’aver destinato quel bene, anche solo temporaneamente, alla realizzazione di un’attività illecita.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso in materia di lotta al narcotraffico. Il messaggio è chiaro: chiunque modifichi un veicolo, anche con accorgimenti non permanenti, per trasportare sostanze stupefacenti, subirà la perdita definitiva del mezzo. La natura sanzionatoria della confisca prevale sulla reversibilità delle alterazioni, poiché la legge intende colpire non solo la condotta criminale, ma anche gli strumenti che la rendono possibile. Questa decisione serve da monito, evidenziando che l’utilizzo di qualsiasi bene per fini illeciti ne comporta gravi conseguenze patrimoniali, indipendentemente dalla stabilità della sua destinazione criminale.

Quando la modifica di un veicolo per trasportare droga ne causa la confisca?
La confisca del veicolo è obbligatoria quando questo viene utilizzato come strumento per commettere il reato. La natura permanente o rimovibile delle modifiche apportate per occultare la droga è irrilevante; conta solo lo stretto nesso strumentale tra il veicolo e l’illecito.

L’aggravante dell’ingente quantità di droga a quanto corrisponde?
Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, l’aggravante dell’ingente quantità si configura quando la sostanza supera di 2.000 volte il valore massimo della dose media giornaliera. Per la cocaina, con una dose media di 0,5 mg, un quantitativo di oltre 6 kg supera ampiamente tale soglia.

È possibile contestare la confisca di un veicolo se la modifica è facilmente rimovibile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la natura transitoria e rimovibile delle modifiche è irrilevante. La confisca ha una natura sanzionatoria legata all’utilizzo del bene nella commissione del reato e non è influenzata dalla possibilità di ripristinare le condizioni originarie del veicolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33632 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33632 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

1. Con sentenza del 17 marzo 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova ha applicato a NOME COGNOME, a sua richiesta, la pena di anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 26.000,00 di multa in relazione al reato di cui agli artt. 73, comma 1, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 per avere detenuto n. 13 panetti di sostanza stupefacente tipo cocaina con principio corrispondente a ca. kg. 6, 126, 522, reato commesso in Padova e Faenza il 12 dicembre 2024. Ha disposto, con la sentenza, la confisca dell’autovettura Peugeot
TARGA_VEICOLO targata TARGA_VEICOLO, intestata all’imputato «risultando che trattatasi di veicolo appositamente modificato per il trasporto dello stupefacente».

Con i motivi di ricorso NOME COGNOME chiede l’annullamento della sentenza e deduce:

2.1. violazione di legge, per erronea applicazione dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 309/1990 non sussistente in presenza del quantitativo di principio attivo;

2.2. violazione di legge per la disposta confisca del veicolo poiché, come si rileva dalla richiamata nota, la modifica apportata non era strutturale ma ‘modificabile con il ripristino della normale funzione dell’autoveicolo: il che rende non sussistente la condizione di ‘stabilità’ della destinazione al veicolo ai fini della commissione di fatti illeciti, come richiesto da Sez. 3, n. 12863 del 09/01/2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va ricordato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, in applicazione del principio la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata che aveva erroneamente qualificato come furto aggravato un fatto che, sulla base del capo di imputazione e della motivazione della sentenza, doveva qualificarsi invece quale tentativo di rapina impropria aggravata Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Rv. 281116).
Astrattamente la verifica della sussistenza di una circostanza aggravante è sussumibile nella nozione di ‘qualificazione giuridica del fatto’ ma, a tal fine, occorre, pur nell’ambito della deducibilità di tale vizio con il ricorso per cassazione, che si sia in presenza di una deduzione suscettibile di positivo apprezzamento e non oggetto, come nel caso in esame, di mera e assertiva affermazione: il principio attivo della sostanza stupefacente detenuta e trasportata dall’imputato consta, infatti, di un valore elevato, pari a ca. 6,126 chilogrammi, dato quantitativo che rientra appieno nella nozione di ingente quantità come precisata nella giurisprudenza di questa Corte. In tema di produzione, traffico e detenzione illeciti
di sostanze stupefacenti, infatti, l’aggravante della ingente quantità, di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. n. 309 del 1990, non è di norma ravvisabile quando la quantità sia inferiore a 2.000 volte il valore massimo, in milligrammi (valore soglia), determinato per ogni sostanza nella tabella allegata al d.m. 11 aprile 2006, ferma restando la discrezionale valutazione del giudice di merito, quando tale quantità sia superata. (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, Pg., Rv. 253150).

Evidente, pertanto, è il superamento, per valore ingente, del principio attivo della dose media giornaliera, che per la cocaina è pari a 0,5 mg., dello stupefacente detenuto dall’imputato.

Ma univocamente depongono in tal senso anche le circostanze e modalità del fatto poiché il ricorrente trasportava 13 panetti di cocaina, una fornitura evidentemente destinata al rifornimento di un vasto giro di cessioni.

3.Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato al confronto con le condizioni del bene oggetto di confisca, condizioni che sono sintomatiche dell’uso del veicolo appositamente per la realizzazione di condotte illecite e che ne dimostrano lo stretto nesso strumentale con la commissione del reato (cfr. Sez. 2, n. 29457 del 05/06/2019, Rv. 276671), essendo irrilevante la ‘definitività’ dell’asservimento che, secondo le generiche deduzioni del ricorrente, sarebbe transitorio e rimovibile con il ripristino delle caratteristiche originarie del veicolo.
Va precisato che la disposizione dell’art. 240, secondo comma, n. 2 cod. pen. ─ che configura uno dei casi di confisca cosiddetta obbligatoria, nei quali tale misura di sicurezza è adottabile anche quale effetto dell’applicazione della pena su richiesta, ai sensi dell’art. 445, primo comma cod. proc. pen. ─ rientra l’ipotesi in cui l’incriminazione del possesso della cosa dipende non solo dalla sua intrinseca natura, ma anche da condizioni personali del possessore, che confluiscano, con la materialità della condotta, in una previsione punitiva.
È, dunque, rilevante ai fini della confisca del veicolo, anche qualora le sue condizioni di strumentalità con la commissione del reato siano rimovibili, la natura sanzionatoria del provvedimento di confisca in cui confluiscono, ai fini dell’applicazione, valutazioni inerenti alla persona del colpevole ed alla accertata utilizzazione del bene alla commissione del reato. Si tratta, infatti, di circostanze che concorrono nel giudizio di gravità del fatto e di strumentalità del mezzo impiegato nella commissione del reato sicché non risulta di per sé sproporzionata la confisca del veicolo in ragione della precarietà delle modifiche apportate e astrattamente suscettibili di ripristino dello stato della res .
4. Il ricorrente, in conseguenza della inammissibilità del ricorso, deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del

procedimento e, considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

La Consigliera relatrice NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.